В законодательстве многих государств установлены особые условия профессиональной деятельности адвокатов, как правило, в виде бюро/кабинетов/адвокатских образований, статус которых отличается от установленных в этом государстве организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности. Последние, случается, обладают рядом преимуществ по сравнению с исключительно адвокатскими «формами». В этом контексте интерес представляет недавнее решение швейцарского Федерального суда, подтвердившего право адвокатского образования быть зарегистрированным в организационно-правовой форме акционерной компании с ограниченной ответственностью (company limited by shares). Суд установил, что акционерная компания может выполнять функции юридической фирмы при условии, что она будет полностью контролироваться лицензированными адвокатами. Этот контроль предполагает, что не менее 51 % акций должно принадлежать адвокатам, адвокатское большинство должно постоянно поддерживаться в правлении акционерного общества и на общем собрании акционеров. Но при этом акционерами такой компании могут быть и лица, не имеющие адвокатского статуса. То есть, по мнению суда, решающее значение имеет именно организационная структура юридической фирмы, а не ее организационно-правовая форма.

Впервые «адвокатские» акционерные компании были зарегистрированы в 2006 году в кантонах Обвальден и Цюрих, законодательство которых не содержало соответствующих ограничений. Решение же Федерального суда, по сути, распространило эту практику на всю территорию Швейцарии. Отметим, что «акционерная» форма адвокатского образования предоставляет адвокатам некоторые налоговые преимущества. Так, подоходный налог адвокат платит по адресу своего адвокатского образования (это деловые центры Швейцарии, где налоговые ставки значительно выше, чем в жилых районах), а адвокат-акционер платит по месту жительства.

Швейцарская адвокатура в силу исторических особенностей развивалась в каждом кантоне по-своему, что породило широкое разнообразие в правовом регулировании адвокатской деятельности в субъектах Швейцарской Конфедера­ции. Только с 2002 года адвокаты получили право практиковать за пределами «своего» кантона. Закон «О свободе передвижения адвокатов в Швейцарии» впервые в истории Швейцарии урегулировал вопрос допуска адвокатов к профессиональной деятельности на всей территории Швей­царии, а также правила допуска адвокатов Европейского Союза в Швейцарии и допуск швейцарских адвокатов к практике в странах ЕС. Согласно установлениям Закона адвокат, занесенный в кантональный адвокатский реестр, имеет право представлять стороны в суде любого кантона Швейцарии. Закон определил общие правила допуска к профессиональной деятельности адвоката, детальное же регулирование адвокатской деятельности по-прежнему осуществляют кантоны.

Поводом для судебного разбирательства послужил иск адвокатов одной из юридических фирм, перерегистрированных в форме акционерного общества, к местной ассоциации адвокатов, намеревавшейся исключить их за эти действия из реестра адвокатов якобы за нарушение положений Закона «О свободе передвижения адвокатов в Швейцарии». Истцы аргументировали, что такими действиями ассоциация адвокатов нарушает их экономические свободы, гарантированные статьей 27 конституции Швейцарии.

По мнению Федерального суда, независимость, подразумеваемая в статье 8 вышеуказанного закона, означает структурную или институциональную независимость, поэтому не имеющим независимости может считаться тот адвокат, который априори не имеет структурной независимости. Структурная независимость в этом случае должна быть интерпретирована узко, поскольку закон регулирует независимость адвокатов на двух разных уровнях. А если обратиться к прецедентному праву, статья 8 закона допускает слишком широкое толкование, не отражающее целей данной нормы. По мнению суда, целью статьи 8 было исключить наем адвокатов со стороны незарегистрированных лиц или компаний, так как это может привести к риску негативного влияния на деятельность адвокатов со стороны третьих лиц. Ведь в таком случае возникает опровержимая презумпция относительно отсутствия у адвоката независимости.

То есть, по мнению суда, главный вопрос заключался не в том, может ли юридическая фирма зарегистрироваться в качестве акционерной компании согласно статье 8 закона, а в том, запрещает ли какое-либо положение юридической фирме сделать это. Суд счел, что, принимая статью 8, законодатель не ставил целью запретить регистрацию юрфирм в форме акционерных обществ. По утверждению суда, статья 8 не лишает юридическую фирму права регистрироваться в качестве компании, как и статьи 12 и 13 вышеупомянутого закона не лишают адвокатов права быть нанятыми юридическими фирмами, зарегистрированными в качестве компаний, а не партнерств (адвокатских объединений). Следует только придерживаться принципов независимости, так, недопустимы договорные отношения между наемным адвокатом и клиентом; наемный адвокат не должен нести персональную ответственность; следует исключить возможность разглашения адвокатской тайны.

Федеральный суд Швейцарии пришел к выводу, что поскольку положения статьи 8 Закона «О свободе передвижения адвокатов в Швейцарии» не нарушаются при приема адвоката на работу в адвокатское объединение, то они не будут нарушены и при приеме адвоката на работу в акционерное общество. Единственное условие — такое акционерное общество должно находиться под контролем соответствующим образом зарегистрированных адвокатов, и это должно быть отражено в учредительных документах и уставе компании.