Трудовые отношения в верхних эшелонах управления компанией имеют свою специфику — с одной стороны, есть главный руководитель, с другой — есть должности пониже, но лица, их занимающие, не находятся в его прямом подчинении. Такая себе система сдержек и противовесов. Соответственно, не всегда генеральный директор вправе самостоятельно и единолично уволить, например, финансового директора. Однако, если такое случилось, это не всегда означает, что генеральный директор ошибся или поступил неправомерно.
Об увольнении с таким нарушением утверждал гр-н А., бывший финансовый директор предприятия «Б» со 100 % иностранных инвестиций, обратившийся в суд с иском к работодателю (третье лицо — генеральный директор ПИИ «Б» гр-н Б.) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 грн.
Как утверждает истец, в мае 2010 года он под давлением начальства подписал договор о прекращении трудового договора, который от имени работодателя подписал генеральный директор гр-н Б., издавший затем приказ об увольнении согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины. Однако в соответствии с уставом ПИИ «Б» генеральный директор не наделен полномочиями на заключение и расторжение трудового договора с финансовым директором.
Решением Днепровского районного суда г. Киева от 25 июля 2011 года в иске было отказано. Апелляционный суд г. Киева решением от 19 октября 2011 года это решение отменил и постановил новое, о частичном удовлетворении исковых требований: восстановил в должности финансового директора, с момента увольнения, и постановил взыскать 775 383,26 грн среднего заработка за время вынужденного прогула и 5000 грн на возмещение морального вреда. Однако и это решение было отменено определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 декабря 2011 года, который оставил в силе решение суда первой инстанции.
Согласился с правильностью выводов ВССУ, а следовательно, и Днепровского районного суда г. Киева, и Верховный Суд Украины, который пересмотрел решение кассационного суда по заявлению гр-на А. на основаниях неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений в одинаковых спорах.
В частности, истец настаивал, что к спорам о расторжении трудовых договоров не применяются нормы гражданского права, поэтому решение о расторжении договора по согласию сторон должен принимать уполномоченный собственником орган управления.
Вместе с тем в данном случае, по мнению ВСУ, ВССУ правильно пришел к выводу о правомерном прекращении трудового договора.
Так, согласно части 1 статьи 21 КЗоТ Украины, трудовой договор заключается между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом. В связи с этим и договор о прекращении трудового договора, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины, заключается между сторонами трудового договора, то есть — работником и собственником или уполномоченным им органом. В то же время решение о расторжении трудового договора принимает собственник или орган управления предприятия, учреждения, организации, наделенный таким полномочием.
Согласно уставу ПИИ «Б», финансовый директор предприятия назначается его учредителем. И расторгать, соответственно, трудовой договор с ним уполномочен исключительно учредитель. В данном случае — юридическое лицо «Б».
Вместе с тем, как установили суды, согласно документам, в частности, договору о расторжении трудового договора и приказу об увольнении гр-на А., решение о прекращении трудового договора с истцом принято собственником предприятия. В то же время генеральному директору ПИИ «Б» гр-ну Б. было поручено оформить расторжение трудового договора.
Исходя их этого, установив, что судом кассационной инстанции были правильно применены нормы материального права, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановлением от 27 июня 2012 года отказала в удовлетворении заявления гр‑на А. и оставила без изменений определение ВССУ.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…