Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Разница в лицах

Юридическое оформление прекращения трудового договора не тождественно решению об увольнении

Трудовые отношения в верхних эшелонах управления компанией имеют свою специфику — с одной стороны, есть главный руководитель, с другой — есть должности пониже, но лица, их занимающие, не находятся в его прямом подчинении. Такая себе система сдержек и противовесов. Соответственно, не всегда генеральный директор вправе самостоятельно и единолично уволить, например, финансового директора. Однако, если такое случилось, это не всегда означает, что генеральный директор ошибся или поступил неправомерно.

Об увольнении с таким нарушением утверждал гр-н А., бывший финансовый директор предприятия «Б» со 100 % иностранных инвестиций, обратившийся в суд с иском к работодателю (третье лицо — генеральный директор ПИИ «Б» гр-н Б.) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 грн.

Как утверждает истец, в мае 2010 года он под давлением начальства подписал договор о прекращении трудового договора, который от имени работодателя подписал генеральный директор гр-н Б., издавший затем приказ об увольнении согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины. Однако в соответствии с уставом ПИИ «Б» генеральный директор не наделен полномочиями на заключение и расторжение трудового договора с финансовым директором.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 25 июля 2011 года в иске было отказано. Апелляционный суд г. Киева решением от 19 октября 2011 года это решение отменил и постановил новое, о частичном удовлетворении исковых требований: восстановил в должности финансового директора, с момента увольнения, и постановил взыскать 775 383,26 грн среднего заработка за время вынужденного прогула и 5000 грн на возмещение морального вреда. Однако и это решение было отменено определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 декабря 2011 года, который оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласился с правильностью выводов ВССУ, а следовательно, и Днепровского районного суда г. Киева, и Верховный Суд Украины, который пересмотрел решение кассационного суда по заявлению гр-на А. на основаниях неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений в одинаковых спорах.

В частности, истец настаивал, что к спорам о расторжении трудовых договоров не применяются нормы гражданского права, поэтому решение о расторжении договора по согласию сторон должен принимать уполномоченный собственником орган управления.

Вместе с тем в данном случае, по мнению ВСУ, ВССУ правильно пришел к выводу о правомерном прекращении трудового договора.

Так, согласно части 1 статьи 21 КЗоТ Украины, трудовой договор заключается между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом. В связи с этим и договор о прекращении трудового договора, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины, заключается между сторонами трудового договора, то есть — работником и собственником или уполномоченным им органом. В то же время решение о расторжении трудового договора принимает собственник или орган управления предприятия, учреждения, организации, наделенный таким полномочием.

Согласно уставу ПИИ «Б», финансовый директор предприятия назначается его учредителем. И расторгать, соответственно, трудовой договор с ним уполномочен исключительно учредитель. В данном случае — юридическое лицо «Б».

Вместе с тем, как установили суды, согласно документам, в частности, договору о расторжении трудового договора и приказу об увольнении гр-на А., решение о прекращении трудового договора с истцом принято собственником предприятия. В то же время генеральному директору ПИИ «Б» гр-ну Б. было поручено оформить расторжение трудового договора.

Исходя их этого, установив, что судом кассационной инстанции были правильно применены нормы материального права, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановлением от 27 июня 2012 года отказала в удовлетворении заявления гр‑на А. и оставила без изменений определение ВССУ.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Избирательное настроение

Актуальный документ

Документы и аналитика

Конкретизировать должника

Акцент

Лавочка открылась

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламенту предлагают разрешить предоставление иностранцам доступа к гостайне

Государство и юристы

Безвольная борьба

Государство и юристы

Новости законотворчества

Система повышения квалификации госслужащих будет реформирована

Квалификационные требования к судьям могут пересмотреть

Документы и аналитика

Исполнить нельзя рассрочить

Неделя права

В «ручном» режиме

Неделя права

Новости из-за рубежа

Переутвержден председатель Верховного суда РФ

Юристы переезжают в «стеклянные» офисы

Неделя права

ВСУ обобщил судебную практику

Крым замахнулся на...

Новый порядок

Новости из зала суда

Судебная практика

Компания должна вернуть банку более 17,5 млн гривен

АФ «Династия» защитила интересы клиента на 10 млн гривен

Суд удовлетворил жалобу компании «БаДМ»

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Salans выступает юридическим советником ПАО «Укрсоцбанк»

МЮФ Clifford Chance консультирует ОАО «Газпромбанк» относительно предоставления кредита НАК «Нафтогаз Украины»

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» осуществляет сопровождение деятельности компании Aviareps AG на Украине

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник в связи с предоставлением финансирования Ferrexpo

ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» поддерживает Лигу студентов АЮУ

МЮФ Integrites выступила советником Bloomberg Finance

Михаил Ильяшев принял участие в круглом столе по новым правилам предоставления информации о лекарственных средствах

Отрасли практики

В погоне за статусом

Ипотеку спустили на землю

Проектам негде разместиться

Комплексные процедуры

Рабочий график

Киевской адвокатуре — 35 лет!

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Ущерб включен в расход

Можно только восстановить

Сбор вошел в стоимость

Самое важное

НДС получил консультацию

Мера повышения

Луценко предъявили изменения

Судебная практика

Судебные решения

О праве пользования ведомственным жилым помещением в случае смерти нанимателя

Судебная практика

Винницкий прецедент

Поручителей не судят

Разница в лицах

Совместно недонажитый

Тема номера

Гарантийный эталон

Учесть все

Фактор риска

Кредит среднего возраста

НБУ-контроль

Изменения к худшему

Частная практика

Свежевыжатые сроки

Юридический форум

Идущие по волнам

Прокурорский статус

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: