Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Поручителей не судят

Ответственность поручителей за заемщика прямо зависит от соблюдения банком всех юридических нюансов

Кредитные споры уже, как говорится, набили оскомину. Казалось бы: все аспекты оговорены, судебная практика рассмотрела массу типичных и нетипичных ситуаций, изучив каждый нюанс, ан нет — Верховному Суду Украины, стоящему на страже единства судебной практики, приходится корректировать правовые позиции кассационных судов, указывая на правильное применение, и особенности каждого отдельного случая.

Правда, сейчас в судебной практике все чаще поднимаются вопросы, связанные с поручительством, вопросы действительности договоров и пределов ответственности поручителя.

Ключевой момент — в согласии поручителя на повышение процентной ставки за пользование кредитом и, соответственно, осознании увеличения объема его ответственности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Ежели такое повышение произошло без ведома поручителя, тогда о взыскании с него речи идти не может вовсе — договор является прекращенным с момента такого повышения.

На этот нюанс обратил внимание Выс­шего специализированного суда Укра­ины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Верховный Суд Украины (ВСУ), отменяя постановлением от 18 июня 2012 года решение ВССУ от 7 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований гр-на А. к ПАО «У» о признании договора поручительства прекращенным. Отметим, ВССУ при этом отменил решение Ровенского городского суда Ровенской области от 27 января 2011 года и определение Апелляционного суда Ровенской области от 31 марта 2011 года, которыми исковые требования были удовлетворены.

Согласно условиям кредитного договора, за выполнение которого ручался поручитель, заемщику предоставлялся потребительский кредит в размере 65 тысяч долларов США сроком до 21 августа 2037 года с выплатой 11,3 % годовых за пользование средствами в течение первых 30 календарных дней с пересмотром размера процентной ставки по истечении этого срока в каждый последующий месяц. Пересмотр ставки допускался в случаях: нарушения кредитной дисциплины, документально подтвержденного ухудшения финансового состояния заемщика, осуществления текущих колебаний процентных ставок по вкладам и/или кредитам, изменений в денежно-кредитной политике Национального банка Украины и пр., а также увольнения заемщика с основного места работы. Позже заемщик и Банк заключили дополнительное соглашение, согласно которому в случае нарушения заемщиком кредитной дисциплины или документально подтвержденного ухудшения финансового состояния заемщика процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере удвоенной процентной ставки (22,6 %), а в случае осуществления колебаний процентных ставок по вкладам и/или кредитам, изменения в денежно-кредитной политике НБУ — не более чем на 10 % от ставки для кредитов в национальной валюте.

17 марта 2009 года было заключено еще одно дополнительное соглашение, которым, в частности, установлено, что за пользование кредитными средствами устанавливается процентная ставка в удвоенном размере, применяемая ко всей просроченной сумме основного долга с момента возникновения и до полного погашения просрочки.

Согласие поручителя на внесение таких изменений получено не было, и этот вопрос с ним не согласовывался.

Если первая и апелляционная инстанции сочли этот факт увеличением без согласия поручителя объема его ответственности, которое в силу предписаний части 1 статьи 559 ГК Украины является основанием для признания договора поручительства прекращенным, то ВССУ считал, что указанная норма не позволяет прекратить договор поручительства, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поскольку он согласовал условия кредитного договора, предусматривавшие возможность увеличения процентной ставки по кредиту.

ВСУ, в свою очередь, пришел к выводу, что ВССУ в данном случае неправильно применил нормы материального права. По его мнению, поручитель должен был либо согласиться на новые условия, либо такие условия должны были быть указаны прямо в договоре, а не в дополнительных соглашениях к нему.

Однако в этом контексте любопытно постановление ВСУ от 4 июля с.г., которым он оставил в силе определение ВССУ от 5 октября 2011 года, поддерживающее позицию суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности, о признании прекращенным договора поручительства. ВСУ счел, что в этом споре ВССУ правильно применил нормы права и правовую позицию, что по договору поручительства истец поручался за выполнение обязательства должника вернуть кредитору часть кредита в рамках кредитной линии с общим лимитом кредитования в размере 27 800 000 грн, с предельным сроком возврата не позже 1 апреля 2011 года и был ознакомлен с договором, из которого следует обязательство, выполнение которого обеспечено поручительством. Кроме того, в ипотечном договоре он дал согласие на внесение любых изменений в кредитный договор, а потому вследствие дальнейшего внесения изменений и дополнений в кредитный договор объем его ответственности не увеличился. Следовательно, договор поручительства не прекратился.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Избирательное настроение

Актуальный документ

Документы и аналитика

Конкретизировать должника

Акцент

Лавочка открылась

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламенту предлагают разрешить предоставление иностранцам доступа к гостайне

Государство и юристы

Безвольная борьба

Государство и юристы

Новости законотворчества

Система повышения квалификации госслужащих будет реформирована

Квалификационные требования к судьям могут пересмотреть

Документы и аналитика

Исполнить нельзя рассрочить

Неделя права

В «ручном» режиме

Неделя права

Новости из-за рубежа

Переутвержден председатель Верховного суда РФ

Юристы переезжают в «стеклянные» офисы

Неделя права

ВСУ обобщил судебную практику

Крым замахнулся на...

Новый порядок

Новости из зала суда

Судебная практика

Компания должна вернуть банку более 17,5 млн гривен

АФ «Династия» защитила интересы клиента на 10 млн гривен

Суд удовлетворил жалобу компании «БаДМ»

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Salans выступает юридическим советником ПАО «Укрсоцбанк»

МЮФ Clifford Chance консультирует ОАО «Газпромбанк» относительно предоставления кредита НАК «Нафтогаз Украины»

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» осуществляет сопровождение деятельности компании Aviareps AG на Украине

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник в связи с предоставлением финансирования Ferrexpo

ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» поддерживает Лигу студентов АЮУ

МЮФ Integrites выступила советником Bloomberg Finance

Михаил Ильяшев принял участие в круглом столе по новым правилам предоставления информации о лекарственных средствах

Отрасли практики

В погоне за статусом

Ипотеку спустили на землю

Проектам негде разместиться

Комплексные процедуры

Рабочий график

Киевской адвокатуре — 35 лет!

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Ущерб включен в расход

Можно только восстановить

Сбор вошел в стоимость

Самое важное

НДС получил консультацию

Мера повышения

Луценко предъявили изменения

Судебная практика

Судебные решения

О праве пользования ведомственным жилым помещением в случае смерти нанимателя

Судебная практика

Винницкий прецедент

Поручителей не судят

Разница в лицах

Совместно недонажитый

Тема номера

Гарантийный эталон

Учесть все

Фактор риска

Кредит среднего возраста

НБУ-контроль

Изменения к худшему

Частная практика

Свежевыжатые сроки

Юридический форум

Идущие по волнам

Прокурорский статус

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: