Кредитные споры уже, как говорится, набили оскомину. Казалось бы: все аспекты оговорены, судебная практика рассмотрела массу типичных и нетипичных ситуаций, изучив каждый нюанс, ан нет — Верховному Суду Украины, стоящему на страже единства судебной практики, приходится корректировать правовые позиции кассационных судов, указывая на правильное применение, и особенности каждого отдельного случая.

Правда, сейчас в судебной практике все чаще поднимаются вопросы, связанные с поручительством, вопросы действительности договоров и пределов ответственности поручителя.

Ключевой момент — в согласии поручителя на повышение процентной ставки за пользование кредитом и, соответственно, осознании увеличения объема его ответственности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Ежели такое повышение произошло без ведома поручителя, тогда о взыскании с него речи идти не может вовсе — договор является прекращенным с момента такого повышения.

На этот нюанс обратил внимание Выс­шего специализированного суда Укра­ины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Верховный Суд Украины (ВСУ), отменяя постановлением от 18 июня 2012 года решение ВССУ от 7 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований гр-на А. к ПАО «У» о признании договора поручительства прекращенным. Отметим, ВССУ при этом отменил решение Ровенского городского суда Ровенской области от 27 января 2011 года и определение Апелляционного суда Ровенской области от 31 марта 2011 года, которыми исковые требования были удовлетворены.

Согласно условиям кредитного договора, за выполнение которого ручался поручитель, заемщику предоставлялся потребительский кредит в размере 65 тысяч долларов США сроком до 21 августа 2037 года с выплатой 11,3 % годовых за пользование средствами в течение первых 30 календарных дней с пересмотром размера процентной ставки по истечении этого срока в каждый последующий месяц. Пересмотр ставки допускался в случаях: нарушения кредитной дисциплины, документально подтвержденного ухудшения финансового состояния заемщика, осуществления текущих колебаний процентных ставок по вкладам и/или кредитам, изменений в денежно-кредитной политике Национального банка Украины и пр., а также увольнения заемщика с основного места работы. Позже заемщик и Банк заключили дополнительное соглашение, согласно которому в случае нарушения заемщиком кредитной дисциплины или документально подтвержденного ухудшения финансового состояния заемщика процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере удвоенной процентной ставки (22,6 %), а в случае осуществления колебаний процентных ставок по вкладам и/или кредитам, изменения в денежно-кредитной политике НБУ — не более чем на 10 % от ставки для кредитов в национальной валюте.

17 марта 2009 года было заключено еще одно дополнительное соглашение, которым, в частности, установлено, что за пользование кредитными средствами устанавливается процентная ставка в удвоенном размере, применяемая ко всей просроченной сумме основного долга с момента возникновения и до полного погашения просрочки.

Согласие поручителя на внесение таких изменений получено не было, и этот вопрос с ним не согласовывался.

Если первая и апелляционная инстанции сочли этот факт увеличением без согласия поручителя объема его ответственности, которое в силу предписаний части 1 статьи 559 ГК Украины является основанием для признания договора поручительства прекращенным, то ВССУ считал, что указанная норма не позволяет прекратить договор поручительства, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поскольку он согласовал условия кредитного договора, предусматривавшие возможность увеличения процентной ставки по кредиту.

ВСУ, в свою очередь, пришел к выводу, что ВССУ в данном случае неправильно применил нормы материального права. По его мнению, поручитель должен был либо согласиться на новые условия, либо такие условия должны были быть указаны прямо в договоре, а не в дополнительных соглашениях к нему.

Однако в этом контексте любопытно постановление ВСУ от 4 июля с.г., которым он оставил в силе определение ВССУ от 5 октября 2011 года, поддерживающее позицию суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности, о признании прекращенным договора поручительства. ВСУ счел, что в этом споре ВССУ правильно применил нормы права и правовую позицию, что по договору поручительства истец поручался за выполнение обязательства должника вернуть кредитору часть кредита в рамках кредитной линии с общим лимитом кредитования в размере 27 800 000 грн, с предельным сроком возврата не позже 1 апреля 2011 года и был ознакомлен с договором, из которого следует обязательство, выполнение которого обеспечено поручительством. Кроме того, в ипотечном договоре он дал согласие на внесение любых изменений в кредитный договор, а потому вследствие дальнейшего внесения изменений и дополнений в кредитный договор объем его ответственности не увеличился. Следовательно, договор поручительства не прекратился.