Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (761) » Исполнить нельзя рассрочить

Исполнить нельзя рассрочить

Постановление государственного исполнителя об аресте денежных средств сделало невозможным погашение рассрочки исполнения судебного решения

Исполнительное производство как завершающая стадия производства судебного является ахиллесовой пятой украинской судебной системы, в том числе и с точки зрения Европейского суда по правам человека. В этой статье хотелось бы подробно остановиться на одном из нюансов процедуры получения/предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Все процессуальные кодексы в общих чертах содержат одинаковые положения о рассрочке решения суда, урегулированные всего одной статьей следующего содержания: при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, государственный исполнитель, стороны исполнительного производства могут обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения; такое заявление рассматривается в 10-дневный срок с извещением государственного исполнителя и лиц, участвующих в деле; определение о рассрочке может быть обжаловано в общем порядке. Согласно пункту 4 статьи 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), решение о рассрочке исполняется в сроки и частях, установленных этим решением. Собственно, этими положениями нормы, регулирующие порядок предоставления рассрочки и исполнения такого решения, исчерпываются, оставляя все возникающие вопросы на разрешение практики.

Итак, фабула рассматриваемого дела следующая. Постановлением административного суда взысканы с юридического лица в пользу субъекта властных полномочий денежные средства. Открыто исполнительное производство по исполнению данного постановления. В установленный семидневный срок Должником (юридическим лицом) постановление в добровольном порядке не исполнено, вследствие чего государственным исполнителем приняты меры по принудительному взысканию задолженности. В частности, направлены постановления о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах Должника, его движимое и недвижимое имущество. В это же время Должник обращается в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления. Данное заявление рассматривается судом в установленный Законом 10-дневный срок, Должнику предоставляется рассрочка согласно прилагаемому графику погашения задолженности, на определенный срок. Определение о рассрочке, не обжалованное сторонами, вступает в законную силу.

Должник получает на руки определение о рассрочке исполнения постановления, устанавливающее его обязанность ежемесячно погашать определенную часть взысканной суммы, и сталкивается с непредвиденным затруднением. В отрезок времени, за который в суд было подано заявление о рассрочке, оно было рассмотрено, определение вступило в законную силу, что заняло около 15 дней, постановления государственного исполнителя об аресте денежных средств, движимого и недвижимого имущества были исполнены. Таким образом, кроме прочего, на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета Должника в банковских учреждениях, был наложен арест, что фактически (ввиду существенных размеров суммы задолженности) парализовало работу юридического лица. В создавшейся ситуации стал вопрос о невозможности соблюдения графика погашения задолженности, установленного определением о предоставлении рассрочки, со всеми вытекающими последствиями.

Основания для снятия ареста с имущества Должника, согласно статье 60 Закона, следующие: (1) принятие судом решения о снятии ареста с имущества; (2) выявление нарушения порядка наложения ареста; (3) письменное заключение эксперта о нецелесообразности отчуждения конкретного объекта имущества. Во всех иных случаях незавершенного исполнительного производства арест с имущества или денежных средств может быть снят только по решению суда. Ввиду того что описываемый случай не подпадает ни под одно из указанных оснований, единственным выходом для Должника было снова обратиться в суд с административным иском об отмене постановления о наложении ареста на имущество, снятии ареста с имущества. Однако, с учетом того, что сокращенной процедуры рассмотрения судом такого рода исков процессуальное законодательство не содержит, а дело в общем порядке может рассматриваться не один месяц, данная мера не снимает вопроса о соблюдении Должником графика погашения задолженности до принятия судом соответствующего решения.

Таким образом, с учетом приведенного примера, прежде чем обратиться в суд с заявлением о рассрочке решения, необходимо выяснить, принимались ли государственным исполнителем меры по принудительному исполнению данного решения, чтобы в дальнейшем не оказаться в весьма затруднительной ситуации.

ДРАЛИНА Надежда — юрисконсульт, г. Симферополь

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Избирательное настроение

Актуальный документ

Документы и аналитика

Конкретизировать должника

Акцент

Лавочка открылась

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламенту предлагают разрешить предоставление иностранцам доступа к гостайне

Государство и юристы

Безвольная борьба

Государство и юристы

Новости законотворчества

Система повышения квалификации госслужащих будет реформирована

Квалификационные требования к судьям могут пересмотреть

Документы и аналитика

Исполнить нельзя рассрочить

Неделя права

В «ручном» режиме

Неделя права

Новости из-за рубежа

Переутвержден председатель Верховного суда РФ

Юристы переезжают в «стеклянные» офисы

Неделя права

ВСУ обобщил судебную практику

Крым замахнулся на...

Новый порядок

Новости из зала суда

Судебная практика

Компания должна вернуть банку более 17,5 млн гривен

АФ «Династия» защитила интересы клиента на 10 млн гривен

Суд удовлетворил жалобу компании «БаДМ»

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Salans выступает юридическим советником ПАО «Укрсоцбанк»

МЮФ Clifford Chance консультирует ОАО «Газпромбанк» относительно предоставления кредита НАК «Нафтогаз Украины»

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» осуществляет сопровождение деятельности компании Aviareps AG на Украине

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник в связи с предоставлением финансирования Ferrexpo

ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» поддерживает Лигу студентов АЮУ

МЮФ Integrites выступила советником Bloomberg Finance

Михаил Ильяшев принял участие в круглом столе по новым правилам предоставления информации о лекарственных средствах

Отрасли практики

В погоне за статусом

Ипотеку спустили на землю

Проектам негде разместиться

Комплексные процедуры

Рабочий график

Киевской адвокатуре — 35 лет!

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Ущерб включен в расход

Можно только восстановить

Сбор вошел в стоимость

Самое важное

НДС получил консультацию

Мера повышения

Луценко предъявили изменения

Судебная практика

Судебные решения

О праве пользования ведомственным жилым помещением в случае смерти нанимателя

Судебная практика

Винницкий прецедент

Поручителей не судят

Разница в лицах

Совместно недонажитый

Тема номера

Гарантийный эталон

Учесть все

Фактор риска

Кредит среднего возраста

НБУ-контроль

Изменения к худшему

Частная практика

Свежевыжатые сроки

Юридический форум

Идущие по волнам

Прокурорский статус

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: