Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №30 (761) » О праве пользования ведомственным жилым помещением в случае смерти нанимателя

О праве пользования ведомственным жилым помещением в случае смерти нанимателя

В случае вселения лица в жилое помещение по договору поднайма оно не приобретает самостоятельное право пользования этим помещением, если не будет установлено, что лицо вселилось как член семьи нанимателя.

При этом во время разрешения спора о праве пользования жилым помещением лиц, которые вселились к нанимателю, суд должен выяснить, кроме обстоятельств регистрации этих лиц в спорном помещении, соблюдение установленного порядка при их вселении, наличие согласия на это всех членов семьи нанимателя и обусловливание соглашением между указанными лицами, нанимателем и членами семьи, проживающими с ним, определенного порядка пользования жилым помещением, а также другие обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно: было ли это помещение постоянным местом проживания этих лиц, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, продолжительность времени их проживания

11 июля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев на заседании дело по иску Карадагского природного заповедника Национальной академии наук Украины (Заповедник) к гр-ну Б., гр-ну В., третье лицо — отдел по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Феодосийского городского отдела Главного управления Министерства внут­ренних дел Украины в Автономной Республике Крым, о прекращении договора найма и выселении и по встречному иску гр-на Б., гр-на В. к Заповеднику, третье лицо — отдел по делам гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Феодосийского городского отдела Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым, о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по заявлениям заместителя Генерального прокурора Украины и Заповедника, о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года, установила следующее.

В августе 2009 года Заповедник обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дом по адресу * относится к ведомственному жилищному фонду, принадлежит государству в лице Национальной академии наук Украины и передан в управление Заповедника.

Квартира в указанном доме по договору найма жилья была предоставлена гр-ну С., который умер в ** году.

15 ноября 1993 года наниматель, гр-н С., без согласия наймодателя жилья заключил договор поднайма №*** с гр-ном Б. и заселил в указанную квартиру ответчиков.

Считая, что, поскольку договор найма прекратился в связи со смертью гр‑на С., то прекратил действие и договор поднайма, а потому поднаниматели: гр-н Б. и гр-н В., которые самостоятельное право на спорное жилое помещение не приобрели, должны освободить занимаемое жилье, истец, ссылаясь на статьи 91, 94, 99 Жилищного кодекса Украинской ССР (ЖК УССР), просил признать договор поднайма жилого помещения от 15 ноября 1993 года № *** прекращенным, выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В декабре 2010 года гр-н Б. и гр-н В. обратились в суд со встречным иском к Заповеднику, отмечая, что гр-н Б., является сыном гр-ки Д., которая в 1968 году стала женой гр-на С., а гр-н В. является сыном гр-на Б.

Они (истцы по встречному иску) были вселены нанимателем, гр-ном С., согласно статье 65 ЖК УССР и зарегистрированы в квартире в установленном порядке.

В договоре найма жилья в домах ведомственного жилищного фонда от 18 мая 2006 года, подписанном ответчиком по этому иску как домовладельцем, с одной стороны, и гр-ном С. как нанимателем — с другой стороны, гр-н Б. и гр-н В. указаны как члены семьи нанимателя.

Гр-н Б. и гр-н В., ссылаясь на статьи 64, 65, 106 ЖК УССР, просили признать их членами семьи нанимателя и признать за ними право пользования жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Заповедника отказано. Требования встречного иска гр-на Б., гр-на В. удовлетворены частично: постановлено признать за гр‑ном В. право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении требований встречного иска гр-на Б. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением отказано.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 6 сентября 2011 года указанное судебное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Заповедника и в части удовлетворения требований встречного иска гр-на В. отменено и в этой части принято новое решение, которым исковые требования Заповедника удовлетворены: признан договор поднайма жилого помещения, заключенный 15 ноября 1993 года между гр-ном С. и гр-ном Б., прекращенным с 26 июня 2008 года; выселены гр-н Б. и член его семьи, гр-н В., из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований встречного иска гр-на В. о признании права пользования квартирой отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года решение апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении заместителя Генерального прокурора Украины поднимается вопрос об отмене указанного определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда апелляционной инстанции на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, — неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 64, 65, 99 ЖК УССР, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и указывается, что суд кассационной инстанции по этому делу не применил к спорным правоотношениям статьи 64, 65, 99 ЖК УССР и неправильно применил статьи 816, 824 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Для примера наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебного решения заявитель ссылается на:

— решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 сентября 2009 года по делу о признании права пользования жилым помещением и от 4 августа 2010 года по делу по иску о признании права пользования жилым помещением, обязательстве заключить договор жилищного найма и по встречному иску о признании лица утратившим право пользования жилым помещением;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 8 декабря 2010 года по делу о признании права пользования жилым помещением и изменении условий договора найма жилого помещения;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года по делу о выселении и обязательстве совершить определенные действия.

Так, в решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 сентября 2009 года, принятому по делу о признании права пользования жилым помещением, и определении того же суда от 8 декабря 2010 года, принятому по делу о признании права пользования жилым помещением и изменении условий договора найма жилого помещения, суд кассационной инстанции: применил к спорным правоотношениям статьи 64, 65 ЖК УССР, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1985 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Жилищного кодекса Украины»; исходил из того, что лица приобретают равное с другими членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением, если они вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, которыми могут быть признаны лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство, и, установив, что лицо, вселившееся к нанимателю, оплату за коммунальные услуги не платило, постоянно с ним не проживало, общее хозяйство не вело, не доказало того, что оно вселилось в спорную квартиру именно как член семьи квартиросъемщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 августа 2010 года суд кассационной инстанции, отменив частично судебные решения, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и обязательстве заключить договор найма жилья и оставив без изменений судебные решения в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, применил к спорным правоотношениям статью 65, часть 1 статьи 99 ЖК УССР, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Жилищного кодекса Украины» и исходил из того, что оговоренный при вселении истицы в спорную квартиру соглашением между нею и нанимателем квартиры порядок пользования квартирой на условиях поднайма исключает приобретение истицей самостоятельного права на квартиру.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2012 года оставлено без изменений решение апелляционного суда об удовлетворении исковых требований о выселении и обязательстве совершить определенные действия. При этом суд кассационной инстанции применил к спорным правоотношениям статьи 64, 99 ЖК УССР, части 2, 3 статьи 818 ГК Украины и исходил из того, что ответчица и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи нанимателя, который умер, самостоятельного права на проживание в спорном жилом помещении не имеют, а потому являются временными жильцами.

Заповедник в своем заявлении о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. В частности, заявитель указывает, что в приложенных к заявлению решении и определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины и Верховного Суда Украины в других делах суд кассационной инстанции сделал вывод, что для определения статуса лица, проживающего в жилом помещении, необходимо установление фактов ведения совместного хозяйства и постоянного проживания лица с нанимателем; поднаниматели самостоятельное право на занимаемое жилое помещение не приобретают, независимо от длительности проживания. В отличие от этих дел, по пересматриваемому делу суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу и признал право пользования жилым помещением за поднанимателем спорного жилого помещения — гр-ном В.

В обоснование заявления Заповедник предоставил:

— определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 сентября 2010 года по делу о выселении без предоставления другого жилого помещения и от 3 июня 2009 года по делу по иску о признании договора поднайма жилого помещения недействительным и признании приватизации жилого помещения недействительной и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании квартирой;

— решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 ноября 2008 года по делу по иску о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску о признании права пользования жилым помещением;

— определение Верховного Суда Украины от 16 июня 2006 года по делу по иску о выселении.

Так, в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 сентября 2010 года, принятом по делу о выселении из комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения, суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований и передал дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд применил к спорным правоотношениям статью 99 ЖК УССР и исходил из того, что апелляционный суд не учел выводов суда первой инстанции о том, что ответчики в трудовых отношениях не состояли и не состоят, проживали в общежитии на основании договора, заключенного между двумя предприятиями, действие которого закончилось, а поэтому ответчики проживают без каких-либо правовых оснований.

Принимая определение от 3 июня 2009 года по делу по иску о признании договора поднайма и приватизации жилого помещения недействительными и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании квартирой, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины применила к спорным правоотношениям статью 64 ЖК УССР, статьи 5, 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года № 2482-XII и исходила из того, что суд первой инстанции не установил: проживал ли истец в спорной квартире постоянно как член семьи нанимателя, имел ли он на время приватизации квартиры право пользования жильем в понимании статьи 64 ЖК УССР.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 ноября 2008 года суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования о выселении из комнаты в коммунальной квартире без предоставления другого жилого помещения и отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании права пользования жилым помещением, применил к спорным правоотношениям статьи 92 — 94, 99 ЖК УССР и исходил из того, что лицо, вселившееся в помещение, где проживала семья лица, которому как поднанимателю выдан ордер на жилое помещение на время действия брони, могло временно проживать в спорном помещении только на условиях, установленных статьями 92 — 94 ЖК УССР, право на жилое помещение оно не приобрело.

В определении Верховного Суда Украины от 16 июня 2006 года об отказе в открытии кассационного производства суд кассационной инстанции согласился с судебными решениями об удовлетворении исковых требований о выселении и исходил из того, что ответчик, который вселен в жилое помещение на основании договора между предприятиями о компенсационных расходах на содержание жилищного фонда, действие которого закончилось, подлежит выселению на основании статей 98, 99 ЖК УССР.

По пересматриваемому делу суд кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований первичного иска и удовлетворении требований встречного иска в части признания за гр-ном В. права пользования жилым помещением, применил к спорным правоотношениям статьи 204, 816, часть 2 статьи 824 ГК Украины и исходил из того, что после смерти нанимателя, гр-на С., в спорной квартире остался проживать член семьи нанимателя, гр-н В., который 2 сентября 2009 года был зарегистрирован в указанной квартире и несет все обязанности нанимателя по заключенному 18 мая 2006 года между Национальной академией наук Украины в лице руководителя Заповедника и гр-ном С. договору найма жилого помещения, что является надлежащим, допустимым, достоверным доказательством и достаточным основанием для приобретения равных с нанимателем прав и обязанностей относительно пользования жильем, а также из отсутствия доказательств проживания гр-на В. в спорной квартире на условиях иного соглашения, чем соглашения о найме жилья, — договора поднайма, и с того, что иск Заповедника подан на основании статей 91, 94, 99 ЖК УССР, не регулирующих вопросы выселения без предоставления другого жилого помещения.

Приведенные правовые выводы суда кассационной инстанции о применении судами норм материального права, положенные в основу пересматриваемого судебного решения, не являются одинаковыми с выводами, сделанными в указанных для примера: решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 сентября 2009 года, принятому по делу о признании права пользования жилым помещением; определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 8 декабря 2010 года, постановленному по делу о признании права пользования жилым помещением и изменении условий договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав доводы заявителей, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление заместителя Генерального прокурора Украины подлежит частичному удовлетворению, а заявление Заповедника — удовлетворению на следующих основаниях.

Суды по этому делу установили, что в спорной квартире были зарегистрированы: гр-н С. как наниматель, гр-н Б. — 14 января 1994 года — как поднаниматель, а также гр-н В. — 2 сентября 2003 года. Документы, на основании которых последний был зарегистрирован в указанной квартире, уничтожены.

Согласно копии подвергнутого сом­нению судом апелляционной инстанции и принятого как должное, допустимое и достоверное доказательство судами первой и кассационной инстанций договора найма жилья в домах ведомственного жилищного фонда от 18 мая 2006 года, перезаключенного с гр‑ном С., гр-н В. указан как член семьи нанимателя.

При этом суд первой инстанции установил, что, согласно показаниям свидетеля гр-на М., наниматель квартиры, гр-н С., просил работника жилищного отдела Заповедника о начислении оплаты за коммунальные услуги за одного человека — за него, поскольку гр-н Б. и гр-н В. фактически с ним не проживали, а приезжали только в летний период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что гр-н В. с гр‑ном С. родственных отношений не имел; в спорной квартире постоянно не проживал, а жил в г. Киеве: общее хозяйство с гр-ном С. не вел.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении норм материального права, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 ЖК УССР, члены семьи нанимателя, проживающие вместе с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруга нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По содержанию статьи 65 ЖК УССР, наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех членов семьи, проживающих вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. В таком случае лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, проживающими с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Жилищного кодекса Украины», решая споры о праве пользования жилым помещением лиц, которые вселились к нанимателю, суд должен выяснить, соблюден ли установленный порядок при их вселении, в частности: было ли письменное согласие на это всех членов семьи и нанимателя, прописаны ли они в данном жилом помещении, было ли это помещение постоянным местом их проживания, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, продолжительность времени их проживания, не обусловливался ли соглашением между этими лицами, нанимателем и членами семьи, проживающими с ним, определенный порядок пользования жилым помещением.

Так, у лиц, которые вселились к нанимателю, возникают все права и обязанности по договору найма жилого помещения, если лица постоянно проживали вместе с нанимателем, вели с ним общее хозяйство и были признаны членами семьи нанимателя (части 1, 2 статьи 64 ЖК УССР). Кроме того, лица, которые вселились к нанимателю, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если лица вселились в жилое помещение как члены семьи нанимателя и если при вселении между этими лицами, нанимателем и членами его семьи, проживающими с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 65 ЖК УССР). При разрешении спора о праве пользования жилым помещением лиц, которые вселились к нанимателю, суд должен выяснить, кроме обстоятельств регистрации этих лиц в спорном помещении, соблюдение установленного порядка при их вселении, наличие согласия всех членов семьи нанимателя и обусловливание соглашением между указанными лицами, нанимателем и членами семьи, проживающими с ним, определенного порядка пользования жилым помещением и другие обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно: было ли это помещение постоянным местом проживания этих лиц, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, продолжительность времени их проживания.

К такому, по сути, выводу пришел и суд кассационной инстанции при принятии решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 сентября 2009 года по делу о признании права пользования жилым помещением и постановлении определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 8 декабря 2010 года по делу о признании права пользования жилым помещением и изменении условий договора найма жилого помещения.

В пересматриваемом же деле суд кассационной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям правовые нормы, подлежащие применению, и не обратил внимания на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 64, статьи 65 ЖК УССР и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Жилищного кодекса Украины» имеют значение для дела, а именно: относительно характера проживания (постоянного или временного) с нанимателем жилого помещения лиц, которые вселились в него, ведения с нанимателем общего хозяйства или отсутствия ведения такого хозяйства; продолжительности времени их проживания.

Итак, выводы судов по пересматриваемому делу не основаны на требованиях материального права. Обжалуемое судебное решение по пересматриваемому делу на основании, предусмот­ренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, является незаконным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 и частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Укра­ины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить частично, заявление Карадагского природного заповедника Национальной академии наук Украины удовлетворить в полном объеме;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмот­рение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Укра­ины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 июля 2012 года. Дело № 6-60цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Романюк Я.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Избирательное настроение

Актуальный документ

Документы и аналитика

Конкретизировать должника

Акцент

Лавочка открылась

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламенту предлагают разрешить предоставление иностранцам доступа к гостайне

Государство и юристы

Безвольная борьба

Государство и юристы

Новости законотворчества

Система повышения квалификации госслужащих будет реформирована

Квалификационные требования к судьям могут пересмотреть

Документы и аналитика

Исполнить нельзя рассрочить

Неделя права

В «ручном» режиме

Неделя права

Новости из-за рубежа

Переутвержден председатель Верховного суда РФ

Юристы переезжают в «стеклянные» офисы

Неделя права

ВСУ обобщил судебную практику

Крым замахнулся на...

Новый порядок

Новости из зала суда

Судебная практика

Компания должна вернуть банку более 17,5 млн гривен

АФ «Династия» защитила интересы клиента на 10 млн гривен

Суд удовлетворил жалобу компании «БаДМ»

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Salans выступает юридическим советником ПАО «Укрсоцбанк»

МЮФ Clifford Chance консультирует ОАО «Газпромбанк» относительно предоставления кредита НАК «Нафтогаз Украины»

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» осуществляет сопровождение деятельности компании Aviareps AG на Украине

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник в связи с предоставлением финансирования Ferrexpo

ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» поддерживает Лигу студентов АЮУ

МЮФ Integrites выступила советником Bloomberg Finance

Михаил Ильяшев принял участие в круглом столе по новым правилам предоставления информации о лекарственных средствах

Отрасли практики

В погоне за статусом

Ипотеку спустили на землю

Проектам негде разместиться

Комплексные процедуры

Рабочий график

Киевской адвокатуре — 35 лет!

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Ущерб включен в расход

Можно только восстановить

Сбор вошел в стоимость

Самое важное

НДС получил консультацию

Мера повышения

Луценко предъявили изменения

Судебная практика

Судебные решения

О праве пользования ведомственным жилым помещением в случае смерти нанимателя

Судебная практика

Винницкий прецедент

Поручителей не судят

Разница в лицах

Совместно недонажитый

Тема номера

Гарантийный эталон

Учесть все

Фактор риска

Кредит среднего возраста

НБУ-контроль

Изменения к худшему

Частная практика

Свежевыжатые сроки

Юридический форум

Идущие по волнам

Прокурорский статус

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: