Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Совместно недонажитый

Недостроенный дом является объектом права собственности — общей совместной собственности супругов

Права собственности на несуществующее имущество быть не может. Так считают многие юристы, исходя не только из банальной логики, а также из предписаний статьи 331 Граж­данского кодекса (ГК) Укра­ины.

Напомним, согласно части 2 указанной статьи, право собственности на новосозданное недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и прочее) возникает с ­момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрены принятие недвижимого имущества в эксплуатацию или его государственная регистрация, право собственности на него возникает с момента принятия в эксплуатацию или государственной регистрации соответственно.

На сопутствующие вопросы относительно охраны прав на недостроенное недвижимое имущество дает ответ часть 3 статьи 331 ГК Украины: «До завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования, использованных в процессе этого строительства (создания имущества)».

Правда, уже абзац 2 части 3 статьи 331 ГК Украины позволяет заключать договоры в отношении недостроев, и тогда право собственности на них регистрируется на основании трех видов документов: а) документов, подтверждающих право собственности или пользования земельным участком для создания объекта недвижимого

имущества; б) проектно-смет­ной документации; в) документов, содержащих описание объекта независимого строительства.

Однако сделка, которая изначально предусматривалась как заключаемая «в случае необходимости», — не единственный способ признать право собственности на вещь, которая не существует как целостный объект. По мнению судов, право собственности, правда, совместной, на недостроенный дом могут приобретать… супруги. Причем не на материалы и оборудование, использованные в строительстве, а именно на незавершенный строительством объект.

Особое внимание привлекает то, что, по мнению Верховного Суда Украины, спор о признании права собственности на незавершенный строительством дом, при разрешении которого должны применяться нормы статьи 331 ГК Украины, не является идентичным спору о признании этого же недостроенного дома объектом общей совместной собственности супругов. Они определяются согласно статье 60 Семейного кодекса (СК) Украины.

Этот вопрос стал предметом изучения в ходе судебного дела по иску гр-на А. к гр‑ке А., гр-ну Б. и гр-ке Б. о признании права общей совместной собственности. Истец с 16 октября 2004 года по 19 февраля 2009 года состоял в зарегистрированном браке с гр-кой А., которой ее отец, гр-н Б., в октябре 2005 года подарил земельный участок. Решением исполнительного комитета Бучанского городского совета от 15 ноября 2005 года гр-ке А. было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. После получения разрешения истец вместе с ответчицей, гр-кой А., совместным трудом и за счет совместных средств, а также с помощью родителей в период с 2005 по 2008 год занимались строительством жилого дома. На момент возникновения спора строительство не завершено, степень готовности дома составляет 60 %, соответственно, в эксплуатацию он не сдан.

С учетом уточнения исковых требований, в суде гр-н А. просил признать недостроенный жилой дом общей совместной собственностью его и гр-ки А.

Решением Ирпенского ­городского суда от 12 июля 2011 года, оставленным без изменений определением Апел­ляционного суда Киевской области от 27 октября 2011 года, исковые требования гр-на А. удовлетворены, незавершенный строительством дом признан общей совместной собственностью гр-на А. и гр‑ки А.

Позже с такой позицией согласилась и коллегия судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), которая определением от 11 января 2012 года отклонила кассационную жалобу гр-на Б., оставив решение Ирпенского городского суда Киевской области от 12 июля 2011 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 27 октября 2011 года без изменений.

Считая, что при рассмотрении данного спора суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального права, гр-ка А. и гр-н Б. подали заявления о пересмотре определения ВССУ Верховным Судом Украины, ссылаясь на то, что в определениях ВССУ от 16 февраля 2011 года, 6 апреля 2011 года, 21 сентября 2011 года, 5 октября 2011 года и 23 ноября 2011 года, принятых по аналогичным делам, суд кассационной инстанции иначе применил нормы материального права, что повлекло принятие разных решений. В частности, что на основании части 2 статьи 331 ГК Украины право собственности на новосозданное имущество, в том числе недвижимое, приобретается после завершения строительства, сдачи в эксплуатацию или государственной регистрации такого права. Заявители на этом основании просили отменить определение коллегии судей ВССУ от 11 января 2012 года и принять новое решение — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав судью-докладчика по делу и пояснения представителя ответчиков, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявления не подлежат удовлетворению на основаниях, изложенных в постановлении от 20 июня 2012 года.

Судами установлено, что гр-н А. и гр‑ка А. состояли в зарегистрированном браке, когда решением местного ­горисполкома гр-ке А. было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, который был подарен ее отцом, соответчиком по данному делу, гр-ном Б. Строительство дома осуществлялось супругами за счет совместных средств. При этом строительство было прекращено в 2008 году и до момента расторжения брака и возникновения спора было завершено только на 60 %, соответственно, в эксплуатацию не сдано.

Согласно предписаниям статьи 60 СК Укра­ины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. Считается, что любая вещь, приобретенная в браке, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Исходя из этой нормы, суды обоснованно признали недостроенный супругами дом объектом права их общей совместной собственности.

При этом доводы гр-ки А. и гр-на Б. о неправильном применении к спору норм статьи 331 ГК Украины, изложенные в заявлении о пересмотре определения ВССУ, суд не счел обоснованными, поскольку в пересматриваемом деле судами не принималось решение о признании права собственности на незавершенный строительством дом, а только признано, что этот дом является объектом общей совместной собственности супругов на основании статьи 60 СК Украины.

Из этого можно сделать вывод, что если бы истец в данном случае заявил исковые требования о разделе имущества или о признании его права на недострой, суды должны были бы отказать в удовлетворении исковых требований. Однако, если речь идет не о признании права собственности определенного лица, а о поиске ответа на вопрос, является ли строящийся в период брака и недостроенный дом объектом общего совместного права супругов, то, действительно, суды констатировали этот очевидный и, наверное, бесспорный факт.

Более того, несмотря на то что супругов юридически не существует, суды не устанавливали их долей в этом совместно «недонажитом» имуществе — это уже был бы вопрос права собственности, которое, априори, не может возникнуть на несуществующую пока вещь.

Вместе с тем возникает вопрос о последующем разделе этого объекта права. Будет ли дом совместно нажитым имуществом, если оставшиеся 40 % достроит бывшая супруга, или такое право распространяется только на недостроенный дом, который исчезнет, как только будет завершено строительство? Может ли она запретить проход истцу по своему земельному участку или обязана допускать его к такому необычному объекту совместной собственности?

Вопросы, как говорится, нетривиальные, над которыми юристам, не без помощи Верховного Суда, теперь предстоит серь­езно призадуматься.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Избирательное настроение

Актуальный документ

Документы и аналитика

Конкретизировать должника

Акцент

Лавочка открылась

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламенту предлагают разрешить предоставление иностранцам доступа к гостайне

Государство и юристы

Безвольная борьба

Государство и юристы

Новости законотворчества

Система повышения квалификации госслужащих будет реформирована

Квалификационные требования к судьям могут пересмотреть

Документы и аналитика

Исполнить нельзя рассрочить

Неделя права

В «ручном» режиме

Неделя права

Новости из-за рубежа

Переутвержден председатель Верховного суда РФ

Юристы переезжают в «стеклянные» офисы

Неделя права

ВСУ обобщил судебную практику

Крым замахнулся на...

Новый порядок

Новости из зала суда

Судебная практика

Компания должна вернуть банку более 17,5 млн гривен

АФ «Династия» защитила интересы клиента на 10 млн гривен

Суд удовлетворил жалобу компании «БаДМ»

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Salans выступает юридическим советником ПАО «Укрсоцбанк»

МЮФ Clifford Chance консультирует ОАО «Газпромбанк» относительно предоставления кредита НАК «Нафтогаз Украины»

ЮФ «Гвоздий и Оберкович» осуществляет сопровождение деятельности компании Aviareps AG на Украине

ЮФ «Саенко Харенко» — юридический советник в связи с предоставлением финансирования Ferrexpo

ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» поддерживает Лигу студентов АЮУ

МЮФ Integrites выступила советником Bloomberg Finance

Михаил Ильяшев принял участие в круглом столе по новым правилам предоставления информации о лекарственных средствах

Отрасли практики

В погоне за статусом

Ипотеку спустили на землю

Проектам негде разместиться

Комплексные процедуры

Рабочий график

Киевской адвокатуре — 35 лет!

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Ущерб включен в расход

Можно только восстановить

Сбор вошел в стоимость

Самое важное

НДС получил консультацию

Мера повышения

Луценко предъявили изменения

Судебная практика

Судебные решения

О праве пользования ведомственным жилым помещением в случае смерти нанимателя

Судебная практика

Винницкий прецедент

Поручителей не судят

Разница в лицах

Совместно недонажитый

Тема номера

Гарантийный эталон

Учесть все

Фактор риска

Кредит среднего возраста

НБУ-контроль

Изменения к худшему

Частная практика

Свежевыжатые сроки

Юридический форум

Идущие по волнам

Прокурорский статус

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: