Конституционный Суд Украины (КСУ) вынес свой вердикт судебной реформе образца осени 2019-го. И хотя решение № 4-р/2020 от 11 марта 2020 года, принятое по конституционному представлению Верховного Суда (ВС), затмили события, связанные с распространением нового вирусного заболевания в мире, его значимость для отечественного юридического сообщества в целом и судебной системы в частности сложно переоценить.

Более того, «приговор» органа конституционной юрисдикции большинству новаций Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» (Закон № 193-IX) можно расценивать как определенное предостережение для законодателя. Читая это решение между строк, можно уловить ключевой посыл «конституционных» судей — месседж о том, что любые стремления власти в турборежиме провести кадровый перезапуск органа судейского управления — Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) или переформатировать состав наивысшей судебной инстанции страны, которая перманентно становится объектом реформирования, должны основываться не на политической целесообразности, а на предписаниях Конституции Украины и международных стандартах в части соблюдения гарантий относительно судейских независимости и несменяемости.

Если говорить о четко артикулированной юридической позиции КСУ, то в рамках этой статьи мы бы хотели остановиться на двух аспектах — видении «конституционных» судей относительно законодательных идей о кадровой перезагрузке ВС и ВККС.

Сто? Где? Когда?

Во-первых, решением КСУ фактически были обнулены положения Закона № 193-IX, направленные на реализацию идеи о сокращении предельной численности судей ВС с 200 до 100 человек, а именно: часть 1 статьи 37 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей Украины» в редакции Закона № 193-IX, где установлено, что «в состав Верховного Суда входят судьи в количестве не более ста», а также пункты 4, 5, 6, 7 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона № 193-IX, которыми предусмотрена процедура уменьшения количественного состава судей кассационной инстанции. Указанные положения Суд признал противоречащими статьям 6, 8, части 2 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 55, части 2 статьи 125, частям 1, 2, 5, 6 статьи 126, пункту 7 части 1 статьи 131 Конституции Украины.

За таким перечислением конституционных положений, которым противоречит концепт о проведении кадровой перезагрузки ВС, следует четкая аргументация. Среди прочего КСУ ссылается на свой предыдущий вердикт (решение № 2-р/2020), где был сделан вывод о том, что органы государственной власти, закрепленные в Конституции Украины, имеют особый статус, поэтому ликвидация, изменение названия, а также пересмотр их конституционных функций и полномочий способом, который существенно (коренным образом) меняет их конституционную природу, возможны только после внесения изменений в Основной Закон. Кроме того, отмечается, что по своей юридической природе наивысшая инстанция судебной ветви власти должна обеспечивать единство и постоянство судебной практики, а поэтому ее конституционный статус заключается в непрерывности осуществления полномочий со времени принятия Основного Закона.

«Уменьшение законом количественного состава ВС с 200 судей до 100 без одновременного изменения его функций следует рассматривать как организационную меру, которая регулируется в соответствии с предписаниями части 2 статьи 125, статьи 126 Конституции Украины», — указывается в решении КСУ. При этом обращается внимание на то, что Верховная Рада Украины уполномочена изменять количественный состав судей ВС, в случае если соответствующий законопроект внесет Президент Украины после консультаций с Высшим советом правосудия (ВСП). Несоблюдение этой конституционной процедуры, по мнению Суда, не соответствует предусмотренному частью 1 статьи 6 Основного Закона принципу разделения государственной власти, противоречит системе сдержек и противовесов и может быть расценено как посягательство на независимость судебной власти.

«Законодатель не вправе самовольно устанавливать или изменять размер вознаграждения судьи, используя свои полномочия как инструмент влияния на судебную власть» — еще один месседж «конституционных» судей, некий правовой рефрен, который они используют уже не в первом своем решении. В этот раз такой тезис был адресован законодательной идее об уменьшении базового размера должностного оклада «верховного» судьи с 75 до 55 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, размер которого установлен на 1 января календарного года. Соответствующие законодательные предписания также были признаны неконституционными.

Квалификационная ремиссия

Не устоял в КСУ и законодательный концепт относительно изменения количественного состава ВККС и порядка формирования данного органа судейского управления. Часть 1 статьи 94 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей Украины», согласно которой в состав ВККС входят 12 членов, назначаемых Высшим советом правосудия по результатам конкурса, была признана противоречащей ряду конституционных норм (части 1 статьи 8, части 1 статьи 55, части 1 статьи 126, части 1 статьи 131 Основного Закона).

Следует напомнить, что до 7 ноября прошлого года в Украине действовали совершенно иные правила комплектации данного органа судейского управления. Состав ВККС насчитывал 16 членов, которых избирали/назначали пять разных субъектов: как коллегиальные органы — съезд судей Украины (восемь человек), главные форумы адвокатов и ученых-юристов (квота каждого — два члена Комиссии), так и конкретные должностные лица — омбудсмен и председатель Государственной судебной администрации Украины (каждый по два члена ВККС).

Согласно же философии Закона № 193-ІХ, формировать состав ВККС должен другой орган судейского управления — ВСП, но не самостоятельно, а с помощью конкурсной комиссии. Процесс создания конкурсной комиссии, как известно, забуксовал на этапе номинирования международными организациями, сотрудничающими с Украиной в сфере предотвращения и противодействия коррупции, которые ранее уже были привлечены к формированию состава Высшего антикоррупционного суда, своих представителей. А на прошлой неделе, после того как завершился уже несколько раз пролонгированный срок для подачи соответствующих кадровых заявок, ВСП официально заявил: без внесения законодательных изменений сформировать состав конкурсной комиссии, а следовательно, и укомплектовать ВККС, невозможно.

Аргументы КСУ на этот счет следующие. Ни один другой орган или учреждение, кроме как ВККС, не уполномочены осуществлять конституционные функции отбора и оценивания судей, в том числе Высший совет правосудия, который вносит представление о назначении судьи на должность, принимает решение о переводе судьи из одного суда в другой. Изменение количественного состава и субъектов назначения членов ВККС без введения соответствующего переходного периода, по убеждению КСУ, привело к прекращению выполнения конституционных функций по отбору и оценке судей, невозможности осуществления Высшим советом правосудия его отдельных конституционных полномочий, а также создало существенные препятствия в функционировании эффективного судопроизводства, а в отдельных случаях — негативно отразилось на реализации права на доступ к правосудию.

Кроме того, в соответствии с решением КСУ для ВККС фактически был восстановлен статус-кво, то есть были возвращены прежние правила ее формирования. Правда, каким образом парламентарии будут имплементировать данный вердикт «конституционных» судей как по вопросам формирования ВККС, так и в части признания неконституционными ряда положений Закона Украины «О Высшем совете правосудия», регулирующих деятельность и полномочия Комиссии по вопросам добропорядочности и этики, пока неясно.

Ольга КИРИЕНКО  • «Юридическая практика»