На практике имеют место случаи поверхностного и неполного расследования уголовных производств и, как следствие, их закрытия на основании пункта 2 части 1 статьи 284 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения.

Поскольку подобное процессуальное решение часто вызывает у адвоката шквал обоснованной критики, в рамках этой статьи поговорим об особенностях обжалования в судебном порядке постановления о закрытии уголовного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 284 УПК Украины.

Что говорит закон

Часть 1 статьи 24 УПК Украины устанавливает положение, согласно которому каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя. В соответствии со статьей 303 УПК Украины на досудебном следствии может быть обжаловано решение следователя о закрытии уголовного производства.

Часть 3 статьи 303 УПК Украины гласит о том, что решение следователя о закрытии уголовного производства может быть обжаловано заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем. Если решение следователя оформляется постановлением, срок подачи жалобы исчисляется со дня получения лицом его копии (часть 1 статьи 304 УПК Украины).

Доводы и аргументы адвоката

Системный анализ норм Конституции Украины и УПК Украины позволяет утверждать, что действующее законодательство призвано гарантировать защиту личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрану прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, а также обеспечивать своевременное, полное и непредвзятое расследование уголовных производств.

Статьей 110 УПК Украины предусмотрено, что постановление следователя о закрытии уголовного производства должно быть мотивированным, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, в постановлении в том числе должна быть указана суть заявления лица, обратившегося за защитой своих прав, и даны ответы на все поставленные им вопросы, которые обуславливают закрытие производства по делу.

Таким образом, закрытие уголовного производства является формой окончания досудебного следствия, и поэтому постановление о закрытии уголовного производства должно приниматься следователем в случае, если собранные, проверенные и оцененные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые исключают в действиях лица состав уголовного правонарушения. Статья 8 УПК Украины закрепляет принцип верховенства права в уголовном производстве, который следует применять с учетом практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). ЕСПЧ в своих решениях неоднократно указывал, что органы власти всегда должны добросовестно пытаться выяснить то, что произошло, и не руководствоваться поспешными и необоснованными выводами для закрытия уголовного дела или использовать такие выводы как основания для своих решений. Они обязаны применять все средства для сбора доказательств, которые имеют отношение к событию, показаний свидетелей и экспертных заключений. Следует отметить, что адвокат, как лицо, заинтересованное в положительном для клиента исходе дела, должен быть исключительно активным и выступать «генератором идей» для следователя. Такая «генерация идей» должна начинаться прямо после подачи заявления о совершении уголовного правонарушения. Адвокату необходимо проработать алгоритм следственных действий для следователя и в каком-то смысле за следователя, определить, какие следственные действия стоит провести, их очередность и срочность. Данный алгоритм нужно изложить в письменном виде и направить следователю в виде ходатайства. Это может быть ходатайство о вызове свидетелей, проведении экспертизы, истребовании документов и т.д. Полноту исполнения или мотивы неисполнения заявленных адвокатом ходатайств будет оценивать суд в случае обжалования постановления о закрытии уголовного производства. Если соответствующие ходатайства поданы, но не вызвали надлежащей реакции у следователя, то адвокат в жалобе может указать, что следователем со времени внесения в Единый реестр досудебных расследований заявления и открытия уголовного производства не были проведены все необходимые мероприятия для сбора доказательств, следственные действия, направленные на установление объективной истины в деле. Часто на практике мы сталкиваемся с постановлениями, в которых делается вывод, что состава уголовного правонарушения нет, а есть гражданско-правовые отношения между сторонами с «отсылкой» решать вопрос в другой правовой плоскости — обращаться в суд с гражданским иском. Часто это касается имущественных и земельных правоотношений в аграрной сфере. Налицо — подмена понятий. Не секрет, что проблема рейдерства и незаконной перерегистрации права собственности или аренды для добросовестных хозяев земельных паев и арендодателей в последнее время никуда не исчезла. Принятый Закон Украины «О внесении изменений в Земельный кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты относительно противодействия рейдерству» от 5 декабря 2019 года № 340-ІХ в первую очередь призван решить эту проблему.

Кое-что о сроках

В большинстве случаев адвокату о закрытии уголовного производства становится известно гораздо позже даты вынесения постановления следователем. К сожалению, следователи далеко не всегда направляют копию постановления участникам уголовного производства, и о них адвокат узнает во время ознакомления с материалами. Здесь советуем фиксировать дату ознакомления с материалами — установленный статьей 304 УПК Украины срок на подачу жалобы следует исчислять с этой даты. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в обобщении судебной практики от 12 января 2017 года № 9-49/0/4-17 «О практике рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие органов досудебного расследования или прокурора в ходе досудебного расследования» отмечал, что «в случае отсутствия четких документальных подтверждений пропуска установленного срока следственным судьям следует рассматривать жалобы на постановления о закрытии уголовного производства по сути и избегать определения момента начала срока обжалования датой вынесения постановления».

Как известно, часть 2 статьи 306 УПК Украины предусматривает положение, в соответствии с которым жалоба на решение следователя о закрытии уголовного производства рассматривается следственным судьей не позднее пяти дней с момента ее поступления. Но наличие многочисленных незаполненных вакансий судей в судах и в связи с этим увеличение нагрузки на каждого отдельно взятого судью приводит сейчас к тому, что данные сроки (и без того короткие!) следственные судьи не всегда соблюдают. Более того, некоторые работники правоохранительных органов часто игнорируют или несвоевременно отвечают на запросы судей о направлении материалов уголовных производств для принятия судом законного решения. На наш взгляд, подобное поведение также приводит к затягиванию рассмотрения дела, поскольку судьи в большинстве своем отказываются рассматривать жалобу адвоката без материалов уголовного производства и ссылаются на часть 3 вышеуказанной статьи. Ненаправление материалов в суд может носить систематический характер, рассмотрение дела постоянно откладывается, поэтому адвокату следует указывать суду на злоупотребление процессуальными правами и обязанностями и требовать рассматривать дело на основании поданной жалобы. Следует заметить, что такое поведение адвоката дает результат — судьи выносят определения об удовлетворении жалобы адвоката без получения судом материалов уголовного производства (определение Днепровского районного суда г. Киева от 11 ноября 2019 года по делу № 755/17885/19) и с восстановлением сроков обращения в суд с жалобой (определения Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 23 сентября 2019 года по делу № 357/8227/19, от 3 сентября 2019 года по делу № 357/8075/19, от 3 сентября 2019 года по делу № 357/93/18, от 20 августа 2019 года по делу № 357/8226/19).

Остается только надеяться, что реформа правоохранительной системы пройдет не только на бумаге, но и отразится в сознании работников правоохранительных органов. От этого зависит и качество расследования отдельно взятого уголовного производства, и уровень доверия к правоохранительной системе в целом.

КАРАВАЕВ Игорь — юрист EVERLEGAL, адвокат, г. Киев