Принятие мер по обеспечению поселений водой исключает нарушение прав человека

Государство предприняло адекватные шаги для обеспечения доступа к воде для двух ромских поселений. В решении от 10 марта 2020 года по делу «Худорович и другие против Словении» (жалобы № 24816/14 и 25140/14) Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что не было нарушений статьи 8 (право на уважение частной жизни) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), статьи 14 (запрет дискриминации) в сочетании со статьей 8 и статьи 3 (запрет пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения). Заявители — ромы, проживающие в двух нелегальных поселениях, заявляли об отсутствии у них минимальных санитарных условий и доступа к питьевой воде.

ЕСПЧ установил, что национальные власти предприняли достаточные меры, чтобы обеспечить адекватный доступ к безопасной питьевой воде. Кроме того, пособия, предоставляемые государством, означали, что у заявителей была возможность установить альтернативные санитарные меры. Поэтому, даже если предположить, что предполагаемые страдания достигли максимального порога и статья 3 применима, не было ее нарушения отдельно либо вместе со статьей 14 Конвенции.

Отказ в замене военной службы альтернативной был оправдан и мотивирован

Процедура проверки действительности оснований для получения в России статуса лица, которое может проходить альтернативную гражданскую службу вместо военной, соответствует Конвенции. ЕСПЧ в решении от 10 марта с.г. по делу «Дягилев против России» (жалоба № 49972/16) установил отсутствие нарушения статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Заявитель жаловался на отклонение властями его запроса, посчитав, что поданные доказательства: биографические данные и рекомендательное письмо от своего работодателя — недостаточно подтверждают его убеждения как пацифиста. ЕСПЧ согласился, что заявитель не смог доказать, что его несогласие с прохождением службы в армии было мотивировано серьезным и непреодолимым конфликтом с его убеждениями. Также ЕСПЧ считает, что решение соответствующей комиссии было мотивированным, а процедура его принятия и последующего пересмотра, в том числе судебного обжалования, — справедливыми и адекватными.