Протокольное решение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 11 (1160) » Протокольное решение

Протокольное решение

В новом парламенте вернулись к решению старых задач: предложен законодательный механизм для обращения Верховного Суда в ЕСПЧ в рамках Протокола № 16 к Конвенции

1 февраля с.г. исполнилось полтора года с момента вступления в силу Протокола № 16 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) в Украине. Этот документ предоставляет высшим судебным институциям стран-участниц новую опцию для коммуникации с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) — возможность обратиться в Страсбург с запросом о предоставлении консультативного заключения по принципиальным вопросам, касающимся толкования или применения прав и свобод, определенных Конвенцией или протоколами к ней. Согласно Закону Украины «О ратификации Протоколов № 15 и № 16 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод», вступившему в силу в ноябре 2017 года, высшим судом, определенным для соответствующих целей, является Верховный Суд (ВС). Правда, применить на практике «протокольный» функционал международного инструмента отечественная кассационная инстанция не может ввиду отсутствия национального процессуального алгоритма.

Не так давно в парламенте был снова реанимирован вопрос о целесообразности внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство. Народный депутат Украины Ольга Василевская-Смаглюк инициировала проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с ратификацией Протокола № 16 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года» № 3120.

Плавная консультация

Прежде чем проанализировать указанное законодательное предложение, сделаем небольшой экскурс в историю этого вопроса, рассказав об общих принципах работы института консультационного запроса в проекции на украинские реалии.

Итак, ВС может обратиться в Евросуд с таким запросом только в случае, если дело, вызывающее принципиальные вопросы о толковании или применении прав и свобод, определенных Конвенцией или протоколами к ней, находится в его производстве. В обращении нужно указать причины запроса и предоставить информацию о соответствующих юридических и фактических обстоятельствах кейса, который находится в производстве.

После подачи запроса пять судей Большой палаты ЕСПЧ (в состав данной коллегии ex officio должен входить судья Евросуда от Украины) будут решать, принимать запрос к рассмотрению или нет (отказ в этом случае должен быть мотивированным). Если обращение ВС будет принято, соответствующий кейс передается на рассмотрение всего состава Большой палаты ЕСПЧ. Конкретные сроки для рассмотрения таких дел в статьях Протокола № 16 к Конвенции не установлены. При этом в «протокольных» положениях оговаривается, что консультативное заключение должно быть мотивированным, и если оно полностью или частично не будет выражать единогласного мнения «страсбургских» судей, то любой из них может представить свое особое мнение. Консультативные заключения Евросуда должны быть обнародованы и переданы соответствующему верховному суду.

Два к одному

Такой алгоритм работы института консультационного запроса наивысшим судом в системе судоустройства Украины, как известно, еще ни разу не был апробирован ввиду отсутствия соответствующего инструментария на уровне национального законодательства.

Правда, попытки урегулировать данный вопрос уже предпринимались. На рассмотрение Верховной Рады Украины еще летом 2018-го были внесены две законодательные инициативы, направленные на имплементацию в действующее законодательство Украины положений Протокола № 16 к Конвенции: проект № 8535 (его автор — народный депутат Украины VIII созыва Ирина Луценко) и альтернативный адаптационный сценарий — законопроект № 8535-1, инициированный парламентарием предыдущей каденции Русланом Сидоровичем. Главное различие этих двух документов в том, что основным проектом предлагалось наделить правом обратиться в ЕСПЧ с запросом о предоставлении консультативного заключения только Большую Палату ВС, тогда как альтернативной версией — проектом № 8535-1 — планировалось предоставить соответствующую возможность еще и четырем кассационным судам в составе ВС. А вот в части правовых последствий направления кассационной инстанцией обращения в Страсбург авторы законодательных инициатив были солидарны: как в первом, так и во втором случае решение об обращении в Евросуд должно повлечь за собой приостановление производства по делу до получения «страсбургского» ответа на соответствующий запрос. Впрочем, обе эти законодательные инициативы в свое время так и не стали предметом обсуждения в здании под куполом (не рассмотрены в рамках процедуры первого чтения), следовательно, перед стартом работы новой парламентской каденции были сняты с рассмотрения.

Незабытое старое

Свежая законодательная инициатива — проект № 3120 является ярким подтверждением тому, что все новое — это хорошо забытое старое. Законодательная инициатива Ольги Василевской-Смаглюк (за исключением внесения некоторых сопутствующих изменений) — это не что иное, как нормотворческая реплика проекта № 8535.

Философия нынешних изменений в следующем. Большая Палата ВС наделяется правом обратиться в ЕСПЧ с запросом о предоставлении консультативного заключения по принципиальным вопросам о толковании или применении прав и свобод, определенных Конвенцией или протоколами к ней (согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины), в отношении дел, которые находятся в ее производстве. Соответствующими новеллами предложено дополнить все процессуальные кодексы: Гражданский — статьей 4041, Хозяйственный — статьей 3031, Уголовный — 4343 и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины — статьей 3471. Параллельно в процессуальном законодательстве предлагается предусмотреть обязанность Верховного Суда приостановить производство по делу до получения ответа ЕСПЧ на соответствующий запрос (внесение изменений в положения статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьи 227 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьи 335 Уголовного процессуального кодекса Украины и статьи 236 КАС Украины).

Вопрос, касающийся необходимости подкрепления международных норм (положений Протокола № 16 к Конвенции) процессуальным инструментарием на национальном уровне уже не раз обсуждался в рамках различных экспертных дискуссий. На одном из таких мероприятий Анна Юдковская, судья ЕСПЧ от Украины, озвучила тезис, что Евросуд не вдается в нюансы компетенции национальных судебных органов: каждое государство — участник данного протокола должно решить вопрос относительно субъекта обращения с консультационным запросом самостоятельно. Хотя, исходя из философии функционирования данного инструмента, которая подразумевает, что для разрешения «принципиального вопроса» применения Конвенции должны быть задействованы все ресурсы национальной судебной системы, предоставление права на обращение именно Большой Палате ВС вполне оправданно.

Но насколько оправдана опция об обязанности Суда приостановить производство по делу в случае обращения с консультативным заключением в ЕСПЧ — этот вопрос остается открытым. Такое законодательное предложение в свое время уже вызвало серьезные замечания у Главного научно-экспертного управления Аппарата Верховной Рады Украины. Парламентские эксперты обращали внимание на то, что ЕСПЧ не ограничен сроками при рассмотрении запросов о предоставлении консультативного заключения, поэтому установление соответствующей нормы может привести к невозможности соблюдения разумных сроков судебного рассмотрения.

Ольга КИРИЕНКО  • «Юридическая практика»

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Перевести двух

Государство и юристы

Толкование конкуренции

Протокольное решение

Лоббное место

Дайджест

Злоупотребление процессуальными правами

Документы и аналитика

Бес оснований

Новости

Новости из зала суда

Новости из Евросуда

Новости законотворчества

Карта событий

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Бравые прохождения

С толком, с остановкой

Репортаж

Управ том

Самое важное

Судебная re:форма

Непреодолимая сила

Невозможное возможно

Право нуля

Судебная практика

Лицевой просчет

Допустимая погрешность

Судебные решения

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений следственного судьи не предусмотрен законодательством

Право на получение бюджетного возмещения не связано с моментом поступления основных средств на баланс предприятия

Тема номера

Не обходимые средства

Условия возврата

Важное получение

Содержать на месте

Явить меру

Сделать по гарантии

Частная практика

Контрактная информация

Пат реализации

Інші новини

PRAVO.UA