Одной из дополнительных функций судебного сбора является проверка действительности намерений истца. Это своеобразный тест — серьезно ли настроен истец, готов ли он защищать свое право или обращается в суд исключительно из сутяжнических побуждений. Именно поэтому судебный сбор всегда устанавливается на достаточно высоком уровне, тем более что в случае принятия решения в пользу истца средства полностью возмещаются за счет ответчика или государства. Для отдельных категорий граждан предусмотрены льготы, а если сумма судебного сбора действительно слишком высока, то можно просить об освобождении, рассрочке или отсрочке уплаты сбора. Кто может воспользоваться таким правом и в каких случаях, разбирался Верховный Суд (ВС).

В частности, его позиция относительно права на льготы по уплате судебного сбора физических лиц — предпринимателей изложена в постановлении Кассационного гражданского суда в составе ВС от 24 февраля 2020 года по делу № 761/20365/18.

В этом деле в суд обратилось физическое лицо — предприниматель, адвокат Д. (истец) с иском к ООО «Е» об обязательстве устранить нарушение его прав как адвоката путем изготовления ему удостоверения адвоката.

Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 4 июня 2019 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Поскольку требования этого определения не были выполнены, определением Шевченковского районного суда г. Киева от 27 августа 2018 года иск гр-на Д. признан непредъявленным и возвращен истцу.

Не соглашаясь с таким решением, истец подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством об освобождении от уплаты судебного сбора, ссылаясь на то, что размер его дохода незначителен.

Киевский апелляционный суд определением от 24 апреля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты судебного сбора при подаче апелляционной жалобы, оставил ее без движения и предоставил 10-дневный срок на устранение недостатков, а именно — на уплату сбора и предоставление доказательств такой уплаты суду.

Отказ апелляционного суда мотивирован тем, что заявитель не предоставил достаточных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения.

Недостатки устранены не были, и Киевский апелляционный суд определением от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу гр-на Д. признал непредъявленной и вернул заявителю.

В кассационной жалобе физическое лицо — предприниматель, адвокат Д. ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил отменить определение суда от 24 июня 2019 года, а дело направить для продолжения рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Отметим, что вместе с подачей кассационной жалобы истец также ходатайствовал об освобождении от уплаты судебного сбора за подачу кассационной жалобы, однако суд удовлетворил ее частично, предоставив отсрочку уплаты до принятия судебного решения по делу.

Что касается сути заявленных требований и доводов истца, то Кассационный гражданский суд ВС, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и оставляя определение Киевского апелляционного суда от 24 июня 2019 года в силе, исходил из следующего.

Обеспечение права на апелляционный пересмотр дела является одним из принципов судопроизводства. Однако такой пересмотр должен совершаться с учетом принципа верховенства права и основываться на справедливых судебных процедурах, предусмотренных законодательством, регулирующим соответствующие процессуальные вопросы.

В частности, статья 356 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины устанавливает требования к апелляционной жалобе, в случае их несоблюдения суд должен применить правила статьи 185 ГПК — оставить заявление без движения и указать, какие недостатки жалобы следует устранить. Если истец устранит недостатки, в частности, уплатит сумму судебного сбора, апелляционное заявление считается поданным, в противном случае оно подлежит возврату истцу.

Также ВС напомнил, что по правилам частей 1, 3 статьи 136 ГПК Украины суд, учитывая имущественное состояние стороны, может своим определением отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора, но не дольше чем до принятия решения по сути. Кроме того, на основании части 1 этой статьи суд может уменьшить размер подлежащих уплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, или освободить от их уплаты.

Однако основания, правила начисления судебного сбора и освобождения от его уплаты определяются Законом Украины «О судебном сборе». Как следует из статьи 8 этого закона, суд может освободить лицо от уплаты судебного сбора на следующих основаниях:

— размер судебного сбора превышает 5 % годового дохода истца — физического лица за предыдущий календарный года;

— истцами являются военнослужащие; родители ребенка до 14 лет или ребенка с инвалидностью, если один из родителей уклоняется от уплаты алиментов; одинокие матери (отцы), имеющие ребенка до 14 лет или ребенка с инвалидностью; члены малообеспеченной или многодетной семьи; лица, действующие в интересах малолетних или несовершеннолетних лиц или лиц, которые признаны судом недееспособными или дееспособность которых ограничена;

— предметом иска является защита социальных, трудовых, семейных, жилищных прав или возмещение вреда, причиненного здоровью.

ВС обращает внимание, что анализ содержания статьи 8 Закона Украины «О судебном сборе» свидетельствует о том, что ее положения касаются исключительно истцов — физических лиц. То есть истцы, действующие как физические лица — предприниматели, не являются субъектами, на которых распространяется действие пункта 1 части 1 этой статьи.

Вместе с тем суд напомнил позицию Европейского суда по правам человека в деле «Креуз против Польши» (жалоба № 28249/95), согласно которой интересы справедливого осуществления правосудия могут оправдывать наложение финансовых ограничений на доступ лица к суду. Положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод об обязательстве государства обеспечить эффективное право доступа к суду не предусматривают безоговорочного права на получение бесплатной правовой помощи со стороны государства в гражданских делах, равно как и не обязывают обеспечить бесплатные производства в гражданских делах.

Таким образом, поскольку физическое лицо — предприниматель адвокат Д. не выполнил требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не уплатил судебный сбор, суд обоснованно признал жалобу непредъявленной и возвратил ее заявителю.

Поскольку физическое лицо как предприниматель не может быть освобождено от уплаты судебного сбора по причине недостаточного уровня доходов, а другие основания для освобождения не предусмотрены, ВС отметил, что апелляционный суд не имел права освобождать адвоката Д. как физическое лицо — предпринимателя от уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, поскольку это было бы нарушением конституционного принципа равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, а также противоречило бы требованиям о справедливости судебных процедур.

Исходя из изложенного, Кассационный гражданский суд в составе ВС решил кассационную жалобу физического лица — предпринимателя, адвоката Д. оставить без удовлетворения, определение Киевского апелляционного суда от 24 июня 2019 года — без изменений. Также ВС распорядился взыскать с физического лица — предпринимателя, адвоката Д. в специальный фонд госбюджета судебный сбор за подачу кассационной жалобы в размере 1921 грн.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»