В 2014—2015 годах перед государством остро встал вопрос необходимости возвращения в Украину средств бывших высокопоставленных лиц, покинувших территорию нашей страны. Поскольку это был один из ключевых вызовов того периода, Президент Украины создал специальную межведомственную рабочую группу, в том числе при участии Министерства юстиции Украины и Генеральной прокуратуры Украины, деятельность которой была направлена на координацию возвращения в Украину средств, полученных преступным путем.

Необходимый законопроект разрабатывался в соответствии с Государственной программой по реализации основ государственной антикоррупционной политики в Украине (Антикоррупционной стратегии) на 2015—2017 годы, а также в связи с необходимостью выполнения второй фазы Плана действий по либерализации визового режима ЕС для Украины.

Основная цель законопроекта заключалась в создании механизма обеспечения неотвратимости уголовно-правовых последствий для лиц, которые совершили уголовные преступления, путем лишения виновных лиц имущества, а также имущественных прав, полученных преступным путем. В связи с тем что для поиска, управления и реализации активов необходимы целый штат специалистов и техническое обеспечение, было принято решение о создании новой институции в Украине — АРМА (официальное название данного органа — Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений).

Европейский опыт

Указанная выше модель институции не является новой для Европейского Союза. Похожая успешная практика создания таких органов существует во Франции, Румынии, Бельгии и приносит немалый доход в бюджет государств.

Например, французское Агентство по взысканию арестованных и конфискованных активов (AGRASC) с 2011 по 2014 годы уплатило в бюджет 4,5 миллиона евро, в фонд борьбы с наркотиками — 5,9 миллиона евро, 1,2 миллиона евро возвращено государственным кредиторам, 23 миллиона евро возмещено лицам, пострадавшим от преступлений. При этом агентство полностью обеспечивало свою работу за счет поступлений от менеджмента активами.

Более того, решением Совета Европейского Союза 2007/845/JHA от 6 декабря 2007 года «О сотрудничестве между офисами по возврату активов в сфере розыска и обнаружения доходов от преступлений или иного имущества, связанного с преступлениями» было предусмотрено создание органов, ответственных за розыск и выявление активов, которые могут быть арестованы в уголовном производстве, а также за обмен информацией о таких активах между государствами — членами ЕС.

Украинские реалии

Судя по общей концепции, АРМА должно было стать эффективным инструментом по поиску и управлению активами, деятельность которого соответствовала бы стандартам ЕС.

Однако с момента создания АРМА и до второй волны реформ в 2020 году деятельность данного органа во многих случаях привела скорее к убыткам для государства и ущербу для собственников активов. За последние два года были выявлены десятки коллизий в законодательстве, пробелы в обеспечении прозрачности процесса отбора компаний для управления активами, а также нарушения процедур реализации таких активов.

Среди основных законодательных проблем в работе АРМА можно выделить следующие:

1. Отсутствие четкой процедуры передачи в управление арестованных активов.

2. Наличие коллизии относительно необходимости получения отдельного решения следственного судьи для реализации актива.

3. Отсутствие четко регламентированной процедуры проведения оценки актива в случае его реализации.

4. Недостаточная урегулированность процесса продажи актива в связи с невозможностью управления им или хранения.

5. Дискреция полномочий относительно управления и хранения активов.

6. Отсутствие возможности обжалования определения суда о передаче активов в управление АРМА или установлении порядка хранения вещественных доказательств.

Говорят суды

На данном этапе сформировалась судебная практика, которая не предусматривает возможности апелляционного обжалования определения следственного судьи о передаче активов в управление в АРМА (хотя отдельные суды все же принимают апелляционные жалобы и отменяют полностью или частично такие определения). В частности, Объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда в постановлении от 27 января 2020 года по делу № 758/16546/18 пришла к выводу, что определение следственного судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об установлении порядка хранения вещественных доказательств в уголовном производстве путем передачи в управление АРМА недвижимого имущества, которое является вещественным доказательством и на которое наложен арест, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом один из судей, рассматривавших это дело, не согласился с указанным выводом, изложив свою позицию в особом мнении. В частности, судья не согласился с утверждением большинства судей о том, что определение следственного судьи об установлении порядка хранения вещественных доказательств в уголовном производстве имеет совершенно иную правовую природу, чем определение об аресте имущества. По мнению судьи, поскольку вопрос о передаче имущества в управление АРМА неразрывно связан с вопросом ограничения прав собственников (владельцев) на распоряжение и пользование имуществом, что является составляющей разрешения вопроса об аресте имущества, а его рассмотрение следственным судьей, судом осуществляется в соответствии со статьями 171–173 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, то есть по правилам решения вопроса об аресте имущества, объединенной палате необходимо было сделать вывод, что определение следственного судьи, которым решен вопрос о передаче имущества в управление в АРМА, подлежит апелляционному обжалованию в порядке, предусмотренном для обжалования определения следственного судьи об аресте имущества или отказе в нем (часть 7 статьи 173, пункт 9 части 1 статьи 309 УПК Украины).

Примером различного толкования норм законодательства также могут служить определения следственных судей о передаче в управление АРМА недвижимого имущества, а также предоставление права государственным регистраторам, нотариусам, как специальным субъектам, совершать регистрационные и нотариальные действия относительно указанного имуществу только по соответствующему представлению АРМА.

В частности, в определении следственного судьи Заречного районного суда г. Сумы 10 октября 2019 года по делу № 591/5856/19 сделан вывод о том, что передать имущество в управление АРМА можно, однако УПК Украины не наделяет следственного судью полномочиями на предоставление определенных прав субъектам, которые совершают регистрационные и нотариальные действия, как и не дает следственному судье права при рассмотрении подобных ходатайств обязывать АРМА совершать какие-либо действия.

В то же время следственный судья Печерского районного суда г. Киева в определении от 17 октября 2020 года по делу № 757/1169/20-к предоставил право государственным регистраторам, нотариусам совершать регистрационные и нотариальные действия по указанному имуществу только по соответствующему представлению АРМА.

Такая судебная практика подтверждает факт наличия законодательных коллизий и проблем, которые парламент должен урегулировать для обеспечения баланса прав и интересов как государства, так и граждан и юридических лиц в Украине.

Стоит отметить, что законодатель пытался несколько раз решить вышеуказанные проблемы путем внесения изменений в статью 100 УПК Украины, а также в другие законодательные акты. Однако такие изменения эффективно не повлияли на уменьшение проблем с управлением активами и привели к формированию неоднозначной судебной практики, которая, возможно, станет предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека.

В январе 2020 года парламент Украины объявил о перезапуске АРМА и необходимости внесения изменений в законодательство Украины. Были проведены многочисленные встречи с бизнесом, инвестиционными компаниями, органами прокуратуры и общественным сектором. Результаты таких встреч дают надежду, что новые законодательные инициативы позволят перезапустить важную антикоррупционную институцию, создать политически независимый орган, деятельность которого будет направлена на розыск, возвращение и управление активами, полученными преступным путем, обеспечить прозрачность распоряжения активами и реализацию права собственности в соответствии с Первым протоколом к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

СМИРНОВ Сергей — партнер Sayenko Kharenko, г. Киев,

СИМОНЕНКО Злата — советник Sayenko Kharenko, г. Киев