Судебная реформа 2016 года, направленная на очищение судейского корпуса, позволила добросовестным судьям более эффективно влиять на недобросовестных участников процесса.

На многочисленные виды процессуальных диверсий судьи вправе реагировать, оставляя необоснованные жалобы, заявления, ходатайства без рассмотрения, взыскивая штраф или принимая частные определения. Последний вид наказания можно применить только к прокурору или адвокату: частные определения направляются в профильные квалификационно-дисциплинарные комиссии для принятия «воспитательных» мер в отношении нарушителей.

Соответствующие изменения были внесены в процессуальные кодексы. До сих пор суды осторожно применяют этот механизм, поначалу предупреждая, что подозрительные действия (безосновательные отводы, подачу идентичных заявлений для обхода автоматического распределения и т.д.) могут расценить как злоупотребление процессуальными правами.

В процессуальных кодексах закреплено, что участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Суд (в том числе по ходатайству стороны) может признать злоупотреблением процессуальными правами действия, противоречащие задачам судопроизводства: например, подачу жалобы на решение, которое не подлежит обжалованию, не имеет силы или действие которого исчерпано; подачу ходатайства о рассмотрении уже решенного судом вопроса при отсутствии других оснований или новых обстоятельств; заявление заведомо необоснованного отвода. Такие действия, направленные на необоснованное затягивание, препятствование рассмотрению дела или исполнению судебного решения, могут быть расценены как процессуальные диверсии с соответствующими последствиями.

Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить без рассмотрения или вернуть жалобу, заявление, ходатайство, если признает их подачу процессуальной диверсией.

Кроме того, суд может принимать меры для предотвращения злоупотребления процессуальными правами.

Мерами процессуального принуждения являются процессуальные действия, совершаемые судом в определенных случаях с целью побуждения соответствующих лиц к выполнению установленных в суде правил, добросовестному исполнению процессуальных обязанностей, прекращению злоупотребления правами и предотвращению создания противоправных препятствий в осуществлении судопроизводства. Меры процессуального принуждения применяются судом путем принятия определения.

Одной из мер процессуального принуждения является штраф, сумма которого варьируется от одного до десяти размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Привлекая к ответственности за злоупотребление процессуальными правами, суды часто ссылаются на решения Европейского суда по правам человека, в которых поясняется роль национальных судов, состоящая в том числе в организации судебных производств без задержек и эффективным образом, а также в предотвращении ненадлежащего и затягивающего рассмотрение дела поведения сторон (решения по делам «Шульга против Украины» (жалоба № 16652/04) от 2 декабря 2010 года, «Мусиенко против Украины» (жалоба № 26976/06) от 20 января 2011 года).

Институт борьбы со злоупотреблением процессуальными правами функционирует достаточно давно, но мы остановимся на свежей судебной практике, проанализировав, как суды разных инстанций трактуют процессуальные диверсии и какой вид санкций избирают.

Нарушение срока подачи заявления об отводе судьи

Так, в особом мнении от 4 февраля 2020 года по делу № 9901/754/18 судья Большой Палаты Верховного Суда Виктор Пророк, не согласившись с позицией коллег, указал, что, установив факт нарушения срока для заявления отвода, Большая Палата должна расценивать подачу такого заявления как злоупотребление процессуальными правами. То есть такое запоздавшее заявление об отводе судьи должны вернуть без рассмотрения, а не рассматривать по сути. Судья уверен, что рассмотрение Большой Палатой жалоб, заявлений или ходатайств, поданных участниками дела с явным злоупотреблением своими процессуальными правами с целью безосновательного затягивания или препятствования рассмотрению дела, не соответствует задаче Верховного Суда, приводит к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел. Кроме того, это стимулирует недобросовестных участников дела к злоупотреблению процессуальными правами.

«Некачественные» жалобы

Кассационный хозяйственный суд (КХС) в составе Верховного Суда определением от 27 февраля 2020 года по делу № 905/2235/17 наложил штраф в размере 10,5 тыс. грн на предприятие, злоупотреблявшее процессуальными правами путем неоднократной подачи неправильно оформленных жалоб, с нарушением сроков и без уплаты судебного сбора.

До того как вынести определение о взыскании штрафа, КХС предупреждал предприятие о квалификации таких действий как направленных на затягивание судебного процесса. Поэтому подачу очередной жалобы с многочисленными недостатками, учитывая предыдущее поведение заявителя, суд счел злоупотреблением процессуальными правами. Коллегия судей считает, что такие действия направлены на сознательное, неоправданное затягивание судебного процесса, которое можно квалифицировать по критерию отсутствия серьезного законного интереса, то есть легитимного стремления к получению определенных преимуществ, предусмотренных процессуальным законом.

Многочисленные кассационные жалобы

При рассмотрении дела № 911/168/18 Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда определением от 3 марта 2020 года оставил кассационную жалобу без рассмотрения и, приняв во внимание характер действий жалобщика и обстоятельства их совершения, а также его поведение, оштрафовал его на 2102 грн.

С апреля 2019 года по февраль 2020 года в КХС обжаловались все определения апелляционного суда, в том числе о приостановлении производства в связи с направлением материалов в кассационный суд. Жалобы были оформлены с серьезными недостатками. КХС считает, что подача многочисленных безосновательных жалоб в течение длительного времени направлена на затягивание судебного процесса. При таких обстоятельствах подачу очередной жалобы с многочисленными недостатками, учитывая предыдущее поведение жалобщика, суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, направленное на сознательное затягивание судебного процесса. Критерий квалификации — отсутствие серьезного законного интереса, то есть легитимного стремления получить преимущества, предоставленные процессуальным законом.

Немотивированное ходатайство об оставлении дела без рассмотрения

Определением от 14 февраля 2020 года по делу № 910/11392/19 Хозяйственный суд г. Киева отказался удовлетворить ходатайство истца о признании злоупотреблением процессуальными правами действий ответчика, подавшего заявление об оставлении иска без рассмотрения. Такое решение мотивировано тем, что подача заявлений и ходатайств является процессуальным правом участников судебного процесса. Таким образом, не является злоупотреблением процессуальными правами подача заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторным неисполнением истцом решений суда о предоставлении ответов на вопросы. В то же время суд отказался оставить иск без рассмотрения ввиду того, что предоставление ответов на вопросы в порядке статьи 90 Хозяйственного процессуального кодекса Украины достигается исключительно проведением процедуры опроса участников дела в качестве свидетелей, а не в процессуальном порядке истребования судом доказательств, как считал ответчик.

Манипуляция автоматизированным распределением дел

Хозяйственный суд Одесской области определением от 20 февраля 2020 года по делу № 916/424/20 признал злоупотреблением процессуальными правами практически одновременную подачу идентичных заявлений о банкротстве с аналогичными основаниями. Такие действия были квалифицированы как попытка манипуляции автоматизированным распределением дел между судьями и повлекли за собой наложение штрафа в размере 4204 грн. Суд разъяснил, что о наличии умышленных, недобросовестных действий, противоречащих задаче хозяйственного судопроизводства, свидетельствует повторная подача предприятием заявления, идентичного предыдущему, — об открытии производства по делу о банкротстве. Повторное заявление было подано до решения судом в пятидневный срок вопроса об отказе в принятии, о возвращении или оставлении без движения первого заявления.

Обжалование штрафов за злоупотребление процессуальными правами

Как следует из определения от 27 февраля 2020 года по делу № 924/829/18, Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда отказался открыть кассационное производство по жалобе на определение о взыскании штрафа в размере 2102 грн за злоупотребление процессуальными правами. КХС признал кассационную жалобу необоснованной, поскольку правильное применение нормы закона является очевидным и не вызывает разумных сомнений относительно ее применения или толкования.

КХС напомнил, что суд может принять решение о взыскании в доход государственного бюджета штрафа в сумме от одного до десяти размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц в случаях злоупотребления процессуальными правами, совершения действий или допущения бездействия с целью препятствования судопроизводству. По мнению кассационных судей, апелляционный суд правомерно признал заявленные отводы злоупотреблением процессуальными правами. Ответчик неоднократно подавал заявления об отводе судей, рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно приостанавливалось, а суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Лучше не злоупотреблять

Последняя судебная практика свидетельствует о довольно осторожном подходе к квалификации процессуальных действий как злоупотребления. Суды, как правило, перед наложением штрафа разъясняют эту возможность, призывая стороны к благоразумию. Ну и сами размеры штрафов (в 2020 году — от 2027 до 20 270 грн) не являются критическими для «дорогих» споров. Тем не менее инструмент действенен с точки зрения возможности не рассматривать безосновательные жалобы. Поэтому добросовестным участникам спора не стоит сбрасывать со счетов этот механизм процессуального принуждения. Заинтересованным в скорейшем получении решения следует обращать внимание суда на злоупотребление оппонентом своими процессуальными правами.

Марина ЯСИНСКАЯ • «Юридическая практика»

Другие дайджесты из новой рубрики «Юридической практики»:

Защита публичного порядка:  новая практика,

Проблемы надлежащего уведомления: частные определения судов.