Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений следственного судьи не предусмотрен законодательством — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 11 (1160) » Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений следственного судьи не предусмотрен законодательством

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений следственного судьи не предусмотрен законодательством

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не все судебные решения, а только те, которыми завершается рассмотрение уголовного производства по сути в суде соответствующей инстанции

3 февраля 2020 года Объединенная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр-ки Н. на определение судьи Одесского апелляционного суда от 12 марта 2019 года об отказе в открытии апелляционного производства по заявлению гр-ки Н. о пересмотре определения Апелляционного суда Одесской области от 26 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Движение дела, содержание судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

Определением следственного судьи Приморского районного суда г. Одессы от 18 января 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства СО Приморского ОП в г.  Одессе ГУНП в Одесской области в уголовном производстве № * от 29 июня 2017 года о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой гр-ки Н. и к ней была применена мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 5 статьи 194 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

На указанное определение следственного судьи прокурором была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и принять новое — об избрании подозреваемой гр-ке Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Определением Апелляционного суда Одесской области от 26 января 2018 года апелляционная жалоба прокурора была частично удовлетворена, определение следственного судьи Приморского районного суда г. Одессы от 18 января 2018 года отменено и принято новое определение, которым ходатайство СО Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой гр-ки Н. частично удовлетворено, и в отношении гр-ки Н. применена мера пресечения в виде залога в размере 600 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц с возложением в случае его внесения обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 5 статьи 194 УПК Украины.

11 марта 2019 года гр-ка Н. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеупомянутого определения Апелляционного суда Одесской области от 26 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одесского апелляционного суда от 12 марта 2019 года отказано в открытии апелляционного производства по заявлению гр-ки Н. о пересмотре определения апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное решение апелляционный суд обосновал тем, что уголовным процессуальным законом вообще не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения апелляционного суда, которое было принято после проверки решения следственного судьи, вынесенного во время досудебного расследования.

Требования кассационной жалобы и доводы подавшего ее лица

В кассационной жалобе гр-ка Н. поднимает вопрос об отмене определения апелляционного суда и назначении нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что данное определение вынесено с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона. Отмечается, что судья ошибочно признал тождественными проверку определений следственного судьи и пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечается, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были четко указаны обстоятельства, которые заявитель считала вновь открывшимися, какие-либо правовые основания для отказа в открытии производства по заявлению гр-ки Н. в определении не изложены и УПК Украины не содержит норм, которые бы давали суду право отказать в открытии производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для рассмотрения уголовного производства объединенной палатой

Определением Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 8 октября 2019 года кассационное производство по кассационной жалобе гр-ки Н. на определение судьи Одесского апелляционного суда от 12 марта 2019 года об отказе в открытии апелляционного производства по заявлению гр-ки Н. о пересмотре определения Апелляционного суда Одесской области от 26 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам передано на рассмотрение объединенной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда.

Определение мотивировано тем, что в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты от 17 апреля 2018 года (дело № 761/25093/16) обращается внимание, что процессуальным законом не предусмотрена возможность отказа в открытии производства по заявлению о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам на одной из стадий такого производства, в связи с чем коллегия судей отменила решение местного суда об отказе в открытии производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

Однако коллегия судей Второй судебной палаты сочла необходимым отступить от данного заключения, поскольку пришла к выводу, что формулировка статьи 464 УПК Украины «судья… решает вопрос об открытии уголовного производства по вновь открывшимся обстоятельствам» дает ему полномочия как открыть производство, так и отказать в его открытии.

Позиции участников судебного производства

В судебном заседании прокурор возразил против кассационной жалобы гр-ки Н., предоставив соответствующие пояснения.

Мотивы суда

В соответствии со статьей 438 УПК Украины предметом пересмотра дела в кассационном порядке может быть существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 438 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции является, помимо прочего, существенное нарушение требований уголовного процессуального закона. Существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона считаются такие нарушения требований настоящего кодекса, которые препятствовали (могли препятствовать) суду принять законное и обоснованное судебное решение (часть 1 ст. 412 УПК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 464 УПК Украины, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд судья проверяет его соответствие требованиям статьи 462 УПК Украины и «решает вопрос об открытии уголовного производства по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам».

Верховный Суд обращает внимание на то, что законодатель использовал в этой норме именно формулировку «судья… решает вопрос об открытии… производства», а не «судья… открывает… производство». Первая формулировка, в отличие от второй, на самом деле не означает, что по результатам решения соответствующего вопроса должно быть принято лишь решение об открытии производства. Предоставив судье полномочия «решать вопросы», законодатель тем самым предоставил судье полномочия оценивать, есть ли основания для открытия производства и, таким образом, решать, открыть производство или отказать в его открытии.

Именно в таком значении формулировка «решает вопрос о…» используется во многих положениях УПК:

— в статье 12 — «каждый, кого задержали… должен быть в кратчайшие сроки доставлен к следственному судье для решения вопроса о законности и обоснованности его задержания, другого лишения свободы и дальнейшего содержания»;

— в статье 34 — «вопрос о направлении уголовного производства из одного суда в другой в пределах юрисдикции одного суда апелляционной инстанции решается коллегией судей»;

— в статье 90 — «решение национального суда или международного судебного учреждения… имеет преюдициальное значение для суда, который решает вопрос о допустимости доказательств»;

— в статье 174 — «суд одновременно с принятием судебного решения, которым завершается судебное рассмотрение, решает вопрос об отмене ареста имущества»;

— в статье 182 — «…суд решает вопрос о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде залога в большем размере или другой меры пресечения»;

— в статье 429 — «после устранения недостатков кассационной жалобы или окончания срока, установленного для устранения недостатков кассационной жалобы, суд кассационной инстанции решает вопрос об открытии кассационного производства».

В одном из приведенных примеров использование формулировки «решает вопрос о…» не означает, что у судьи есть только один вариант решения соответствующего вопроса — принять решение о… и далее следует текст, содержащийся в той или иной статье после предлога «о». На самом деле во всех перечисленных нормах слова «вопрос о…» указывают лишь на предмет, к которому относится вопрос, и не ограничивают компетенции суда единственным возможным решением.

Таким образом, решение судом вопроса об открытии производства означает, что вопрос касается того, есть ли основания для открытия производства. И, таким образом, Верховный Суд делает вывод, что такая формулировка дает судье полномочия как открыть, так и отказать в открытии производства, решение этого вопроса зависит от наличия или отсутствия оснований для открытия производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом производстве судья апелляционного суда отказал в открытии производства, ссылаясь на то, что, согласно уголовному процессуальному законодательству Украины, апелляционный суд не вправе пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение апелляционного суда по результатам пересмотра в апелляционном порядке определения следственного судьи.

Верховный Суд соглашается с изложенной позицией.

Так, системное, логическое и телеологическое толкование норм, содержащихся в главе 34 УПК Украины, указывает на то, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат не все судебные решения, а только те, которыми завершается рассмотрение уголовного производства по сути в суде соответствующей инстанции.

Во-первых, об этом свидетельствует содержание статьи 459 УПК Украины, часть 2 определяет, что следует считать вновь открывшимися обстоятельствами:

— искусственное создание или подделка доказательств, неправильность перевода заключения и пояснений эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, на которых основывается приговор;

— отмена судебного решения, ставшего основанием для вынесения приговора или определения, которые следует пересмотреть;

— иные обстоятельства, которые не были известны суду на время судебного рассмотрения при принятии судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность приговора или определения, нуждающегося в пересмотре.

Логика и цель этой нормы, исходя из ее содержания, указывают на то, что процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должна применяться к тем судебным решениям, которыми завершено уголовное производство по сути и которые, собственно, и порождают определенные уголовно-правовые последствия или констатируют отсутствие оснований для наступления таких последствий (приговор, определение о применении принудительных мер воспитательного или медицинского характера, судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанции относительно таких решений).

Такой вывод согласуется с общим законодательным подходом к регламентации различных процедур пересмотра судебных решений. Например, действующее уголовное процессуальное законодательство гарантирует право на апелляционное обжалование судебных решений, которыми завершено рассмотрение уголовного производства по сути, но только в некоторых, весьма ограниченных, случаях предусматривает возможность отдельного апелляционного обжалования определений суда, которые принимаются во время подготовительного судебного заседания или судебного рассмотрения уголовного производства и которыми рассмотрение этого производства не завершается по сути.

Более того, логика размещения главы 34 в структуре УПК Украины с учетом системного толкования норм этой главы в совокупности с другими нормами, в целом определяющими процедуру судебного производства, дает возможность сделать вывод, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайной (экстраординарной) процедурой пересмотра судебных решений в исключительных случаях, когда после завершения рассмотрения уголовного дела в обычном порядке (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) выявлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принимаемые судом решения, и в результате завершения уголовного производства рассмотрение этих обстоятельств в обычном уголовном порядке стало недоступным.

Такой вывод основывается на общем правовом принципе окончательности судебных решений (res judicata), что находит отражение и в содержании соответствующих положений других процессуальных кодексов. Так, статья 423 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только судебное решение, которым завершено рассмотрение дела. Аналогичные положения содержатся в статье 320 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статье 361 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Во-вторых, в отличие от права на апелляционное обжалование, ни одна норма УПК Украины не содержит указания на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений следственных судей.

Так, в главе 34 УПК Украины говорится только о «суде», тогда как о «следственном судье» вообще не упоминается.

Кроме того, статья 260 УПК Украины предусматривает, что право подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам судебного решения суда любой инстанции, вступившего в законную силу, имеют участники судебного производства. При этом положения статьи 3 УПК Украины, содержащей определения основных терминов УПК Украины, четко различают стадии досудебного производства и судебного производства (пункт 10 части 1 статьи 3 УПК Украины) и определяют судопроизводство как уголовное производство в суде первой инстанции, включая подготовительное судебное производство, судебное рассмотрение, принятие и оглашение судебного решения, производство по пересмотру судебных решений в апелляционном, кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам (пункт 24 части 1 статьи 3 УПК Украины).

Вместе с тем отсутствие возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, принятых следственными судьями во время досудебного расследования, вполне компенсируется другими процессуальными механизмами (например, необходимостью периодического пересмотра обоснованности дальнейшего применения меры пресечения, возможностью подачи следственному судье ходатайства об отмене или изменении такой меры, апелляционного обжалования отдельных определений следственного судьи, заявления возражений относительно законности определений следственного судьи в подготовительном судебном заседании или на стадии судебного рассмотрения и т.д.).

Таким образом, определение Апелляционного суда Одесской области от 26 января 2018 года является законным и обоснованным. При этом ошибочная ссылка апелляционного суда на часть 4 статьи 399 УПК Украины вместо части 2 статьи 464 УПК Украины сама по себе не влияет на правильность принятого судом решения и не является существенным нарушением требований УПК Украины.

Поэтому в удовлетворении кассационной жалобы гр-ки Н. следует отказать.

Вывод о применении норм права

1. Положения части 1 статьи 459 УПК Украины следует понимать как предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, которые вступили в законную силу и которыми завершено рассмотрение уголовного производства по сути в суде соответствующей инстанции.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений следственного судьи, а также решений суда апелляционной инстанции относительно таких определений уголовным процессуальным законодательством не предусмотрен.

2. Положения части 2 статьи 464 УПК Украины о том, что «судья… решает вопрос об открытии уголовного производства по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам», следует понимать как предоставляющие судье полномочия проверить наличие оснований для открытия производства по вновь открывшимся обстоятельствам и принять решение об открытии такого производства или отказе в его открытии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 434, 4342, 436, 441, 442 УПК Украины, Верховный Суд постановил:

— определение судьи Одесского апелляционного суда от 12 марта 2019 года об отказе в открытии апелляционного производства по заявлению гр-ки Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Апелляционного суда Одесской области от 26 января 2018 года оставить без изменений, а кассационную жалобу гр-ки Н. — без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Су­­да от 3 февраля 2020 года. Дело № 522/14170/18. Председательствующий — Мазур Н.В. Судьи — Анисимов Г.Н., Григорьева И.В., Кравченко С.И., Луганский Ю.Н., Огурецкий В.П., Щепоткина В.В.)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Перевести двух

Государство и юристы

Толкование конкуренции

Протокольное решение

Лоббное место

Дайджест

Злоупотребление процессуальными правами

Документы и аналитика

Бес оснований

Новости

Новости из зала суда

Новости из Евросуда

Новости законотворчества

Карта событий

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Бравые прохождения

С толком, с остановкой

Репортаж

Управ том

Самое важное

Судебная re:форма

Непреодолимая сила

Невозможное возможно

Право нуля

Судебная практика

Лицевой просчет

Допустимая погрешность

Судебные решения

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений следственного судьи не предусмотрен законодательством

Право на получение бюджетного возмещения не связано с моментом поступления основных средств на баланс предприятия

Тема номера

Не обходимые средства

Условия возврата

Важное получение

Содержать на месте

Явить меру

Сделать по гарантии

Частная практика

Контрактная информация

Пат реализации

Інші новини

PRAVO.UA