Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №36 (819) » Подсудная исключительность

Подсудная исключительность

Законодательство и судебная практика четко указывают, что обжалование действий госисполнителя возможно исключительно в суде, выдавшем исполнительный документ

Вопрос исполнения решения так же важен, как и вопрос победы в судебном деле. Однако не секрет, что сфера исполнения судебных решений на Украине урегулирована гораздо хуже, чем судебный процесс. Часто нормы законодательства об исполнительном производстве нелогичны и противоречивы, причем в значительно большей степени, чем нормы, регулирующие судебный процесс. Так, в частности, одним из вопросов, который, по моему мнению, создает много препятствий на стадии исполнения судебного решения, является подведомственность и подсудность дел об обжаловании действий или бездействия исполнителя.

Проблемный вопрос

Исполнительные службы в настоящее время завалены делами. очевидно, они не справляются с огромным количеством дел вследствие недостатка времени, квалификации, а иногда и отсутствия желания исполнять свои обязанности. Следовательно, нужен эффективный механизм, обязывающий исполнителей к совершению действий, предусмотренных законом.

Статья 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в частности, предоставляет возможность административного и судебного обжалования бездействия исполнителя.

При этом решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы (ГИС) относительно исполнения судебного решения могут быть обжалованы сторонами в суде, выдавшем исполнительный документ, а другими участниками исполнительного производства и лицами, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, — в соответствующем административном суде в порядке, предусмотренном законом.

Согласно этой норме, объектом обжалования являются решения, действия или бездействие должностных лиц государственной исполнительной службы. Перечень решений, которые может принимать государственный исполнитель, и требования к содержанию этих документов изложены в Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 2 апреля 2012 года № 512/5 (Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции государственный исполнитель принимает решения путем вынесения постановлений, предупреждений, внесения представлений, составления актов и протоколов, предоставления поручений, распоряжений, требований, подачи запросов, заявлений, уведомлений или других процессуальных документов в случаях, предусмотренных Законом и другими нормативно-правовыми актами. В то же время необходимо обратить внимание, что перечень решений, которые может принять государственный исполнитель, не является исчерпывающим, а потому независимо от того, каким путем оформлены решения, все они могут быть обжалованы.

Я хотел бы подробно остановиться на вопросе, в какой именно суд сторонам производства следует обжаловать бездействие исполнителя. Закон четко указывает, что подобные заявления должны подаваться в суд, выдавший исполнительный документ. Однако зачастую складывается парадоксальная ситуация: для того чтобы побудить исполнителя ГИС в г. Ужгороде, необходимо обращаться в суд в г. Луганске. Очевидно, что для взыскателя подобный механизм крайне обременителен.

Точка зрения судов

Сразу отмечу, что нормы законов и инструкций не детализируют предписания статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве», таким образом, для выяснения позиции суда нужно обратиться к анализу судебной практики.

Позиция административных судов изложена в постановлении пленума Высшего административного суда Украины (ВАСУ) «О практике применения административными судами законодательства по делам относительно обжалования решений, действий или бездействия государственной исполнительной службы» от 13 декабря 2010 года № 3 и справке ВАСУ об изучении и обобщении практики рассмотрения административными судами дел относительно обжалования решений, действий или бездействия государственной службы от 5 апреля 2012 года.

В указанных документах отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 83 Закона Украины «Об исполнительном производстве» постановления начальника отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, об отмене постановления или другого процессуального документа (его части) или о признании недействительным акта, постановления начальника отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, или государственного исполнителя об исправлении грамматической или арифметической ошибки, постановление руководителя вышестоящего органа государственной исполнительной службы относительно выявленных нарушений требований закона могут быть обжалованы в десятидневный срок со дня их вынесения, в том числе и в судебном порядке. Юрисдикция таких дел определяется с учетом положений части 1 статьи 181 Кодекса административного судопроизводства Украины и частей 4, 5 статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку вышеуказанные акты выносятся в конкретном исполнительном производстве.

Также в этом контексте нужно упомянуть о письме Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2013 года № 24-152/0/4-134, в котором указано, что юрисдикция рассмотрения жалоб на решения, действия и бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС зависит от специализации суда, принявшего решение, подлежащее принудительному исполнению органами ГИС. В порядке гражданского судопроизводства жалобы на решения, действия и бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС подлежат рассмотрению, если подлежит исполнению решение суда общей юрисдикции, принятое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины (статья 383).

Есть ли другой вариант?

Таким образом, предписания законодательства и судебная практика четко говорят о том, что в данном случае обжалование возможно исключительно в суде, выдавшем исполнительный документ. Несмотря на то что предписания статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве» изложены достаточно четко, Единый судебный реестр содержит значительное количество дел, в которых взыскатели подавали заявления в соответствующий административный суд по местонахождению исполнительной службы, при этом административные суды отказывали в открытии производства по таким делам.

Этот момент определенным образом показателен: чрезмерное количество подобных заявлений говорит о том, что подача жалоб на действия или бездействие исполнителя в местный административный суд является логическим шагом относительно применения законодательства об исполнении судебных решений на практике.

В то же время более опытные юристы пытаются воспользоваться неточностями в законодательстве для более эффективного обжалования действий исполнителя, в связи с чем пытаются изменить подведомственность дел по формальным признакам.

Так, иногда к основной жалобе на бездействие исполнителя прилагают обжалование действий ГИС, скажем, относительно непредоставления ответа на запрос.

Иногда ГИС приобщают в качестве ответчика, обжалуя таким образом действия государственного органа, а не конкретного исполнителя, что собственно заставляет подавать документы в административный суд.

Как правило, такие формальные процедуры не принимаются судами и производство по делу не открывается.

Также нужно рассмотреть вопрос о месте обжалования по делам сводного исполнительного производства. В соответствии со статьей 33 Закона Украины «Об исполнительном производстве» несколько открытых исполнительных производств о взыскании денежных средств с одного должника объединяются в сводное исполнительное производство. Основания для объединения исполнительных производств — наличие двух и более открытых производств в отношении одного и того же должника о взыскании средств. В связи с этим в сводном исполнительном производстве могут быть объединены исполнительные производства по принудительному исполнению одного или разных видов исполнительных документов, в том числе выданных судами одной или разных юрисдикций.

В вышеуказанном постановлении пленума ВАСУ отмечается, что при определении юрисдикции судов относительно решений, действий или бездействия государственной исполнительной службы в сводном исполнительном производстве суды учитывают, что все дела относительно решений, действий или бездействия этих органов, принятых (совершенных, допущенных) с целью исполнения сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства по принудительному исполнению исполнительных документов, выданных разными органами, в том числе судами различных юрисдикций, относятся к юрисдикции административных судов. Такие дела относятся к юрисдикции административных судов даже в случае, если в сводном исполнительном производстве отсутствует исполнительное производство по принудительному исполнению решения административного суда.

Вместе с тем при определении юрисдикции судов по разрешению дел относительно решений, действий или бездействия органов государственной исполнительной службы в рамках исполнительного производства, объединенного (присоединенного) в сводное исполнительное производство, необходимо учитывать юрисдикцию суда, выдавшего исполнительный документ, и статус истца как стороны в исполнительном производстве, на что обращалось внимание выше. В случае если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по принудительному исполнению решений, выданных исключительно хозяйственными или гражданскими судами, решения, действия или бездействие государственной исполнительной службы стороны могут обжаловать в хозяйственном или гражданском суде.

Следовательно, регулирование в данном случае сложное: с одной стороны, дела одной подведомственности должны рассматриваться в хозяйственном или ­граж­данском суде (однако в каком именно?), с другой — если в сводном производстве объединены несколько дел различной подведомственности, то дело должно рассматриваться в административном суде. Опять же, не совсем понятно, в каком именно: можно предположить, что по местонахож­дению органа ГИС.

Таким образом, вопрос о месте обжалования действий или бездействия государственного исполнителя на законодательном уровне определен однозначно. В то же время для жалобщика существуют определенные возможности выбора оптимальной подсудности дела.

 

ЕНИЧ Владимир — адвокат ЮК «Дешунин и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Дисциплинарный ответ

Актуальный документ

Документы и аналитика

Исполнение решений иностранного суда

Акцент

Банкам мат

Государство и юристы

Иски из будущего

Экспертная переоценка

Тень энергетика

Государство и юристы

Новости законотворчества

Определены органы, досматривающие лиц и товары на границе с РФ

Разработан законопроект об обороте сельхозземель

Предложено ввести сбор на операции с оффшорами

Государство и юристы

Встречное предложение

Документы и аналитика

Подсудная исключительность

Росписные истины

Долевая кухня

Зарубежная практика

Долговой путь

Голландские высоты

Неделя права

Новости из-за рубежа

Чернокожие брокеры выиграли дело о расовой дискриминации

Неделя права

Понять и прояснить

Решительный порядок

Проверить на пригодность

Максим Кодунов стал партнером МЮФ Integrites

Неделя права

Новости из-за рубежа

Facebook выплатит компенсацию за некорректную рекламу

Новости из зала суда

Судебная практика

Избитые журналисты и обвиняемые заключили соглашение о примирении

ВССУ нашел недостатки в заявлении Ю. Тимошенко в ВСУ

Подана кассация по «делу Павличенко»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы ЮФ «Авеллум Партнерс» — среди лидеров в сфере разрешения налоговых споров по версии International Tax Review

МЮФ Integrites отстояла интересы «Фармак» в судебном споре с ФГИУ

ЮФ Sayenko Kharenko представила интересы клиента в пост-M & A споре в LCIA

МЮГ AstapovLawyers защитила интересы ОАО «Группа Разгуляй» в суде Милана

ЮК Jurimex консультирует Укравтодор

Отрасли практики

Обеспечительный поиск

Стратегическое парирование

Операция «Агро»

Работа по признанию

Рабочий график

Нотариальная двадцатка

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Банкротство не поможет

Следует признать

Самое важное

Пойти от уголовного

НДС-«реформация»

Осуждению не подлежит

Колесо подозрения

Судебная практика

Демонстрация силы

Цельный груз

Судебная практика

Судебные решения

Расходы на правовую помощь можно взыскать, только если суд принял решение о допуске представителя как лица, оказывающего такую помощь

Органы ГНС не обязаны повторно направлять налоговые требования

Тема номера

Частный вектор

Частная практика

Чемпионы МВА

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: