Комитет по процессуальному праву Ассоциации юристов Украины и Секция адвокатов и практикующих юристов провели совместное заседание с целью обсуждения критериев обоснованного подозрения как основания для применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей.

Действующий Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины не дает четкого ответа на вопрос, что же охватывается понятием «обоснованное подозрение». На это обратил внимание Сергей Гребенюк, заместитель председателя Комитета по уголовному и уголовно-процессуальному праву, советник уголовно-правовой практики ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры». Определить его можно, изучив нормы УПК, а также письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Дополнительно нужно обратиться к практике Европейского суда по правам человека (Евросуд).

Определение, основанное на понимании норм украинского законодательства, предоставил адвокат, советник практики уголовного права и процесса АО AVER LEX Александр Горошинский. Под обоснованным подозрением можно понимать наличие доказательств, которые указывают на связь лица с совершением определенных правонарушений. «Я бы добавил, что это понятие включает в себя правильность квалификации действий на момент предъявления письменного уведомления о подозрении. Само уведомление о подозрении уже предполагает наличие тех доказательств, которые связывают лицо с совершением действий, составляющих преступление», — уточняет адвокат.

Сергей Гребенюк отмечает, что комплексный анализ решений Евросуда дает такое определение обоснованному подозрению: наличие фактов или информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что определенное лицо совершило преступление. Такие факты должны быть достаточно убедительными. Судья на основании их разумной оценки должен признать и четко видеть причастность лица к совершению преступления. Евросуд говорит, что это не должно быть абсолютно четкое описание всех обстоятельств дела, указывающих на то, что именно это лицо совершило деяние — на данном этапе еще не будет экспертиз и других важных доказательств. Но вероятность совершения преступного деяния должна оцениваться как достаточно высокая.

Адвокаты рассказали о практическом опыте, когда вопрос обоснованности подозрения играл решающую роль в определении меры пресечения. «Следствие зачастую, квалифицируя действия лица, берет максимальную статью или квалифицирует действия по более тяжкой части статьи, что непосредственно влияет на процессуальные последствия. Например, на меру пресечения, на меры обеспечения уголовного производства и так далее», — подчеркивает Александр Горошинский.

В случае когда лицу сообщили о подозрении в совершении уголовного преступления, адвокат советует сразу же обращаться к следователю с заявлением о предоставлении доказательств, указывающих на обоснованное подозрение. Часто следователи отказывают на том основании, что эти материалы составляют тайну следствия. Но статьи 42 и 221 УПК Украины говорят об обратном: подозреваемый имеет право на ознакомление с материалами досудебного следствия на начальном этапе еще до их раскрытия. Есть статья 303, которая позволяет обжаловать действия следователя в судебном порядке. «Как известно, мы лишены возможности обжаловать открытие уголовного производства. Следовательно, единственный инструмент, который мы имеем, — это апеллирование к понятию обоснованного подозрения», — заявляет Александр Горошинский.

По словам ад­вокатов, обоснованность подозрения важна на всех этапах уголовного производства. Если поднимается вопрос об ухудшении положения подозреваемого, то необходимо требовать привести аргументы в пользу обоснованности подозрения, отмечает г-н Горошинский.

Сергей Гребенюк подчеркивает, что, несмотря на изменение уголовного процессуального законодательства, сторона обвинения до сих пор считает наиболее убедительным аргументом при избрании меры пресечения только тяжесть преступления. Нужно требовать от прокуратуры указать на основания, позволяющие считать, что подозреваемый намерен скрываться от следствия. «Они должны предоставить какие-то доказательства. На практике это может быть достаточно сложно», — признает адвокат, добавляя, что и представительство интересов потерпевших по новому УПК Украины стало более трудным. Также г-н Гребенюк привел решения Евросуда, которые применимы в украинской практике. Так, нередко обоснованное подозрение строится исключительно на прошлой негативной характеристике. Но Евросуд в своем решении по делу «Джон Мюррей против Объединенного королевства» четко заявил о недопустимости ссылок на «уголовное прошлое».

По завершении дискуссии эксперты пришли к выводу, что такое понятие, как «обоснованное подозрение», несмотря на его неоднозначное толкование, должно быть закреплено в УПК Украины.