Кредитные правоотношения, еще совсем недавно волновавшие заемщиков и кредиторов, прилично добавили нагрузки судебным инстанциям. Как неоднократно показывала статистика, стороны все чаще прибегали к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов по этой категории дел. Со временем, конечно, по определенным категориям споров выработалась единая практика, и резонансных дел в этой сфере стало меньше.

Но такие проблемы возникли не только на Украине, но у ближайших наших соседей, в частности в Российской Федерации. Так же, как и у нас, сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке.

Несмотря на целый ряд разъяснений, в судебной практике встречаются случаи неправильного применения норм, регулирующих кредитные правоотношения.

Какие тенденции сегодня существуют в судебной практике по кредитным спорам в РФ и с чем чаще всего в последнее время сталкиваются суды при разрешении данной категории дел — эти вопросы проанализированы в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с решениями споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ).

Тенденции подведомственности

Одним из спорных вопросов, рассмотренных в данном документе, является определение подведомственности данной категории дел. Отметим, что наша судебная практика также не является единой в этом отношении, поскольку как стороны, так и суды различных юрисдикций по-разному применяют те или иные нормы.

Если говорить о судебной практике в РФ, следует отметить, что вопросы подведомственности были разъяснены ВС РФ еще в 2006 году. В частности, в обзоре указывается, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. Но, несмотря на это, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности таких споров.

Например, когда договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем (в данном случае ответчиком), предусматривается условие подведомственности спора арбитражному суду, суд не вправе прекращать производство по делу, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Не изменяется подведомственность рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя и в случае введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина.

В данном случае суды исходили из того, что в случае введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего определением арбитражного суда рассмотрение исковых требований к ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время ВС РФ отмечает, что действующее законодательство не предусматривает норму, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. И в целом по данной категории дел суды, прекращая производство, не учитывали, что поручители, которые в данном случае выступали в качестве ответчиков, являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, подобная категория споров подведомственна судам общей юрисдикции.

Отметим, что четкой позиции по подобной категории дел в наших судах нет. Чаще всего такие споры рассматриваются в рамках хозяйственной юрисдикции, хотя встречаются случаи, когда такие споры специально «вытягиваются» в суды общей юрисдикции.

Кредитная подсудность

Если в случае с подведомственностью споров не единая практика может возникать периодически, в том числе и в связи с внесением изменений в соответствующее законодательство, то, казалось бы, с подсудностью споров не должно возникать особых проблем.

Но в РФ анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, также не является единообразным. Относительно такой ситуации Верховный суд РФ также предоставлял разъяснения. В частности, суды не вправе возвращать исковое заявление, если оно подано потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности. Кроме того, неправомерным является вынесение постановления о возврате искового заявления потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу законодательства РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем логичным является положение норм Гражданского кодекса РФ, которыми предусматривается, что включение банком в договор присоединения, в том числе и в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Но если все-таки в кредитном договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность, и оно не было оспорено и является действительным, то в таком случае подобные условия договора продолжают действовать и на день рассмотрения кредитных споров.

Вопросы возникают также в определении подсудности в рассмотрении дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. Впрочем, в данном вопросе суды пошли в большей степени единым путем при рассмотрении этой категории дел. Так, признана обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Срочная давность

Исковая давность — еще одна категория вопросов, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении дел, связанных с кредитными правоотношениями.

Как отмечается в обзоре судебной практики РФ, у судей вопросы возникают при рассмотрении исков граждан-заемщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом. Зачастую судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства, а практика показывает, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства. В случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Тем не менее, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.

А вот срок давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи хочется напомнить о недавних спорах по поводу навязывания банковскими учреждениями услуг страховой компании и условий страхования при заключении кредитного договора. Такие требования не основывались на законодательных нормах, и судебная практика пошла путем признания недействительными таких условий договора. Более того, в скором времени было принято соответствующее решение Национального банка Украины по этому вопросу.

Судебная практика РФ по данной категории споров не отличается от нашей, и в своих решениях суды также руководствуются нормами, согласно которым заемщик имеет право как в выборе стороны в договоре, в данном случае страховщика, так и в заключении самого договора.

И в случае со страхованием рисков заемщиков ВС РФ разъясняет, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, тем не менее это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В целом судебная практика по кредитным отношениям в РФ не намного отличается от нашей, хотя все же складывается впечатление, что кредитные правоотношения там урегулированы в большей степени. А наше законодательство периодически терпит различного рода изменения, что в свою очередь влечет неоднозначную и судебную практику по различным категориям дел, хотя за последний период резонансных дел становится все меньше и меньше.