Противостояние банкиров как основных кредиторов и заемщиков на Украине уже стало притчей во языцех. С той или иной силой чаши весов Фемиды склоняются в пользу то одной, то другой стороны. В таком противостоянии любая частная победа в суде любого уровня может стать весомым аргументом в сотне или даже тысяче аналогичных споров. Что уж говорить о силе аргументов, приведенных на высшем уровне?

Большим подспорьем для заемщиков и одновременно проблемой для кредиторов стала правовая позиция наивысшего судебного органа Украины: заключенные до вступления в силу Закона Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства» договоры ипотеки имущественных прав на недострои не имеют юридической силы, поскольку до 14 января 2009 года законодательство Украины не предусматривало передачу в ипотеку таких прав на объекты незавершенного строительства как правового института.

Как и ожидалось, постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 17 апреля 2013 года по делу № 6-8цс12, в котором и был изложен этот правовой вывод, подверглось острой критике со стороны банковского сектора экономики. И те обстоятельства, что решение Верховного Суда может быть изменено лишь в случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения нашим государством взятых на себя международных обязательств при разрешении дела судом, а до этого правовой вывод ВСУ обязателен для применения всеми субъектами властных полномочий, которые руководствуются соответствующим нормативно-правовым актом, а суды и вовсе обязаны привести свою практику в соответствие с выводами ВСУ, заставил банки искать альтернативные способы влияния на практику судов в сложившейся ситуации.

Ведь, как утверждают банкиры, указанное решение ВСУ бросает тень на все договоры ипотеки имущественных прав на объекты недвижимости, строительство которых не завершено, заключенные в обеспечение исполнения кредитных договоров. Иными словами, большинство кредитных договоров, в том числе по множеству «замороженных» объектов, могут легко оказаться необеспеченными, а ввиду затянувшегося кризиса на рынке первичной недвижимости — невыполнимыми в принципе.

С одной стороны, страхи банковского сектора понятны — не говоря о возврате кредитов как таковых, наличие значительной проблемной задолженности у банка в целом может негативно повлиять на его рейтинг, в том числе международный.

С другой — изменить позицию ВСУ почти нет шансов. За исключением разве что доказательства перед самим судом в аналогичном деле ошибочности ранее принятой правовой позиции. Если она действительно ошибочная.

В сложившейся ситуации помочь банкам, «сражающимися» с такими правовыми выводами во множестве споров в одиночку, вызвалась ассоциация «Украинский кредитно-банковский союз» (УКБС) которая заявила, что ВСУ допустил ошибочное толкование норм законов. В частности, УКБС в недавно распространенном пресс-релизе указал: «Учитывая возможное негативное влияние указанного решения ВСУ на функционирование банковской системы и развития кредитования строительства, УКБС обратился в Верховный Совет и Национальный банк Украины с аргументами относительно ошибочности указанной правовой позиции». В том же пресс-релизе УКБС отметил, что Национальный банк Украины (НБУ) «подтвердил законность залога недостроя».

Правда, на поверку оказалось, что НБУ отнюдь не так резок в своих высказываниях относительно правового вывода ВСУ. В ответе на обращение УКБС и председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам финансов и банковской деятельности, копией которого располагает «ЮП», НБУ всего лишь изложил свою правовую позицию по настоящему вопросу, которая (что и немудрено) отличается от вывода ВСУ.

Напомним, что в упомянутом постановлении от 17 апреля 2013 года по делу № 6-8цс13 ВСУ поддержал правовую позицию, ранее изложенную в решениях судов низших инстанций по данному делу, и указал, что статья 5 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент заключения ипотечного договора (1 октября 2007 года), не предусматривала в исчерпывающем перечне объектов, которые могут быть предметом ипотеки, «имущественных прав» (соответствующие изменения вступили в силу только с 14 января 2009 года). А Закон Украины «Об ипотечном кредитовании, операциях с консолидированным ипотечным долгом и ипотечных сертификатах», предусматривающий такой предмет ипотеки, распространяется на правоотношения относительно ипотечного долга, возникшего вследствие невыполнения договора, обеспеченного ипотекой, а не на обеспечение кредитного договора.

В своем письме на имя председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам финансов и банковской деятельности УКБС указал, что преследует цель обеспечения однозначного толкования норм действующего законодательства Украины и недопущения дестабилизации банковской системы и связанных с этим необратимых разрушительных последствий для экономической и социальной стабильности в государстве. «Указанное решение ВСУ имеет значительный общественный резонанс и создает опасный прецедент для массовых исков недобросовестных заемщиков к банковским учреждениям о признании недействительными ипотечных договоров, заключенных до 2009 года», — отмечается в обращении ассоциации.

УКБС, ссылаясь на пояснительную записку к Закону Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства», отмечает, что целью принятия этого Закона была стабилизация строительной отрасли и ее стимулирование при помощи банковской системы жилищного строительства в условиях мирового финансового кризиса, а не введение нового предмета ипотеки — имущественных прав на ипотеку.

До принятия Закона Украины «Об ипотеке» в законодательстве существовало как широкое определение имущественных прав, так и более конкретное. В самом законе используются широкое понятие имущественных прав и ссылки на отдельные виды таких прав: прав, которые могут возникнуть в будущем, прав требования и прочее. Так, в части 3 статьи 3 этого закона (в редакции, действовавшей до 14 января 2009 года) предусмотрено, что ипотекой может быть обеспечено выполнение действительного обязательства или удовлетворение требования, которое может возникнуть в будущем на основании договора, вступившего в силу. А частью 2 статьи 5 этого же закона — что предметом ипотеки также может быть объект незавершенного строительства или другое недвижимое имущество, которое станет собственностью ипотекодателя после заключения ипотечного договора, при условии, что ипотекодатель может документально подтвердить право на приобретение им в собственность соответствующего недвижимого имущества в будущем.

УКБС указывает на правомерность заключения банками договоров ипотеки имущественных прав на объект незавершенного строительства, и до вступления в силу Закона Украины «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства».

Такую позицию разделяет и НБУ, отмечая в своем письме, что предметом регулирования этого закона в редакции, действовавшей до 14 января 2009 года, являются правоотношения, возникающие также из вопросов обеспечения кредитного договора, поэтому его положения должны учитываться судами при рассмотрении дел о признании недействительными договоров ипотеки имущественных прав, заключенных до 14 января 2009 года.

Также НБУ обратил внимание, что его постановлением «Об утверждении изменений в Положение о порядке формирования и использования резерва для возмещения возможных потерь по кредитным операциям банков» от 1 декабря 2008 года № 406 банкам было предоставлено право принимать к расчету резерва для возмещения возможных потерь по кредитным операциям банков залог в виде имущественных прав на недвижимость, строительство которой не завершено.

В обращении к парламентскому комитету УКБС, учитывая конституционный статус Верховного Совета Украины, а также непосредственное участие комитета в разработке законов Украины «Об ипотеке», «Об ипотечном кредитовании» и «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства», просит разъяснить: какой смысл хотел вложить законодатель в указанные законы в части регулирования ипотеки имущественных прав на недвижимость, строительство которой не завершено (квартиры в многоквартирном доме, который строится).

Поскольку Верховный Суд изложил свою позицию в своем постановлении, и все суды обязаны привести свою практику в соответствие с ней, можно предположить, что позиция парламентского комитета по этому вопросу не сможет значительно повлиять на судебную практику. Скорее всего, такой постановкой вопроса УКБС подталкивает профильный парламентский комитет к необходимости внесения народными депутатами Украины конституционного представления в Конституционный Суд Украины (КСУ) для получения официального толкования норм указанных законов. Думается, что это наиболее действенный механизм изменения судебной практики, если, конечно, КСУ придет к выводу о правомерности заключения договоров ипотеки имущественных прав на объекты незавершенного строительствадо 14 января 2009 года.

---

Мнение

Аргумент на будущее

Анатолий ЖУКОВ,
эксперт Ассоциации «Украинский Кредитно-Банковский Союз»

— На Украине не существует прецедентного права, соответственно, обязательным для судов решение Верховного Суда Украины от 17 апреля 2013 года по делу № 6-8цс13 будет только при полном совпадении обстоятельств дела и доводов сторон.

Таким образом, при рассмотрении новых исков с аналогичным предметом кредиторы, имеющие в обеспечении ипотеку имущественных прав на недострой, могут воспользоваться доводами, изложенными в постановлении Верховного Суда от 29 ноября 2010 года по делу № 3-24гс10, письмах УКБС, Ассоциации украинских банков Украины (АУБ), Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) в адрес профильного комитета Верховного Совета и ответе НБУ, которые не получили оценку в решении ВСУ от 17 апреля 2013 года.

Если же и профильный комитет Верховного Совета поддержит позицию УКБС, НАБУ, АУБ и НБУ, то кредиторы смогут воспользоваться и новыми доводами, изложенными уже парламентским комитетом.