Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №36 (819) » Экспертная переоценка

Экспертная переоценка

Правила осуществления судебно-экспертной деятельности будут пересмотрены
Согласно Проекту, даже наличие ученой степени не освободит эксперта от необходимости регулярно подтверждать свою квалификацию

На этой неделе завершается общественное обсуждение проекта Закона «О судебно-экспертной деятельности на Украине» (Проект), который должен прийти на смену Закону Украины «О судебной экспертизе» (Закон). Данный Проект разработан по собственной инициативе Министерства юстиции Украины, как указано на сайте ведомства. Однако известно, что его принятие предусматривалось еще в момент разработки уже действующего Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Как оказалось, среди причин создания этого акта — несогласованность различных процессуальных кодексов в части регулирования судебной экспертизы, усилившаяся после принятия УПК.

Как следует из сообщения об обнародовании Проекта, особых изменений в связи с его принятием не произойдет. «Подавляющее большинство положений Закона Украины «О судебной экспертизе» не утратило своей актуальности, однако некоторые ­сформулированные в указанном Законе нормы требуют определенного совершенствования и уточнения», — сообщает Минюст. Тем не менее есть и новации, заслуживающие внимания.

Новая база

Первое, на что можно обратить внимание в Проекте, это, безусловно, изменение терминологического аппарата. Так, «судебная экспертиза» есть «процессуальное действие, направленное на получение (сбор) доказательств путем проведения исследования». Впервые в профильном законе указывается, что экспертизы могут быть первичными, дополнительными, повторными, комиссионными и комплексными. Судебный эксперт определяется как субъект процессуальных правоотношений, соответствующий требованиям Закона, и которому поручено проведение судебной экспертизы. Судебно-экспертная деятельность — особый вид деятельности, связанный с организацией и проведением судебных экспертиз, экспертных исследований, направленных на обеспечение уполномоченных лиц (органов), юридических и физических лиц независимыми, квалифицированными и объективными выводами, ориентированными на максимальное использование достижений науки и техники, созданием и совершенствованием научно-методической базы в области криминалистики и судебной экспертизы, а также государственным управлением в этой сфере.

Среди уполномоченных субъектов, которые могут назначить судебную экспертизу: в уголовном производстве — сторона обвинения, сторона защиты, потерпевший, следственный судья, суд; по делам об административных правонарушениях — суд, а также должностное лицо (орган), осуществляющее производство по делам об административных правонарушениях; в исполнительном производстве — государственный исполнитель. В гражданском, хозяйственном и административном судопроизводствах назначить экспертизу может только суд.

Специалисты, которые не являются сотрудниками государственных специализированных экспертных учреждений, наконец-то будут именоваться во избежание различных недоразумений частными судебными экспертами.

Кроме того, эксперты смогут излагать выявленные в ходе проведения экспертизы важные сведения, по поводу которых им не были поставлены вопросы. Изложение таких сведений охватывается понятием «экспертная инициатива».

Частичные недостатки

К лицам, желающим стать частными экспертами, Закон выдвигает новые требования, в том числе наличие стажа работы по специальности не менее одного года. Однако, по словам самих экспертов, допуск к существующей на сегодня процедуре стажировки в государственном экспертном учреждении (для получения в будущем квалификации эксперта) предполагал наличие стажа работы по специальности. Как и сейчас, частные эксперты будут регулярно проходить стажировку в государственном экспертном учреждении каждые три года. Нынешний Закон освобождает от обязанности подтверждать квалификацию подобным образом тех негосударственных экспертов, которые имеют научную степень. Но в проекте такого исключения нет!

Минюст сможет устанавливать требования к материально-техническому оснащению частных судебных экспертов. Можно предположить, что принятие нового Закона ограничит конкуренцию в сфере экспертной деятельности.

Уравнения в правах частных и государственных экспертов в Проекте не прослеживается. По-прежнему исключительно государственными специализированными экспертными учреждениями осуществляется проведение криминалистических, судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз. Кроме того, уточняется, что к исключительной сфере их компетенции относятся экспертизы, «при проведении которых используются положения, методы и средства криминалистики, судебной медицины и психиатрии, а также связанные с исследованием объектов, относительно которых государством установлены ограничения их обращения и использования». «В этом нет ничего страшного, поскольку те экспертизы, которые проводятся исключительно государством, не являются привлекательными с точки зрения получения прибыли», — такое мнение высказал Юрий Гершман, судебный эксперт с правом проведения экономических экспертиз.

«Государственные» эксперты будут наделены рядом других исключительных полномочий. Например, государственные учреждения могут получать орудие уголовного правонарушения и другие вещественные доказательства в уголовном производстве для использования в экспертной или научной деятельности.

Сейчас эксперты вправе получать вознаграждение за проведение судебной экспертизы, если ее выполнение не является служебной задачей (статья 13 Закона), тогда как Проект запрещает «государственному» эксперту выполнять функции эксперта, если это не является его служебным заданием или без письменного указания руководителя. Предусматривается, что увольнение эксперта из государственного экспертного учреждения приводит к аннулированию его свидетельства о присвоении квалификации.

Добавим, что на государственных экспертов распространяются преференции, предусмотренные вступающим с нового года Законом Украины «О государственной службе». Они имеют право на 30 дней оплачиваемого отпуска (хотя при этом их могут привлечь к работе даже в ночное время).

Важно то, что судебный эксперт имеет право на обеспечение безопасности при наличии реальной угрозы его жизни, здоровью, жилью или имуществу в связи с осуществлением им судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Право как обязанность

Как отмечают юристы, нынешний Закон допускает ситуации, когда эксперт может отказаться от предоставления заключения. Он имеет право заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и образцов. Одновременно эксперт может отказаться от выполнения экспертизы, если предоставленных ему материалов будет недостаточно.

«Такое право эксперта заявлять ходатайство в некоторых случаях позволяет ему без запроса дополнительных материалов отказаться от решения отдельных вопросов, мотивируя это недостаточностью предоставленных материалов», — описывает проблему Людмила Головченко, начальник Управления экспертного обеспечения правосудия Минюста.

Согласно Проекту, в случае неполноты имеющихся материалов эксперт обязан истребовать дополнительные материалы и лишь в случае отказа сможет отказаться от предоставления заключения. Вернуть уполномоченному лицу без выполнения экспертизы материалы, предоставленные для проведения экспертизы, можно и тогда, когда они оформлены с нарушением требований законодательства и исключают возможность ее проведения.

Метод исследования

Эксперт вправе не только ходатайствовать о получении новых материалов, но и задавать вопросы участникам процесса в рамках предмета судебной экспертизы. Но при этом нельзя вступать в «не предвиденные порядком проведения судебной экспертизы» контакты с заинтересованными лицами.

Допускаются исследования, требующие временного ограничения прав и свобод лица, но при условии их осуществления «на основаниях и в порядке, которые установлены законодательством Украины».

Также конкретизируется принцип независимости судебного эксперта — «он самостоятелен в выборе методов, средств и способов исследования, допустимость которых определяется законом». При этом заключение судебного эксперта должно основываться на положениях (методиках), «предоставляющих возможность проверить обоснованность и правильность сделанных им выводов». Методики проведения судебных экспертиз (кроме судебно-медицинских и судебно-психиатрических) подлежат аттестации и государственной регистрации в порядке, определяемом Кабинетом Министров Украины. Методики, которые прошли аттестацию, вносятся в государственный Реестр методик проведения судебных экспертиз.

В нынешней редакции Закона содержится весьма декларативная норма о том, что «объекты исследования могут быть повреждены или израсходованы лишь в той мере, в какой это необходимо для исследования». Тогда как в Проекте это возможно лишь при условии получения письменного разрешения уполномоченного лица, назначившего экспертизу.

Научный диспут

Утверждать, насколько законопроект будет одобрен парламентом, нельзя. В настоящий момент в профессиональной среде звучат противоположные оценки.

«Проект более «зрелый» и системно-изложенный, чем нынешняя редакция», — заявляет почетный президент Союза экспертов Украины Игорь Новоселецкий. Вместе с тем ошибкой он считает сохранение нынешних недостатков Закона: профильные общественные организации не могут принимать участия в обучении экспертов, а эксперты, кроме подготовки заключений, не смогут выступать субъектами оценочной деятельности.

Эксперт по вопросам оценки морального вреда, директор SeLeV Consulting Group Сергей Волочай, считает Проект «ухудшающим существующее положение дел в сфере доступа к экспертам». «По сути, он прописывает только вопросы улучшения материально-финансового обеспечения самих судебных экспертов сотрудников судебно-экспертных учреждений», — считает эксперт. «Центр управления судебными решениями смещается от судьи, которого еще надо заставить, к судебным экспертам, которые будут писать «правильные» заключения и которым за это уже заплачено в виде их зарплаты, доплат за стаж и квалификационный разряд, выплат на оздоровление к отпуску, по уходу на пенсию и расчета самой пенсии», — полагает г-н Волочай.

Принципиальных возражений к законопроекту не имеют в Киевском научно-ис­следовательском институте судебных экспертиз. Об этом «ЮП» заявила заместитель директора Института Татьяна Голикова. По словам судебного эксперта Юрия Гершмана, в Проекте собраны положения, которые ранее были рассредоточены в подзаконных нормативных актах.

Однако, как сообщила директор Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности НАПрНУ Елена Орлюк, возглавляемое ею учреждение подготовило отрицательное заключение относительно законопроекта. «Документ фактически уничтожает негосударственную экспертизу», — говорит она, отмечая среди недостатков в том числе и ужесточение требований к экспертам. При этом г-жа Орлюк признает, что в части социального обеспечения экспертов наблюдается ряд положительных новаций. Кроме того, негативную оценку законопроекту и, в частности, его терминологическому аппарату дал Научно-исследовательский институт изучения проблем преступности имени академика В.В. Сташиса НАПрНУ. Поэтому можно сказать, что дискуссия по поводу этого акта только начинается.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Дисциплинарный ответ

Актуальный документ

Документы и аналитика

Исполнение решений иностранного суда

Акцент

Банкам мат

Государство и юристы

Иски из будущего

Экспертная переоценка

Тень энергетика

Государство и юристы

Новости законотворчества

Определены органы, досматривающие лиц и товары на границе с РФ

Разработан законопроект об обороте сельхозземель

Предложено ввести сбор на операции с оффшорами

Государство и юристы

Встречное предложение

Документы и аналитика

Подсудная исключительность

Росписные истины

Долевая кухня

Зарубежная практика

Долговой путь

Голландские высоты

Неделя права

Новости из-за рубежа

Чернокожие брокеры выиграли дело о расовой дискриминации

Неделя права

Понять и прояснить

Решительный порядок

Проверить на пригодность

Максим Кодунов стал партнером МЮФ Integrites

Неделя права

Новости из-за рубежа

Facebook выплатит компенсацию за некорректную рекламу

Новости из зала суда

Судебная практика

Избитые журналисты и обвиняемые заключили соглашение о примирении

ВССУ нашел недостатки в заявлении Ю. Тимошенко в ВСУ

Подана кассация по «делу Павличенко»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы ЮФ «Авеллум Партнерс» — среди лидеров в сфере разрешения налоговых споров по версии International Tax Review

МЮФ Integrites отстояла интересы «Фармак» в судебном споре с ФГИУ

ЮФ Sayenko Kharenko представила интересы клиента в пост-M & A споре в LCIA

МЮГ AstapovLawyers защитила интересы ОАО «Группа Разгуляй» в суде Милана

ЮК Jurimex консультирует Укравтодор

Отрасли практики

Обеспечительный поиск

Стратегическое парирование

Операция «Агро»

Работа по признанию

Рабочий график

Нотариальная двадцатка

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Банкротство не поможет

Следует признать

Самое важное

Пойти от уголовного

НДС-«реформация»

Осуждению не подлежит

Колесо подозрения

Судебная практика

Демонстрация силы

Цельный груз

Судебная практика

Судебные решения

Расходы на правовую помощь можно взыскать, только если суд принял решение о допуске представителя как лица, оказывающего такую помощь

Органы ГНС не обязаны повторно направлять налоговые требования

Тема номера

Частный вектор

Частная практика

Чемпионы МВА

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: