Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №36 (819) » Стратегическое парирование

Стратегическое парирование

Правильная стратегия взаимоотношений с АМКУ позволит не только уберечь предприятие от штрафов, но и сохранить не подлежащую распространению информацию

Конституцией Украины предусмотрено, что государство обеспечивает защиту конкуренции в предпринимательской деятельности. Не допускаются злоупотребление монопольным положением на рынке, неправомерное ограничение конкуренции и недобросовестная конкуренция.

Указанное положение нашло свое отражение в законах Украины «О защите экономической конкуренции», «О защите от недобросовестной конкуренции» и «Об Антимонопольном комитете Украины», которые наделили Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) достаточными полномочиями для влияния на субъекты предпринимательской деятельности.

Несмотря на основное назначение антимонопольного законодательства, объектами исследования со стороны специалистов АМКУ стали не только монополисты рынков, а также малый и средний бизнес.

Правильные пропорции

Одними из самых ощутимых рычагов влияния на предпринимателей со стороны государственного органа являются вероятность применения против них штрафных санкций (статья 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции»), а также изъятие ­доказательств, наложение ареста в ­соответствии с положением статьи 44 этого закона при рассмотрении дела.

Таким образом, наделив АМКУ этими полномочиями, законодатель создал определенные проблемы для бизнеса, поскольку штрафные санкции при защите экономической конкуренции могут достигать 10 % дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф, а штраф за непредоставление информации, создание препятствий работникам АМКУ в их деятельности — до 1 % дохода (выручки). При таких условиях размер штрафных санкций явно непропорционален той прибыли, которую получило предприятие от реализации определенного вида товара, предоставления услуги, которые стали предметом исследования. Кроме того, никто не запрещает АМКУ исследовать на том же предприятии другие виды деятельности, другой период времени, который не может превышать пяти лет.

Именно размер штрафных санкций становится наиболее влиятельным фактором, при учете которого руководители предприятий решают дальнейшую стратегию общения с Антимонопольным комитетом, поскольку доходность является основной целью любого предприятия, а уплата штрафных санкций может привести к финансовым проблемам, в основном для малого и среднего бизнеса, больше всего страдающего от постоянных проверок.

При планировании такой стратегии руководителям необходимо помнить, что в отношениях с АМКУ следует учитывать будущие последствия, так как даже уплата минимального штрафа, размер которого определяется решением АМКУ при условии признания вины, не является основанием считать, что вопрос окончательно решен и закрыт.

Так, начиная с предоставления информации по требованию АМКУ, необходимо учитывать возможность применения им положения статьи 44 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», а именно: изъятие оригиналов документов и наложение ареста, вследствие чего предприятие остановит работу на некоторое время. При таких условиях ответ должен иметь достаточно информации для предотвращения возможности применения мер со стороны АМКУ, вместе с тем он не должен содержать избыточной информации, которая может быть использована против предприятия.

Проблема предоставления информации обычно возникает на больших, многопрофильных и многоструктурных предприятиях, где в каждом подразделении есть свой юридический отдел или специалист, который считает необходимым предоставить определенную информацию без согласования с главным офисом. При таких условиях чрезвычайно важно согласование объема и содержания каждого ответа, поскольку противоположное приводит к разоблачению фактов, которые лучше было бы не открывать.

Наработанная практика

Выполнить требование АМКУ о предоставлении информации — обязанность предприятий, а попытки отмолчаться, надеясь, что этот вопрос утихнет сам собой, обычно приводят к штрафным санкциям в размере до 1 % дохода (выручки).

После предоставления информации следует ожидать предварительного решения АМКУ, содержащего первые выводы по делу. Но после получения такого решения у многих руководителей предприятий возникает желание договориться с АМКУ относительно возможных последствий рассмотрения дела, что также является наработанной практикой. Руководство Антимонопольного комитета обычно идет на уступки в вопросе размера штрафных санкций в случае признания предприятием своей вины, однако необходимо помнить, что такое признание будет зафиксировано в конечном решении.

С целью предотвращения нарушения интересов предприятия при рассмотрении дела АМКУ в полном объеме следует использовать предоставленные права, а именно: ознакомиться с делом, ходатайствовать об истребовании доказательств, инициировать проведение экспертиз. Не стоит надеяться, что ходатайства будут удовлетворены, однако нужно учитывать, что такая позиция АМКУ может быть дополнительным основанием для признания решения недействительным в случае рассмотрения дела хозяйственным судом или отмены решения при рассмотрении административным судом.

Решение АМКУ о признании вины или непризнании ее так или иначе повлияет на финансовое состояние предприятия и в дальнейшем может привести к применению по отношению к нему положений статьи 55 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», предусматривающих право лица, которому причинен вред в результате нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, на обращение в хозяйственный суд с заявлением о возмещении.

К тому же не стоит забывать о возможном использовании правоохранительными органами, другими заинтересованными лицами соответствующего решения в качестве доказательства при дальнейшей проверке предприятия или его использования в собственных интересах.

Подача заявлений о пересмотре или проверке решения в порядке, предусмотренном статьей 58 этого закона, целесообразна исключительно в случае признания ответчиком вины и желании уменьшить размер штрафных санкций. В противном случае будет потеряно время, необходимое для подготовки обоснованного иска.

Так, в случае стойкой позиции руководителя предприятия о необходимости подачи заявления о пересмотре решения именно в АМКУ желательно убедить его в таком обращении исключительно вместе с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска путем запрета исполнения решения Антимонопольного комитета, что целесообразно с точки зрения возможности получить небольшой, но все же козырь в дальнейших переговорах с АМКУ, а также обеспечить сохранность фондов до окончательного решения вопроса. К тому же срок пересмотра своего же решения АМКУ может превысить срок для подачи заявления в суд.

Как показывает практика рассмотрения дел хозяйственными судами Украины, а примером может служить дело № 5011-39/1127-2012 от 4 июля 2012 года, рассмотренное ВХСУ, суды зачастую удовлетворяют заявления об обеспечении иска, в отличие от административных судов Украины, которые обычно отказывают в таком виде обеспечения иска (постановление Львовского окружного административного суда от 31 мая 2012 года по делу № 2а-10446/11/1370).

Перспективные возможности

В настоящее время проблематичным вопросом остается юрисдикция судов по разрешению споров с участием АМКУ. Так, указанным законом четко определена необходимость обжалования решения именно через хозяйственные суды Украины, однако существует неединичная практика рассмотрения соответствующих дел в порядке административного судопроизводства. Высшие судебные инстанции до настоящего времени не могут определиться в своих компетенциях по этому вопросу, а точку в споре между судами должны поставить изменения в законе с определением необходимости обращения именно в административные суды, поскольку, исходя из содержания Кодекса административного судопроизводства Украины, вопрос отнесен именно к его компетенции.

Положительный результат обжалования решений в суде невысок, что связано с диктованием Высшим хозяйственным судом своей однозначной позиции судам первой и второй инстанций по соответствующим делам (обзорное письмо от 4 апреля 2012 года № 01-06/418/2012, где речь идет о вопросах практики разрешения споров, связанных с применением конкурентного законодательства, обзорное письмо от 24 октября 2006 года № 01-8/2361). Однако практика судов переменчива и обычно зависит от состава суда и определенных обстоятельств дела.

Конечно, право решать, каким образом защищать свои права, принадлежит субъектам предпринимательской деятельности, однако ситуацию с АМКУ необходимо менять в сторону обеспечения объективности рассмотрения дел Антимонопольным комитетом в дальнейшем. Неразрешение этого вопроса приведет к негативным последствиям в сфере предпринимательской деятельности, возможным злоупотреблениям АМКУ своими правами и игнорированием обязанностей. Сама же процедура рассмотрения и принятия решений АМКУ подлежит обязательному усовершенствованию в сторону предоставления предприятиям возможности получить действительно объективное рассмотрение дела, а не констатировать факт наложения штрафа, который определяется по усмотрению членов Антимонопольного комитета.

В любом случае необходимо тщательно выработать стратегию своего поведения с АМКУ, отталкиваясь от реальных обстоятельств, а не амбиций руководителя, как это обычно происходит во время его общения с юристом. Поведение в отношениях с АМКУ должно быть последовательным и правильным с точки зрения юриспруденции, а активы предприятий, документы, имущество и прочее — заранее защищены.

 

СТОРОЖУК Сергей — адвокат, г. Киев


Комментарий

До истребования

Александр ТРЕТЬЯКОВ,
старший юрист ЮФ «Антика»

Законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении объема информации, которую может запросить Антимонопольный комитет Украины (АМКУ). Более того, судебная практика подтверждает право требовать любую информацию. Единственное исключение — отсутствие у компании запрошенных АМКУ данных.

Нельзя забывать, что штраф за непредоставление или несвоевременное предоставление информации составляет до 1 % от годовой выручки компании, что является ощутимой суммой для любой фирмы. Именно поэтому на запрос АМКУ следует давать ответ и предоставлять всю информацию, которая была истребована.

Безусловно, очень часто АМКУ запрашивает огромный массив информации и сведений, что нередко требует значительных усилий от компании для подготовки ответа. Вместе с тем при получении обоснованной просьбы от компании Антимонопольный комитет практически всегда продлевает сроки или сокращает перечень запрашиваемой информации, если подготовить полный ответ невозможно по объективным причинам. В любом случае АМКУ достаточно легко идет на контакт и старается найти с компанией компромисс в случае возникновения проб­лем с предоставлением информации.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Дисциплинарный ответ

Актуальный документ

Документы и аналитика

Исполнение решений иностранного суда

Акцент

Банкам мат

Государство и юристы

Иски из будущего

Экспертная переоценка

Тень энергетика

Государство и юристы

Новости законотворчества

Определены органы, досматривающие лиц и товары на границе с РФ

Разработан законопроект об обороте сельхозземель

Предложено ввести сбор на операции с оффшорами

Государство и юристы

Встречное предложение

Документы и аналитика

Подсудная исключительность

Росписные истины

Долевая кухня

Зарубежная практика

Долговой путь

Голландские высоты

Неделя права

Новости из-за рубежа

Чернокожие брокеры выиграли дело о расовой дискриминации

Неделя права

Понять и прояснить

Решительный порядок

Проверить на пригодность

Максим Кодунов стал партнером МЮФ Integrites

Неделя права

Новости из-за рубежа

Facebook выплатит компенсацию за некорректную рекламу

Новости из зала суда

Судебная практика

Избитые журналисты и обвиняемые заключили соглашение о примирении

ВССУ нашел недостатки в заявлении Ю. Тимошенко в ВСУ

Подана кассация по «делу Павличенко»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы ЮФ «Авеллум Партнерс» — среди лидеров в сфере разрешения налоговых споров по версии International Tax Review

МЮФ Integrites отстояла интересы «Фармак» в судебном споре с ФГИУ

ЮФ Sayenko Kharenko представила интересы клиента в пост-M & A споре в LCIA

МЮГ AstapovLawyers защитила интересы ОАО «Группа Разгуляй» в суде Милана

ЮК Jurimex консультирует Укравтодор

Отрасли практики

Обеспечительный поиск

Стратегическое парирование

Операция «Агро»

Работа по признанию

Рабочий график

Нотариальная двадцатка

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Банкротство не поможет

Следует признать

Самое важное

Пойти от уголовного

НДС-«реформация»

Осуждению не подлежит

Колесо подозрения

Судебная практика

Демонстрация силы

Цельный груз

Судебная практика

Судебные решения

Расходы на правовую помощь можно взыскать, только если суд принял решение о допуске представителя как лица, оказывающего такую помощь

Органы ГНС не обязаны повторно направлять налоговые требования

Тема номера

Частный вектор

Частная практика

Чемпионы МВА

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: