В последнее время народные депутаты Украины все чаще обращают свой законодательный взор к Верховному Суду Украины (ВСУ). Если раньше, после проведения судебной реформы и принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которым ВСУ существенно урезали полномочия, представители Верховного Суда Украины, скорее, побаивались такого внимания со стороны парламентариев (вспомнить хотя бы предложение относительно проведения так называемого кастинга судей, в результате которого в ВСУ должно было остаться 20 «лучших» судей), то теперь они могут с надеждой смотреть в свое профессиональное будущее.

Операция «реставрация» — именно так можно назвать все происходящее вокруг полномочий ВСУ в последние восемь месяцев — стартовала еще осенью прошлого года, когда парламент принял Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины», которым частично во­зобновил былые полномочия и режим работы ВСУ. И, судя по последним законодательным тенденциям, останавливаться народные депутаты Украины не намерены и будут и дальше, порционно, возвращать Верховному Суду Украины рабочий инструментарий.

Ассортимент предложений

Только после открытия нынешнего законодательного сезона, десятой сессии парламента, на рассмотрение народных депутатов Украины поступило уже несколько инициатив, направленных на возрождение ВСУ из реформенного пепла. Так, 22 февраля с.г. Комитет Верховного Совета Украины по вопросам правосудия на своем заседании рассмотрел и рекомендовал парламенту принять за основу проект закона относительно усовершенствования отдельных положений деятельности ВСУ (рег. № 10076), внесенный Сергеем Киваловым и Дмитрием Притыкой. В этом документе предлагается, в частности, предусмотреть право ВСУ предоставлять судам рекомендательные разъяснения на основе обобщения судебной практики и анализа судебной статистики, а также признавать недействительными (полностью или частично) разъяснения пленумов высших специализированных судов в случае, если они противоречат действующему законодательству или рекомендательным разъяснениям самого ВСУ.

В свою очередь, народный ­депутат Украины Елена Шустик предложила свой альтернативный вариант возвращения ВСУ полномочий (законопроект под рег. № 10076-1). Кроме права ревизовать постановления пленумов высших специализированных судов, она предлагает предоставить ВСУ еще и возможность предоставлять судам обязательные разъяснения на основании обобщения судебной практики и анализа судебной статистики. Кроме того, г-жа Шустик предлагает внести изменения в процессуальные кодексы и предусмотреть право граждан непосредственно обращаться в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений, а также дополнить основания для такого обращения неодинаковым применением судами норм процессуального права. Фактически такое законодательное предложение возвращает ВСУ к прежнему, действующему до вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», алгоритму работы. Правда, с таким вариантом усовершенствования деятельности наивысшего судебного органа парламентское большинство вряд ли согласится, поскольку по вопросу полномочий Верховного Суда Украины они очень осторожны, если и возвращают/расширяют их, то весьма дозированно.

И, наконец, самая «свежая» законодательная инициатива, касающаяся работы ВСУ, — это законопроект (рег. № 10340), внесенный 12 апреля с.г. на рассмотрение парламента Ириной Бережной. Именно на нем следует детально остановиться, поскольку у автора этого документа уже есть законодательный опыт, причем успешный, по усовершенствованию деятельности Верховного Суда Украины. Именно г-жа Бережная была автором Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины».

Совместными усилиями

Сейчас Ирина Бережная предлагает не только установить обязательность судебных решений ВСУ и расширить его полномочия в сфере формирования единой судебной практики, но и усовершенствовать порядок рассмотрения дел этим судом. Документом ­предусматривается установить требования к содержанию мотивировочной и резолютивной частей постановлений ВСУ, а также усовершенствовать существующий порядок принятия постановлений ВСУ, их оглашения, опубликования и отправки копий сторонам по делу. В частности, согласно законопроекту, решения ВСУ должны быть опубликованы на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины не позже, чем через 10 дней со дня их подписания, а вступительная и резолютивная части постановления ВСУ подлежат обнародованию в день окончания рассмотрения дела.

Вместе с тем г-жа Бережная предлагает изменить алгоритм рассмотрения дел в ВСУ, в частности, расширить перечень случаев, когда дело может рассмат­риваться на совместном заседании всех судебных палат ВСУ. Следует отметить, что сейчас нормами процессуальных кодексов предусмотрено, что если судебное решение обжалуется на основании неодинакового применения одних и тех же норм материального права судами кассационной инстанции разных юрисдикций, дело рассматривается на совместном заседании судебных палат ВСУ, в состав которых входят судьи соответствующей юрисдикции. Ирина Бережная предлагает, чтобы такие дела, а также дела «сложные, или решения которых касаются важных вопросов применения норм материального права, или же если судебная палата придет к выводу, что принятие решения по делу приведет к противоречиям с предыдущими выводами ВСУ», рассматривались на совместном заседании всех палат ВСУ.

В том, что процедуру рассмотрения дел в ВСУ необходимо усовершенствовать, убежден и Председатель Верховного Суда Украины Петр Пилипчук. «Я могу говорить о такой инициативе (Ирины Бережной, — прим. ред) только как судья, а не как Председатель ВСУ, поскольку консолидированного мнения по данному вопросу у нас нет. Но лично я считаю, что то, что предлагают — расширить перечень случаев, когда дело может рассматриваться всем составом суда, — имеет рациональное зерно», — отмечает он. По словам г-на Пилипчука, сейчас, согласно закону, кворум на совместном заседании соответствующих палат ВСУ составляет 2/3. И не исключено, что в случае неравного представительства (что вполне возможно — к примеру, наиболее численная Судебная палата по уголовным делам ВСУ составляет 18 человек, наименее численная Судебная палата по хозяйственным делам — 8 человек) решение будет принято под влиянием большинства представителей определенной палаты. «Если говорить в общем, то, с моей точки зрения, сейчас необходимо ревизовать закон, чтобы создавать действенные процессуальные механизмы, которые позволили бы ВСУ более эффективно рассматривать дела. И то, что предлагает г-жа Бережная, я считаю прогрессивным шагом», — отмечает Петр Пилипчук.

Конфликт интересов

Правда, не на все законодательные предложения есть спрос, точнее, он есть не у всех. Так, представители высших специализированных судов уже не раз высказывали свои критические замечания относительно предоставления ВСУ права ревизовать постановления пленумов судов кассационной инстанции. К слову, наделить Верховный Суд Украины таким правом предлагала не только Ирина Бережная, но и ее коллеги по парламентскому комитету Сергей Кивалов, Дмитрий Притыка и Елена Шустик.

Так, председатель Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Леонид Фесенко высказывает серь­езные опасения по поводу таких инициатив и прогнозирует, что ими фактически подрывается авторитет пленумов высших специализированных судов. «Я не против усиления роли ВСУ, но сейчас нет необходимости и, тем более, законных оснований для наделения его таким правом», — отмечает г-н Фесенко, говоря о том, что сейчас ВСУ не наделен правом проводить анализ и обобщение судебной практики в полной мере. «Если это будет сделано, то мы (высшие специализированные суды — прим. ред.) вынуждены будем ликвидировать свои пленумы. Не имеет смысла принимать разъяснения, ведь ВСУ имеет свою точку зрения на все вопросы», — сокрушается Леонид Фесенко.

Наличие конфликта между представителями высших судебных инстанций признает и Председатель ВСУ. «Это обу­словлено некими сепаратистскими настроениями, которые ощущаются уже лет шесть-семь со стороны высших специализированных судов. Они считают, что вертикаль судов определенной юрисдикции должна замыкаться именно на них», — говорит г-н Пилипчук. При этом он отмечает, что у ВСУ и раньше, до вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», было право ревизовать постановления пленумов высших специализированных судов, но Верховный Суд Украины ни разу им не воспользовался. Хотя, по убеждению председателя ВСУ, уже само наличие такой нормы в законе дисциплинировало высшие суды. «Если же законодатель оставит все как есть, то через год или два мы будем иметь автономные суды, которые будут применять одни и те же нормы материального и процессуального права по-разному», — прогнозирует Петр Пилипчук.

Не исключено, что опасения Пред­седателя ВСУ несколько преждевременны, ведь очевидно, что в последнее время законодатели более благосклонны к Верховному Суду Украины. И уже само появление инициатив от представителей парламентского большинства (Ирина Бережная, Сергей Кивалов, Дмитрий Притыка — члены фракции «Партия регионов», — прим. ред.), которыми предлагается поднять статусную планку ВСУ, предоставив ему очередную порцию полномочий, свидетельствует о потеплении отношений между двумя «верховными» — Советом и Судом.