Высший специа­лизированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) недавно обнародовал принятое еще 30 марта с.г. поста­новление № 5 Пле­нума «О практике применения судами законодательства при решении споров, происходящих из кредитных правоотношений» (Постановление). Долгождан­ные разъяснения содержат довольно много положений, проливающих свет на спорные аспекты судебной практики. Однако, вопреки восторженным комментариям в прессе, с которыми многие юристы и банкиры встретили этот документ, следует заметить, что далеко не все стороны таких споров будут удовлетворены позицией ВССУ.

Ряд рекомендаций вынесен, к примеру, явно не в пользу заемщиков…

Неустойка попадает «под сокращение»

Многие положения Постановления направлены на разъяснение судам особенностей применения Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об урегулировании отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» № 3795-VI от 22 сентября 2011 года (Закон № 3795-VI), вступившего в силу 16 октября 2011 года.

В частности, все договоры по предоставлению валютных потребительских кредитов, заключенные после этой даты, признаются недействительными. Также могут быть признаны недействительными и те кредитные договоры, которые не содержат всех обязательных условий, определенных статьей 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» в редакции Закона № 3795-VI.

В пункте 27 Постановления конкретизированы случаи, когда по решению суда может быть уменьшен размер неустойки и убытков, взыскания которых требует кредитор. Так, уменьшение размера неустойки на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса (ГК) Украины может быть применено только к неустойке. К трем процентам годовых, согласно статье 625 ГК Украины, и инфляционным эта норма неприменима. Что касается «существенных обстоятельств», наличие которых является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии с частью 3 статьи 551 ГК Украины, таковыми могут быть: степень исполнения обязательства должником, имущественное состояние сторон, которые участвуют в обязательстве; иные интересы сторон, заслуживающие внимания (например, отсутствие негативных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательства).

ВССУ также обратил внимание на порядок применения запрета на одностороннее повышение процентной ­ставки, предусмотренного статьей 10561 ГК Украины. Руководствуясь отсутствием обратной силы закона во времени, ВССУ определил, что соответствующие положения кредитных договоров являются ничтожными лишь в том случае, если решение об одностороннем повышении процентной ставки принято банком после 10 января 2009 года.

Банк должен предупреждать

Интерес представляют также пункты 15 и 16 Постановления. Речь идет об изменении валютных курсов как основании для расторжения или изменения кредитного договора. На сегодня в судах рассматривается множество споров по искам должников о расторжении кредитных договоров, в которых позиция истцов основывается на существенном изменении обменного курса валют по сравнению с моментом заключения кредитного договора (в первую очередь это касается тех договоров, которые заключались в момент стабильно закрепленного курса доллара США по отношению к гривне на отметке 5,05 гривен за доллар США). Такие споры массово наводнили суды в дни финансового кризиса.

Заемщики требуют расторжения либо изменения условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что изменение валютного курса является существенным изменением обстоятельств в значении статьи 652 ГК Украины.

Ранее Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) дал свое толкование таким спорам в информационном письме «О практике применения ВХСУ в рассмотрении дел отдельных норм материального права» № 01-06/1624/2011 от 21 ноября 2011 года. Так, ВХСУ четко определил, что колебания курсов иностранных валют и изменения экономической ситуации являются коммерческим риском заемщика, поэтому такие факторы не могут рассматриваться как основания для расторжения договора по решению суда. Ведь они противоречат четвертому требованию, прописанному в части 2 статьи 652 ГК Украины. Как видим, краеугольным камнем позиции судей-«хозяйственников» является статья 44 Хозяйственного кодекса Украины о коммерческом риске, на основании которой они сделали вывод о том, что «по сути кредитного договора риски по изменению обстоятельств несет заемщик».

Однако, во-первых, юрисдикция ВХСУ не охватывает споры физических лиц с банками — в этой сфере неопределенность до сегодняшнего дня сохраняется. Во-вторых, мотивировка ВХСУ сводилась к концепции коммерческого риска, которая неприменима к физическим лицам, не занимающимся коммерческой деятельностью.

ВССУ обращает внимание на то, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно лишь при единовременном соблюдении четырех условий, определенных в части 2 статьи 652 ГК Украины. Во-первых, в момент заключения договора стороны должны были исходить из того, что такое изменение обстоятельств не наступит. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и предусмотрительности, которые от нее требовались. В-третьих, если выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора. И в-четвертых, если из сути договора либо обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованное лицо.

Само по себе колебание курса иностранной валюты, по мнению ВССУ, не является достаточным основанием для расторжения договора, поскольку касается обеих сторон договора, и заемщик при надлежащей осмотрительности имел возможность, исходя из динамики изменения курсов, предусмотреть в момент заключения договора возможность такого изменения.

ВССУ также обязывает суды выяснить, выполнил ли банк при заключении кредитного договора свои обязанности по предупреждению заемщика о валютных рисках, которые тот несет, и обращает внимание на заключения, изложенные в решении Конституционного Суда Украины от 10 ноября 2011 года (дело о защите прав потребителей кредитных услуг).

Иными словами, после вынесения Постановления шансы клиента добиться расторжения или изменения валютного кредитного договора в судебном порядке на основании колебаний курса валюты кредита резко уменьшаются. Требования истцов в этих делах могут быть удовлетворены судом разве что в том случае, если истец докажет, что при заключении договора он не был уведомлен, что несет валютные риски (то есть если такой оговорки нет в кредитном договоре и других подписанных заемщиком документах).

Такого рода дела, по которым были вынесены решения судов первых инстанций в пользу заемщиков, могут быть успешно пересмотрены в апелляционном порядке и в ВССУ.

Впрочем, не стоит забывать о присвоении Законом Украины «О судо­устройстве и статусе судей» № 2453-VI от 7 июля 2010 года, а позднее закреплении и Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» № 3932-VI от 20 октября 2011 года решениям ВСУ по сути статуса прецедентов. Напомним, речь идет о требовании к судам учитывать выводы ВСУ, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре дела в связи с неодинаковым применением судами кассационной инстанции норм материального права. Значение же постановлений пленумов высших судебных инстанций, в том числе и ВССУ, которые и ранее носили лишь рекомендательный характер, при таких условиях еще более умаляется. Так, при рассмотрении спорных правоотношений, при наличии разночтений между позицией ВССУ, изложенной в постановлении пленума, и решениями ВСУ по аналогичным спорам, приоритет будут иметь последние. За исключением разве что решений, вынесенных наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции до вступления в силу упомянутых выше законов.

ПЕРМЯКОВ Аркадий — партнер ЮК «Сетра», г. Киев

---

Комментарии

Без формальностей

Татьяна КУЗЬМЕНКО,
партнер МЮГ AstapovLawyers

Постановление Пленума ВССУ № 5 призвано, в первую очередь, унифицировать судебную практику, сложившуюся при рассмотрении кредитных споров, и уменьшить количество кассационных жалоб.

Ряд положений Постановления хотя и оказались предсказуемыми, тем не менее, заслуживают особого внимания.

Так, ВССУ считает действительными кредитные договоры, заключенные без согласия супруга. Также действительными являются договоры поручительства, заключенные без согласия заемщика.

Кроме того, ВССУ определил, что при предъявлении требований к поручителям «точкой отсчета» шестимесячного срока исковой давности не может быть неуплата очередного платежа по кредиту, а является дата исполнения основного обязательства.

Обобщая положения Постановления, можно сказать, что позиция ВССУ заключается в том, что несоблюдение тех или иных формальных требований при заключении договоров займа и других договоров обеспечения не влечет их за собой недействительности.

И вашим, и нашим

Анна КОЖЕМЬЯЧЕНКО,
юрист ЮФ «Астерс»

В своем Поста­новлении № 5 ВССУ обратил внимание на наиболее проблемные моменты судебной практики в кредитных спорах. Позитивным для заемщиков можно назвать следующее. Суд указал, что не может быть удовлетворено заявление об обеспечении иска путем запрета выезда за пределы Украины в спорах, возникающих из кредитных правоотношений; нельзя одновременно обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать сумму задолженности; не предусмотрена солидарная ответственность должника и имущественного поручителя.

В Постановлении также есть другие моменты, позитивные с точки зрения кредитора. Так, любые действия, совершенные после заключения договора ипотеки без согласия ипотекодержателя (например, регистрация несовершеннолетнего ребенка в жилом доме), не являются основанием для признания договора ипотеки недействительным.

Революции не будет

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

Безусловно, принятие и опубликование Пленумом ВССУ Постановления № 5 направлено, прежде всего, на прекращение неоднозначной практики судов первых двух инстанций при рассмотрении споров, проистекающих из кредитных правоотношений. Формально суды обязаны будут учитывать мнение ВССУ. Исходя из того, что позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении, сложилась на основании фактической практики ВССУ при рассмотрении этой категории дел за последнее время, а суды первых двух инстанций зачастую просто игнорировали такую практику суда кассационной инстанции, говорить о том, что данное разъяснение однозначно исправит сложившуюся ситуацию, наверное, не приходится. Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что некоторые выводы ВССУ по применению норм материального права противоречат позиции ВХСУ, сложившейся по результатам рассмотрения споров с участием кредиторов, заемщиков и поручителей.

Конец вакханалии

Александр КОВАЛЬ,
руководитель департамента, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Рассматриваемое Постановление № 5 очень своевременное и весьма обширное в своем комплексном воздействии на кредитные правоотношения. В нем четко освещены вопросы исполнения и прекращения обязательства по кредитному договору; неустойки и поручительства, их взаимосвязи; правовых последствий нарушения должником обязательства, ответственности должника, поручителя, их наследников. Многих судей Пленум ВССУ «избавил от лукавого», прояснив вопрос о банковской и генеральной лицензиях (письменном разрешении на осуществление операций с валютными ценностями), наличие которых позволяет банку предоставлять кредиты в иностранной валюте, и об отсутствии необходимости в индивидуальной лицензии на использование валюты на территории Украины. Долгое время законодатели и судьи испытывали снисходительную симпатию к «слабой стороне» кредитных отношений — потребителю, должнику. Комментируемое постановление, похоже, закрывает сей романтический период: ВССУ безжалостно пресекает многие знаменитые схемотехники должников, поровну распределяет бремя ответственности и рисков между сторонами договора, смещая, таким образом, баланс интересов в пользу банковской (финансовой) системы — во имя ее стабильности.