До Господарського суду Області

Судді Комісаренко Е.О.

Позивач: Компанія «О»

Відповідач-1: Приватне підприємство «Р»,
вул. Київська, 1/11, оф. 119, м. Київ,
Код ЄДРПОУ 11111111

Відповідач-2: Фірма «М» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,
вул. Радгоспна, 115, м. Красносілка,
Одеського району Одеської області, 7779,
Код ЄРПОУ 111111

Справа № 11111-11/3211-2012

КЛОПОТАННЯ

про повернення судового збору

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 5 квітня 2012 року в справі № 11111-11/3211-2012 позовну заяву компанії «О» до ПП «Р», ТОВ «Фірма «М» залишено без розгляду в зв’язку з неявкою представника позивача в перше судове засідання. Тобто позовну заяву залишено судом без розгляду в зв’язку з першою неявкою в судове засідання, а тому таку неявку не можна вважати повторною.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Зважаючи на те, що позовну заяву компанії «О» залишено без розгляду в зв’язку з першою неявкою представника позивача в судове засідання, що, в свою чергу, не може вважатися повторною неявкою, сплачена сума судового збору у розмірі 21 634,40 гривень підлягає поверненню на підставі відповідної ухвали Господарського суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

Прошу:

1. Повернути представнику позивача компанії «О» Іванову Івану Івановичу (пас­порт серії МЕ 787878, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України у м. Києві) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 634 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 40 копійок, перерахований відповідно до квитанції № К39/F/72 від 15 лютого 2012року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 11111-11/3211-2012.

2. Про повернення судового збору винести відповідну ухвалу.

Представник позивача
(за довіреністю, копія якої є в матеріалах справи) І.І. Іванов

12 квітня 2012 року

---

Комментарий эксперта

Юрий СИВОВНА,
юрист АК «Правочин»

В этот раз вниманию читателей предлагаем короткое ходатайство о возврате судебного сбора в хозяйственном процессе.

Традиционно комментируя в данной рубрике различные процессуальные документы, считаем необходимым сосредоточить внимание читателей не столько на особенностях составления такого ходатайства, сколько на проблеме, связанной с возвратом сумм судебного сбора.

Как известно, 8 июля 2011 года Верхов­ный Совет Украины принял Закон Укра­ины «О судебном сборе», статья 7 которого устанавливает случаи и порядок возврата судебного сбора. Особенно примечательной является часть 3 указанной статьи, которая устанавливает, что возврат уплаченной суммы судебного сбора осуществляется в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти по обеспечению реализации государственной финансовой политики. Думаем, что законодатель имел в виду Минфин.

С первого взгляда, никаких вопросов указанное положение не вызывает. Однако если задаться целью и попытаться найти упомянутый порядок возврата судебного сбора, то оказывается, что по состоянию на дату подготовки данного комментария такой порядок центральным органом исполнительной власти не утвержден.

В этом, собственно, и заключается основная проблема возврата судебного сбора, такой себе пробел в действующем законодательстве Украины. При этом абсурдность данной ситуации (как и многих других в украинском законодательстве) заключается в том, что нормативно-правовой акт, как источник права, предусмат­ривает возможность возврата судебного сбора, однако отсутствует правовой механизм, который устанавливается соответствующим подзаконным актом.

Информативно следует отметить, что ранее порядок возврата госпошлины в хозяйственном процессе регулировался положениями статьи 47 Хозяйственно­го процессуального кодекса Украины, а также пунктом 17 Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины, утвержденной приказом ГГНИУ от 22 апреля 1993 года № 15 (Инструкция).

В связи с этим следует отметить, что, несмотря на отсутствие установленного подзаконным актом порядка о возврате судебного сбора, последний, тем не менее, возвращается органами государственного казначейства на основании вышеуказанной Инструкции.

Надеемся, что в ближайшем будущем этот законодательный пробел будет надлежащим образом устранен. С другой стороны, в условиях украинских реалий и перманентного дефицита средств бюджета может оказаться, что новый минфиновский порядок будет более жестким и процедурно забюрократизированным, нежели Инструкция, что повлияет на желание заинтересованных лиц этот сбор возвращать в принципе.