Ипотека по истребованию — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №19 (750) » Ипотека по истребованию

Ипотека по истребованию

Сегодня все чаще можно наблюдать ситуации, когда имущество обанкротившегося лица продается «родственным» структурам по вполне «приятным» ценам, что существенно осложняет жизнь кредиторам, а особенно ипотекодержателям, у которых это имущество пребывает в залоге.

С точки зрения закона

Статьей 328 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусмотрено, что право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не предусмотрено законом или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. В свою очередь, часть 2 статьи 388 ГК Украины гласит, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном во исполнение судебных решений. Согласно общему правилу, такой порядок предусмотрен положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве», а именно: в статье 62 установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи на пуб­личных торгах, аукционах или на комиссионных условиях.

Однако существует и другой порядок реализации имущества, который по своей сути приравнивается к реализации в порядке, установленном во исполнение судебных решений. Это продажа имущества банкрота.

Продажа имущества предприятия-банкрота в процедуре банкротства происходит на основании решения (постановления) суда. Кроме того, в ликвидационной процедуре происходит удовлетворение требований кредиторов, в том числе и по решениям судов, которые были вынесены относительно предприятия-банкрота, поскольку государственные исполнители должны передать все исполнительные документы ликвидатору для осуществления расчетов с кредиторами (пункт 7 части 1 статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве»). Следовательно, продажа происходит на основании судебных решений, но в порядке, предусмотренном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве). Это подтверждается, в частности, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 5 июля 2011 года по делу № 5023/331/11 и постановлением ВХСУ от 10 ноября 2010 года по делу № 30/110-10 (31/74 (18/626-07, 12/359-06) -09).

Как было указано, часто возникают ситуации, когда предприятия (а также и физические лица — предприниматели) инициируют процедуру банкротства с последующей продажей имущества смежным с должником структурам по заниженным ценам. Зачастую это имущество является предметом залога (ипотеки). При этом новые собственники, ссылаясь на положения вышеупомянутой статьи 388 ГК Украины, утверждают, что они имеют право на защиту своих прав как добросовестные приобретатели. Ссылаются они и на статью 23 Закона о банкротстве, в которой указано, что со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, и другие ограничения относительно распоряжения имуществом такого должника.

Что делать кредитору?

Выходом из ситуации может быть признание недействительной сделки (по аналогии с признанием недействительными публичных торгов или аукционов по продаже имущества исполнительной службой), на основании которой осуществлялась продажа имущества в процедуре банкротства. При рассмотрении подобного рода споров суды приходят к заключению, что в случае признания публичных торгов недействительными по причине нарушения порядка, установленного во исполнение судебных решений, на покупателя имущества не могут распространяться положения части 2 статьи 388 ГК Украины относительно защиты его прав (постановление ВХСУ от 18 октября 2006 года по делу № 9/64-04). То есть в случае нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве для продажи имущества предприятия банкрота, имущество может быть истребовано у нового собственника.

К такому же выводу пришла и коллегия судей ВХСУ в своем постановлении от 16 ноября 2011 года по делу № 51/232, постановив, что продажа имущества на публичных торгах, проведенная с нарушением норм законодательства относительно порядка, установленного во исполнение судебных решений, не меняет статус лица, которое приобрело имущество. Такое лицо, по мнению коллегии, не перестает бать добросовестным приобретателем имущества, но в случае признания торгов недействительными у такого лица имущество может быть истребовано.

Однако может возникнуть и другая ситуация, при которой после продажи имущества предприятия-банкрота происходит отмена апелляционным или Высшим хозяйственным судом Украины судебного постановления о признании предприятия банкротом. В таком случае целесообразно говорить об отсутствии основания (то есть судебного решения), вследствие которого происходила продажа имущества, истребовать имущество у нового собственника.

В то же время следует отметить, что в постановлении ВХСУ от 8 сентября 2010 года по делу № 18/76-09 коллегия судей пришла к выводу, что продажа имущества на основании заключенного и утвержденного мирового соглашения (в данном случае решения суда, во исполнение которого производилась продажа имущества), даже в случае его отмены судом высшей инстанции, не является обстоятельством, которое дает право лицу истребовать вещь из чужого незаконного владения. А потому необходимо обжаловать сделку, по условиям которой было продано имущество.

Ипотекодержатель такого имущества, в свою очередь, может производить обращение взыскания на него, предъявив иск к новому собственнику на основании статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке», согласно которой ипотека действительна для всех последующих приобретателей ипотечного имущества.

ТКАЧУК Александр — юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», г. Киев


Мнение

В поисках имущества

Елена ВОЛЯНСКАЯ,
старший юрист LCF Law Group

Учитывая слож­ность процедуры банкротства, возможную путаницу в бухгалтерских документах или их отсутствие, нередки случаи включения в ликвидационную массу банкрота имущества, которое не является его собственностью.

Кроме того, следует учитывать, что продажа чужого имущества (имущества банкрота) лицом, не являющимся собственником этого имущества (ликвидатором), также составляет значительную коррупционную опасность.

Что делать собственнику, который не успел обратиться к ликвидатору банкрота с заявлением об исключении имущества из ликвидационной массы, и оно было продано с торгов? Необходимо обращаться с иском в суд о признании сделки недействительной или об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Но, как свидетельствует судебная практика, как в первом, так и во втором случаях собственнику могут отказать в удовлетворении его требований. В первом случае — обосновывая решение тем, что права лица, которое считает себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании недействительной сделки, в которой такое лицо не является стороной. Во втором — тем, что реализация спорного имущества является правовым последствием вынесения судебного акта о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры, и, учитывая часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Украины, оно не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Возвращение судебного сбора

Акцент

Адвокатура: расчет окончен

Государство и юристы

Новости законотворчества

Теруправлениям АМКУ вернут право давать заключения

Банки хотят обязать информировать потребителей

«Нафтогаз» освободили от тендеров

Государство и юристы

Для УЕФА закон писан

Операция «Реставрация»

Документы и аналитика

Таможне «добро» не дают

Игра на удержание

Зарубежная практика

Радиационное извлечение

Книжная полка

На налоги рассчитайся!

Неделя права

Новости из-за рубежа

Китайский iPad

Неделя права

Солидный исторический вклад

Неделя права

Новости из-за рубежа

Приговор за кризис

Неделя права

Нарушений не выявлено

Ожидая второго принятия

Налоговые тонкости

Бюджет — новый сюжет

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд обязал ВСЮ рассмотреть жалобы 2007 года

По делу самолета «Ту-154» будут допрошены эксперты

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Саенко Харенко» отстояла интересы «Укрмедпак» в МКАС при ТПП Украины

АО Arzinger объявляет о расширении партнерского состава

«Лавринович и Партнеры» начала сотрудничество с торговой сетью «Амстор»

Integrites успешно представила интересы компании Bosnalijek d.d. в международном арбитраже

AstapovLawyers отстояла интересы зерновой компании

DLA Piper консультировала ITE касательно приобретения ООО «БьютексКо» на Украине

CMS Cameron McKenna провела семинар на тему «Приобретение и инвестирование за пределы Украины»

Отрасли практики

Налоги тянут на дело

За «дочек» обидно

Приоритет вне очереди

Без права на отказ

Морской дозор

Трансляция в одни ворота

ВССУ держит курс

Прожектор самостройки

Инвестициям не подходит климат

Ипотека по истребованию

Позиция

Рабочий график

Достучаться до мозгов

ИНТАйм для марок

КАЛЕНДАРЬ

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

От ответственности не освобожден

Апелляция отказала преждевременно

Исказили результаты торгов

Самое важное

По рабочему месту судят

Источник решений

Слова за права

Новые уполномоченные

Декларация по новым правилам

Судебная практика

Судебные решения

О порядке совершения протеста налогового векселя

Судебная практика

Секреты модельного администрирования

Судебная практика

Судебные решения

Об исчислении исковой давности для подачи иска в порядке регресса

Судебная практика

Пойдут на дополнительный срок

Трансограниченные льготы

Момент вещной истины

Тема номера

Доверенность не «рулит»

«Алеаторовы» слезы

Частная практика

Адвокат пришелся не к месту

Гонорарный вопрос

Юридический форум

Здравоохранение и право

Інші новини

PRAVO.UA