Считанные недели остаются до начала проведения на Украине финальной части чемпионата Европы 2012 года по футболу. Общественность заслуженно критикует уровень готовности страны к принятию события европейского масштаба, иностранцы обеспокоены высокими ценами на жилье, а законодатели пытаются защитить права интеллектуальной собственности и репутацию УЕФА (Union of European Football Associations).

26 марта 2012 года в парламенте был зарегистрирован правительственный законопроект «О правах интеллектуальной собственности и репутации Объединения европейских футбольных ассоциаций».

ВОИС VS. УЕФА

Итак, законопроектом дано определение интеллектуальной собственности УЕФА, исходя из которого это: права на обозначения, коммерческие права, имущественные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, права на статистические, информационные и другие данные (упорядоченные или записанные в базу данных в любой форме, в любом формате или в другом виде), имущественные права на базы данных (включая свое­образные или иные права), имущественные права (зарегистрированные или нет).

Заведующий лабораторией ­правового обеспечения развития науки и технологий НИИ интеллектуальной собственности На­циональной академии правовых наук Украины Геннадий Андрощук комментирует: «Исключительный перечень прав, относящихся к интеллектуальной собственности, был закреплен еще Стокгольмской конвенцией 1967 года, учреждающей Все­мирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), и новые объекты со временем не появились. Но чего можно ожидать от документа, который устанавливает репутацию на уровне закона?! Репутация либо есть, либо ее нет, а приобретается она со временем. К слову, наши польские партнеры не принимают никаких специальных законов на три месяца. Если же украинскому законодателю необходимо усилить законодательство в интеллектуальной сфере, то законопроект следовало назвать «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты интеллектуальной собственности УЕФА».

Возвращаясь к определению интел­лектуальной собственности УЕФА, Ген­надий Андро­щук обращает внимание на то, что таковой, в частности, являются базы данных в любом виде, в любой форме: «Их еще нет, но они уже охраняются. Но существуют фундаментальные вещи: Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах», которыми охраняются творческие базы. На нетворческие базы распространяется право sui-generis (своеобразное право, право особого рода), но у нас такое право еще не закреплено на законодательном уровне», — возмущается Геннадий Андрощук.

И не введи в конкуренцию

Также в законопроекте появляется такое определение, как паразитический маркетинг — использование репутации УЕФА и чемпионата в коммерческих целях без согласия УЕФА. «Паразитический маркетинг — это не что иное, как недобросовестная конкуренция. Есть статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, и все те действия подпадают под определение недобросовестной конкуренции — «всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах». Паразитирование на чужой репутации, неправомерное использование чужих торговых марок, упаковок, рекламных материалов — это виды недобросовестной конкуренции — статья 4 За­ко­на Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» (Закон). Во всем мире используют определение «unfair competition» — недобросовестная конкуренция, а «па­ра­зитический маркетинг» — определение маркетологов, рекламистов, но не юристов», — говорит Геннадий Андрощук, упоминая о том, что некоторые юристы не согласны с такой трактовкой — мол, нет условия конкуренции. Но, по убеждению ученого, оно необязательно, главный деликт — любой акт, противоречащий добрым обычаям и честным правилам.

«Господа, снимите шляпы!» — вероятно, такими словами будет обращаться к футбольным фанатам персонал службы безопасности стадиона, если следующее положение будет принято без изменений. Так, желающим попасть на стадион запрещается иметь или использовать любые рекламные и (или) коммерческие предметы или материалы, в том числе документы, листовки, бейджики, вывески, транспаранты и головные уборы. «Персонал службы безопасности имеет право отказать во входе на стадион собственнику билета, действия которого несовместимы с положениями данной статьи, или вывести такого собственника за границы стадиона», — говорится далее в статье законопроекта.

А «медвежьей услугой» можно назвать то, что законопроектом торговым маркам УЕФА предоставляется статус хорошо известных. Так, статья 25 Закона Украины «О защите прав на знаки для товаров и услуг» дополняется пунктом 5: «Знакам, права на которые на Украине принадлежат УЕФА, предоставляется охрана как хорошо известным». Отметим, что действующим Законом (пунктом 1 статьи 25) предусмотрено, что статус «хорошо известный» признается Апелляционной палатой либо судом.

Судебная сторона медали

Процессуальную сторону законопроекта проанализировал адвокат, патентный поверенный Николай Потоцкий. По его мнению, законопроект содержит ряд положений, которые, несмотря на то что он будет действовать до 1 сентября 2012 года, несомненно повлияют на всю систему правовой охраны интеллектуальной собственности на Украине.

Наиболее значимыми процессуальными новеллами законопроекта Николай По­тоцкий называет положение об отнесении к подведомственности судов хозяйственной юрисдикции всех споров по использованию в хозяйственном обороте объектов права интеллектуальной собственности. «Данное положение содержит в себе риск нарушения принципа процессуального равенства сторон судебного процесса. Поясняется это тем, что украинское законодательство позволяет приобретать права интеллектуальной собственности как юридическим, так и физическим лицам. В свою очередь, рассмотрение всех дел исключительно в судах хозяйственной юрисдикции вынудит суд привлекать в процесс владельцев прав — физических лиц — в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора», — объясняет г-н Потоцкий, обращая внимание на то, что процессуальный статус третьих лиц существенно отличается от статуса ответчика. Так, например, третье лицо лишено права признать иск.

Законопроектом также сокращены сроки рассмотрения судами дел по спорам в сфере интеллектуальной собственности — предусматривается 15-дневный срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции и такой же срок отведен для пересмотра дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

По мнению патентного поверенного, такое положение, несомненно, является позитивным, однако, учитывая то, что по делам этой категории обычно назначается судебная экспертиза, на время которой процессуальные сроки приостанавливаются, возникают объективные сомнения в том, что эта норма сможет быть реализована на практике. «Кроме того, законопроект устанавливает немедленное исполнение решения суда в этой категории дел. С применением данной нормы также могут возникнуть трудности, обусловленные тем, что судебное решение в данной категории дел считается исполненным от даты внесения соответствующих сведений в государственные реестры охранных документов на объекты права интеллектуальной собственности и публикации их в официальном бюллетене «Промышленная собственность». Однако технические особенности ведения реестров не позволяют так называемое немедленное исполнение», — резюмирует Николай Потоцкий.

Безусловно, проанализированная законодательная инициатива в случае ее принятия повлияет на всю систему правовой охраны интеллектуальной собственности. Однако целесообразность принятия Закона на несколько месяцев в таком «сомнительном» виде вызывает сомнения.