Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Обыскные действия

Регулирование действий следователя и прокурора относительно ограничения свободы передвижения лиц, находящихся в помещениях, где проводится обыск или осмотр, нужно усовершенствовать

Данной публикацией хочу привлечь внимание юридической общественности к проблеме соблюдения прав и свобод граж­дан при проведении таких следственных действий, как обыск и осмотр. Речь идет о предоставленной законом следователю, прокурору возможности ограничивать права лиц, находящихся в помещении, в котором проводится обыск, осмотр.

Право на запрет

В соответствии с частью 3 статьи 236 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины следователь, прокурор имеют право запретить любому лицу покидать место обыска до его завершения и совершать какие-либо действия, которые мешают проведению обыска. Причем законодатель даже акцентировал внимание на том, что неисполнение установленного запрета влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Отмечу, что данное положение с незначительными отличиями в части обыска присутствовало и в Уголовно-процессуальном кодексе Украины, действовавшем до 20 ноября 2012 года.

Следователи очень часто, как показывает практика, при проведении обыска пользуются таким правом, особенно в случае проведения следственного действия в офисных помещениях компаний. При этом возникает масса вопросов, связанных с соблюдением прав тех лиц, свободу передвижения которых следователь ограничил.

По сути, происходит следующее: убедившись в необходимости применения положений части 3 статьи 236 УПК Украины, следователь принимает решение об установлении запрета одному или всем лицам, находящимся в месте обыска, покидать данное место, после чего в форме императивного предписания доводит его до их сведения.

Некоторые следователи называют это приказом, некоторые — распоряжением, некоторые — просто указанием. Форма в данном случае не столь важна, поскольку превалирует содержание. А содержание таково, что в результате реализации принятого следователем, прокурором решения лица, которым установлен такой запрет, лишаются права на свободу передвижения.

При этом под угрозой применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, выполняющих распоряжение следователя, такие лица обязаны в принудительном порядке и против своей воли находиться в пределах места, указанного следователем, прокурором.

Положениями статьи 209 УПК Украины дано понятие момента задержания: «Лицо является задержанным с момента, когда оно силой или подчиняясь приказу вынуждено оставаться рядом с уполномоченным лицом или в помещении, определенном уполномоченным служебным лицом».

Так вот, приказ лицу находиться в определенном месте (помещении, в котором проводится обыск) и запрет покидать такое место под угрозой привлечения к предусмотренной законом ответственности, установленные следователем, прокурором, подпадают под понятие задержания со всеми вытекающими из этого последствиями, одним из которых является предоставление такому лицу всех прав, гарантированных задержанному, в соответствии с требованиями УПК Украины.

Дело длительное

В моей адвокатской практике каждый второй обыск в офисных помещениях компаний сопровождается установлением следователем запрета сотрудникам таких компаний покидать пределы помещений, в которых они находятся, до окончания обыска, а также запрета на осуществление телефонных звонков.

Несколько раз под такой запрет попадали посетители компаний и их партнеры, которые не являются ни подозреваемыми, ни даже свидетелями в уголовном производстве.

Отмечу при этом, что обыск — дело длительное. Начавшись ранним утром, он нередко заканчивается только к полуночи, и все это время свобода передвижения работников компании, в помещениях которой проводится обыск, ограничена пределами занимаемого кабинета или хуже того — пределами рабочего стола.

А как же с правами таких лиц — правом на получение правовой помощи, правом на свободу передвижения, правом на прием пищи, правом, в конце концов, сообщить своим близким о своем положении? К сожалению, УПК Украины не содержит ответа на этот вопрос.

Напоследок отмечу, что если описанный мною выше запрет при ­обыс­ке еще понятен, то понять наделение следователя, прокурора аналогичным правом при проведении осмотра (часть 6 статьи 237 УПК Украины) вызывает недоумение.

Обыск предполагает проведение активных действий, направленных на отыскание требуемых вещей, документов. В месте проведения обыска могут находиться лица, которые удерживают при себе вещи либо документы, подлежащие отысканию. Следователь вправе обыскать таких лиц, а для этого необходимо ограничить возможность покинуть место проведения следственного действия.

Суть же осмотра сводится к фиксации статических сведений относительно обстоятельств совершения уголовного правонарушения. Причем здесь лица, которые оказались на месте осмотра и зачем наделять следователя правом удерживать их в принудительном порядке?

Скоро отметим первую годовщину вступления в силу Уголовного процессуального кодекса. Пора подводить итоги применения и принимать меры к его дальнейшему совершенствованию, в том числе к урегулированию правового статуса лиц, лишенных свободы передвижения и заблокированных следователем, прокурором в помещениях, в которых проводится обыск либо осмотр.

Будет правильным, если следователя, прокурора лишат права запрещать лицам, присутствующим в месте проведения осмотра, покидать его.

Что касается процедуры проведения обыска, то необходимо четко зафиксировать в УПК Украины основания для установления следователем, прокурором такого запрета, а также права лиц, в отношении которых установлен таковой, в том числе право на компенсацию нанесенных вследствие этого материальных убытков.

 

ЕФИМЕНКО Владимир — адвокат, адвокатское объединение «Головань и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Работа на благо

Акцент

Отменный пункт

В фокусе: Бизнес

Испанское начало

Государство и юристы

Ассоциация — юристам

Государство и юристы

Новости законотворчества

Упрощен доступ к информации о собственниках жилья

В первом чтении принят Закон о пробации

Депутаты от КПУ предложили изменения в сфере труда

Государство и юристы

В целости и охранности

Документы и аналитика

Обыскные действия

Книжная полка

Шоколадный том

Неделя права

Гарантийный закон

Моральное без материального

Медиа браво

Неделя права

Новости из-за рубежа

Осужденные могут быть избранными в органы власти

Ответственность сайта за комментарии

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮГ AstapovLawyers успешно представила интересы крупнейшего производителя электроники в двух спорах

CMS — юрсоветник Smith & Williamson Corporate Finance Limited по вопросам IPO акций Arricano

ЮФ «Астерс» консультирует ЕБРР в связи с предоставлением кредита ООО «Теплодар ПиВи»

Отрасли практики

Точка трения

Прочный круг

Долгая дорога в дюны

Продвижение

Выгодное расположение

Facebook-контроль

PRавила поведения

Подточить репутацию

Ценное образование

Сдельное предложение

Рабочий график

Форум юрисконсультов

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Отказали и исключили правомерно

Обязаны выплатить компенсацию

Заказная статья

Самое важное

Ночь юриста

Игры с «разумом»

Оплата трудна

Программный НДС

Судебная практика

Судебные решения

Пеня и штраф не начисляются за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов

Судебная практика

Возвратная реакция

Право осужденного

Судебная практика

Судебные решения

Лизингодатель не вправе требовать оплату стоимости предмета лизинга в случае расторжения договора и возврата предмета лизинга

Судебная практика

Обратно пропорциональная прогрессия

Тема номера

Пристальный надзор

С лучшими заверениями

Частная практика

Безлик и могуч

Игорь Линник провел мастер-класс по вопросам налогообложения

Звезды КИМО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: