Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры и ее руководству надо будет либо подучить законодательство в части собственных полномочий, либо доказать, что она вправе принять любое новое решение, которое может принять КДКА по дисциплинарному делу

Дисциплинарные производства в отношении адвокатов, занявших активную позицию по поддержке Владимира Высоцкого в период подготовки и проведения Учредительного съезда адвокатов Украины, всегда сопровождал повышенный интерес со стороны общества. Немудрено, что сначала решение Харьковской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА) о прекращении права на занятие адвокатской деятельностью адвоката из Закарпатья Ларисы Герасько, а затем решение Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА) об его отмене и закрытии дела вызвали немалый резонанс.

Тогда заговорили, с одной стороны, о торжестве справедливости, с другой — о демонстрации силы нынешним руководством адвокатуры: мол, можем казнить, а можем и миловать. Умышленно или нет (установить наверняка не удастся), но акт помилования оказался небезупречным юридически. Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 25 сентября 2013 года было признано противоправным и отменено решение ВКДКА от 21 июня 2013 года по вышеуказанному делу.

Отметим: сообщение о том, что некоторые адвокаты из Закарпатья намерены обжаловать решение ВКДКА, появилось буквально на следующий день после принятия самого решения. Теперь можем ознакомиться с их доводами и мотивацией суда.

Итак, напомним: в суд с иском к ВКДКА о признании противоправным и отмене спорного решения обратилась адвокат Нинель Масяк, по жалобе которой на адвоката Герасько и было принято решение Харьковской областной КДКА, впоследствии отмененное ВКДКА. Лариса Герасько привлечена к делу в качестве третьего лица.

Рассматривая дело по сути, суд напомнил, что правоотношения по определению правовых основ организации и деятельности адвокатуры и осуществления адвокатской деятельности на Украине, обеспечение надлежащего осуществления адвокатской деятельности, соблюдение гарантий адвокатской деятельности, защиты профессиональных прав адвокатов, обеспечение высокого профессионального уровня адвокатов и решения вопросов дисциплинарной ответственности адвокатов на Украине определяются Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон), Правилами адвокатской этики и так далее. Он также подчеркнул, что, согласно требованиям части 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Далее суд напомнил, как поступала жалоба на адвоката Герасько, как она передавалась в другую региональную КДКА, что закончилось принятием Харьковской областной КДКА решения от 14 мая 2013 года о привлечении Ларисы Герасько к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде лишения права на занятие адвокатской деятельностью с дальнейшим исключением из Единого реестра адвокатов Украины. Именно это решение и было отменено спорным решением ВКДКА от 21 июня 2013 года, которая удовлетворила жалобу г-жи Герасько, отменив решение КДКА и приняв новое — о закрытии дисциплинарного производства.

Рассматривая настоящий иск, суд, как отмечается в тексте решения, исходил из того, что проверка обоснованности решения ВКДКА состоит в определении соответствия принятого решения полномочиям ответчика.

В этой части суд отметил, что в соответствии с частью 5 статьи 52 Закона ВКДКА по результатам рассмотрения жалобы на решение, действия или бездействие КДКА вправе оставить жалобу без удовлетворения, а решение КДКА — без изменений; изменить решение КДКА; отменить решение КДКА и принять новое решение; направить дело для нового рассмотрения в соответствующую КДКА и обязать ее совершить определенные действия.

Этот перечень вариантов решений, по мнению суда, является исчерпывающим.

Однако по настоящему делу ВКДКА отменила решение дисциплинарной палаты КДКА и закрыла дисциплинарное дело в отношении адвоката Ларисы Герасько. Такого вида решения Закон не предусматривает, поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком было принято решение, которое не согласуется с предоставленными ему Законом полномочиями. А ведь именно законом регулируются вопросы деятельности адвокатуры в силу положения пункта 14 статьи 92 Конституции Украины.

Однако это не единственный довод, положенный в основу постановления Окружного админсуда от 25 сентября 2013 года.

Суд проверил также правомерность решения Харьковской областной КДКА и установление сведений о наличии признаков дисциплинарного проступка адвоката в соответствии со статьей 34 Закона, предусматривающей перечень оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности — совершение дисциплинарного проступка. Суд установил, что адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае нарушения Правил адвокатской этики, неисполнения решений органов адвокатского самоуправления, а вид дисциплинарного взыскания и срок его применения к адвокату определяется КДКА по адресу рабочего места адвоката, указанного в ЕРАУ (отметим, что Лариса Герасько работает в Закарпатской области).

Суд исследовал истребованные у КДКА материалы дисциплинарного производства и обратил внимание на то, что Харьковской областной КДКА и ВКДКА были установлены одинаковые факты по делу, в частности, относительно решения Закарпатской областной КДКА о проведении учредительной конференции адвокатов области; призыва г-жи Герасько к другим делегатам отказаться от участия в конференции и исполнения ее решений ввиду незаконности решения о порядке ее созыва и дальнейшего демарша вместе с частью делегатов; распространения в последующем информации о проведении еще одной учредительной конференции адвокатов области и избрания председателем Совета адвокатов региона г-жи Герасько; попытки регистрации Совета адвокатов Закарпатской области и прочих обстоятельств, положенных в основу первичной жалобы г-жи Масяк.

Оценив эти обстоятельства, суд (в рамках административного дела) пришел к выводу о наличии признаков нарушения третьим лицом по делу — адвокатом Ларисой Герасько статей 21, 57 Закона, статей 12, 62 Правил адвокатской этики, решения учредительной конференции адвокатов Закарпатской области от 6 октября 2012 года, и в суде третье лицо не предоставило доказательств обратного.

А вот ВКДКА, как отмечается в решении суда, дала противоположную оценку этим же обстоятельствам: подтвердив законность решений об инициировании дисциплинарного дела, отменила окончательное решение, хотя Лариса Герасько не привела никаких новых аргументов отсутствия проступка с ее стороны.

Правда, суд не указал, почему считает, что ВКДКА не может переоценить собранные по делу доказательства, ведь, исходя из мотивировочной части постановления от 25 сентября 2013 года, именно это (кроме формального момента по содержанию решения) стало основанием для удовлетворения исковых требований.

Впрочем, пока решение не вступило в законную силу, и Лариса Герасько, третье лицо по делу, намерена подавать на него апелляционную жалобу. Она считает, что не столько решение, сколько весь процесс его принятия довольно похож на расправу. Так, помимо того, что заседание по делу неоднократно откладывалось в связи с тем, что в суд не поступали запрашиваемые документы, после того как суд счел возможным приступить к рассмотрению по сути, в судебное заседание 16 сентября с.г. не явился истец, что стало причиной переноса заседания на 1 октября. Однако через пару дней стороны подали ходатайства об ускорении рассмотрения дела, и 20 сентября 2013 года суд назначил дело к рассмотрению на 23 сентября 2013 года. В этот день в суд не явились ни стороны, ни третье лицо (или ее представитель), а поскольку истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия в порядке письменного производства, суд дело так и рассмотрел.

Впрочем, это уже частности конкретного спора. Обращает на себя внимание то, что ВКДКА, оказывается, имеет одинаковый правовой статус с органами власти и местного самоуправления и отнюдь не всесильна по отношению к решениям КДКА. А может, члены ВКДКА сами не знают пределов своих полномочий? Хотя представляется, что по сути принятое 21 июня с.г. решение вполне подпадает под категорию «решение об отмене решения КДКА с принятием нового решения» — ведь КДКА может закрыть дисциплинарное дело.