Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №42 (825) » Пеня и штраф не начисляются за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов

Пеня и штраф не начисляются за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов

Запрет на начисление штрафа и пени действует в течение моратория на удовлетворение требований кредиторов, поэтому неустойка за неисполнение денежных обязательств не начисляется в силу прямого запрета законом вне зависимости от времени их возникновения. Кроме того, не может рассматриваться вопрос о распространении или нераспространении моратория на неначисленную неустойку, поскольку законом исключена возможность возникновения и существования отношений начисления неустойки должнику, в отношении которого действует мораторий, введенный во время производства по делу о его банкротстве

1 октября 2013 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Д» (ПАО «Д») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года по делу по иску публичного акционерного общества «У» (ПАО «У») к ПАО «Д» о взыскании 1 378 821,24 грн, установила следующее.

Дочерняя компания «У» Национальной акционерной компании «Н», правопреемником которой является ПАО «У», обратилась в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к ПАО «Д» (с учетом содержания заявления об увеличении исковых требований) о взыскании 1 378 821,24 грн.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил исполнение денежного обязательства по оплате поставленного природного газа.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 8 055,04 грн инфляционных потерь, 29 380,78 грн — 3 % годовых и 309 110,24 грн пени.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2013 года решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2012 года изменено: взыскано с ПАО «Д» в пользу ПАО «У» 8 055,04 грн инфляционных потерь, 29 380,78 грн — 3 % годовых, 309 110,24 грн пени, 103 227,53 грн штрафа и 37 899,08 грн пени.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 20 февраля 2013 года отменено в части изменения решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2012 года, а в остальной части постановление оставлено без изменений, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 декабря 2012 года оставлено в силе.

В основу постановления кассационного суда положен вывод о том, что спорные правоотношения относительно взыскания неустойки возникли после возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве ответчика и введения, согласно определению, моратория на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения которых наступил до дня введения моратория, поэтому хозяйственные суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы пени.

ПАО «Д» в порядке статьи 11119 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подало заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции части 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в правоотношениях по взысканию пени во время осуществления производства по делу о банкротстве и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

В обоснование неодинаковости применения кассационным судом норм материального права заявителем предоставлены копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 18 мая 2011 года по делу № 20/281-10, от 17 апреля 2013 года по делу № 29/5005/16170/2011, в которых выражена правовая позиция о том, что в соответствии с предписаниями части 4 статьи 12 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после возбуждения дела о банкротстве и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов пеня на сумму задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве и введения моратория, не начисляется.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 15 августа 2013 года решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами, определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 14 октября 2005 года открыто производство по делу о банкротстве ПАО «Д» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов должника согласно статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 3 марта 2011 года произведена замена должника — открытого акционерного общества «Д» на ПАО «Д» и приостановлено производство по делу до 1 января 2013 года.

27 сентября 2011 года между дочерней компанией «У» Национальной акционерной компании «Н», правопреемником которой является ПАО «У», и ПАО «Д» (заказчиком) был заключен договор № * о транспортировке природного газа магистральными трубопроводами, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику услуги по транспортировке по магистральным трубопроводам природного газа от пунктов приема-передачи газа в магистральные трубопроводы пунктов назначения — газопроводных станций, а ответчик обязался оплатить предоставленные услуги по транспортировке газа магистральными трубопроводами в размере, в сроки и порядке, которые определены настоящим договором.

Основанием для проведения окончательных расчетов в соответствии с пунктом 2.11.4 договора являются акты об оказании предоставленных услуг по транспортировке газа.

Согласно пункту 4 договора, окончательный расчет за предоставленные услуги по транспортировке газа производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, с заказчика взимается пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей в период, за который уплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по этому договору исполнил в полном объеме и своевременно в течение октября—декабря 2011 года транспортировал природный газ для ответчика в объеме 276 259,933 тыс. м3 на общую сумму 25 393 813,05 грн.

Согласно условиям договора, 20 число месяца, следующего за отчетным, является фактическим сроком оплаты полученных услуг. Однако расчет за предоставленные в октябре 2011 года услуги по транспортировке природного газа ответчик осуществил 27 декабря 2011 года, за услуги, оказанные в ноябре 2011 года, — 24 февраля 2012 года, за услуги, предоставленные в декабре 2011 года, — 7 марта 2012 года, то есть ежемесячно срок осуществления платежа превышал тридцатидневный.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали с ПАО «Д» в пользу ПАО «У» 8 055,04 грн инфляционных потерь, 29 380,78 грн — 3 % годовых, 309 110,24 грн пени.

Именно на неправомерность, по мнению заявителя, удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 309 110,24 грн указано в заявлении ПАО «Д» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года.

Согласно положениям статьи 1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), мораторий на удовлетворение требований кредиторов — это приостановление исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория, и прекращение мероприятий, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств относительно уплаты налогов и сборов, примененных до принятия решения о введении моратория.

Вместе с тем Закон определяет, что конкурсные кредиторы — кредиторы по требованиям ­к должнику, которые возникли до открытия производства по делу о банкротстве и исполнение которых обеспечено залогом имущества должника; текущие кредиторы — кредиторы по требованиям к должнику, которые возникли после открытия производства по делу о банкротстве.

Частью 4 статьи 12 этого Закона установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с возбуждением дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория должник не может исполнять как денежные обязательства и обязательства по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), возникшие до введения моратория, так и осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение их исполнения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 12 Закона, во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных документов и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законодательством; не начисляется неустойка (штраф, пеня), не применяются иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств по уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и другие виды общеобязательного государственного социального страхования, налогов и сборов (обязательных платежей).

То есть изложенная норма устанавливает общий запрет на начисление штрафа и пени во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. Смысл этого запрета не связан с определением понятия моратория и не ограничен им. Запрет действует в течение моратория, поэтому неустойка за неисполнение денежных обязательств не начисляется в силу прямого запрета законом, вне зависимости от времени их возникновения. Кроме того, не может рассматриваться вопрос о распространении или нераспространении моратория на неначисленную неустойку, поскольку законом исключена возможность возникновения и существования отношений начисления неустойки должнику, в отношении которого действует мораторий, введенный при производстве дела о его банкротстве.

Исходя из содержания Закона, должник должен исполнять обязательства, возникшие после введения моратория, но пеня и штраф за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением случаев, установленных специальными нормами законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции при разрешении этого дела неправильно применил нормы материального права в части взыскания с ПАО «Д» в пользу ПАО «У» пени в сумме 309 110,24 грн, а потому заявление ПАО «Д» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 11123—11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ПАО «Д» удовлетворить;

— постановление  Высшего хозяйственного суда Украины от 22 апреля 2013 года по делу № 28/5005/3240/2012 отменить в части взыскания с ПАО «Д» в пользу ПАО «У» пени в сумме 309 110,24 грн, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 октября 2013 года. Дело № 3-27гс13. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Фесенко Л.И., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Работа на благо

Акцент

Отменный пункт

В фокусе: Бизнес

Испанское начало

Государство и юристы

Ассоциация — юристам

Государство и юристы

Новости законотворчества

Упрощен доступ к информации о собственниках жилья

В первом чтении принят Закон о пробации

Депутаты от КПУ предложили изменения в сфере труда

Государство и юристы

В целости и охранности

Документы и аналитика

Обыскные действия

Книжная полка

Шоколадный том

Неделя права

Гарантийный закон

Моральное без материального

Медиа браво

Неделя права

Новости из-за рубежа

Осужденные могут быть избранными в органы власти

Ответственность сайта за комментарии

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮГ AstapovLawyers успешно представила интересы крупнейшего производителя электроники в двух спорах

CMS — юрсоветник Smith & Williamson Corporate Finance Limited по вопросам IPO акций Arricano

ЮФ «Астерс» консультирует ЕБРР в связи с предоставлением кредита ООО «Теплодар ПиВи»

Отрасли практики

Точка трения

Прочный круг

Долгая дорога в дюны

Продвижение

Выгодное расположение

Facebook-контроль

PRавила поведения

Подточить репутацию

Ценное образование

Сдельное предложение

Рабочий график

Форум юрисконсультов

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Отказали и исключили правомерно

Обязаны выплатить компенсацию

Заказная статья

Самое важное

Ночь юриста

Игры с «разумом»

Оплата трудна

Программный НДС

Судебная практика

Судебные решения

Пеня и штраф не начисляются за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов

Судебная практика

Возвратная реакция

Право осужденного

Судебная практика

Судебные решения

Лизингодатель не вправе требовать оплату стоимости предмета лизинга в случае расторжения договора и возврата предмета лизинга

Судебная практика

Обратно пропорциональная прогрессия

Тема номера

Пристальный надзор

С лучшими заверениями

Частная практика

Безлик и могуч

Игорь Линник провел мастер-класс по вопросам налогообложения

Звезды КИМО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: