Налого­вые про­верки — неотъемлемая часть бизнеса. Юридическая грамотность и осведомленность в нормах действующего законодательства поможет выбрать и реализовать эффективный алгоритм действий при взаимоотношениях с налоговыми органами.

Однако что делать, если «буква» закона является неоднозначной, не соответствует принципам права, а судебная практика наполнена противоречиями? Вопрос не новый, но актуален и сегодня.

Проверка для контрагента

Нередки ситуации, когда налоговый орган осуществляет проверку предприятия на основании постановления следователя (прокурора, судьи, следственного судьи) по причине того, что или ваш контрагент или контрагент вашего контрагента подозревается, например, в осуществлении фиктивной хозяйственной деятельности, по факту чего открыто уголовное производство. В таком случае в приказе о назначении проверки идет ссылка на подпункт 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса (НК) Украины.

До внесения изменений в пункт 86.9 статьи 86 НК Украины такая ситуация была довольно обычной и однозначной. Налоговые органы вопреки предостережениям законодательства и постановлению Высшего административного суда Украины от 19 декабря 2012 года по делу № К/9991/64526/12 выносили налоговые уведомления-решения, которыми увеличивали налоговые обязательства. Конечно, соответствующего решения в рамках уголовного производства принято не было, и такие результаты проверки успешно оспаривались в судах.

Но, как это часто бывает, законодатель, преследуя ­«благородные» цели, Законом Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно пересмотра ставок некоторых налогов сборов», который вступил в силу 1 января 2013 года, внес изменения в пункт 86.9 статьи 86 НК Украины. А именно: попытался конкретизировать круг лиц, на которых распространяется правило о невозможности вынесения налоговых уведомлений-решений до вступления в законную силу решения суда в уголовном процессе. То есть теперь такая норма действует только для лиц, в отношении которых открыто уголовное производство. Контрагенты же предприятия, в отношении которого открыто уголовное производство, остались без «протекции» пункта 86.9 статьи 86 НК Украины.

Однако, конкретизируя круг лиц, на которых распространяется действие пункта 86.9 статьи 86 НК Украины, законодатель неудачно использовал законотворческую технику, что в результате привело к юридической неопределенности и коллизиям. Соответственно, при дословном прочтении пункта 86.9 статьи 86 НК Украины отсутствует однозначность в понимании положений этой нормы. Но даже если руководствоваться «духом закона», то положения измененной нормы не согласуются с конституционными принципами, в частности с принципом презумпции невиновности.

По закону

Не все так плохо, как кажется. Прежде всего немного здравого смысла, как в общем праве. Налоговые нормы не являются нормами прямого действия, в отличие от положений Конституции. В статье 62 Конституции Украины закреплен принцип презумпции невиновности. Это значит, что до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении должностных лиц вашего «сомнительного» контрагента «намеки» налоговой о фиктивности являются голословными. В том числе это распространяется и на пояснения руководителей, сотрудников такого предприятия.

К аналогичному мнению пришел и Окружной административный суд г. Киева по делу № 826/9247/13-а в постановлении от 18 июля 2013 года. Суд указал, что такие обстоятельства не имеют заранее установленного и доказанного характера, то есть не являются юридическими фактами. Более того, административный суд не может определять статус и давать оценку материалам уголовного производства.

Второй важный момент, указанный в постановлении: суд не принял во внимание заключение специалиста о подделке подписей в первичных документах. Суд сослался на норму пункта 83.1 статьи 83 НК Украины, где определено, что выводы специалиста в отличие от экспертных заключений не являются основанием для выводов проверки.

Мелкие детали

При проведении такой проверки не будет лишним убедиться в существовании самого постановления. В случае его отсутствия или непредоставления вместе с материалами дела суд отменит налоговые уведомления-решения. Собственно, Окружной административный суд г. Киева постановлением от 12 марта 2013 года по делу № 826/249/13-а отменил результаты проверки, мотивируя тем, что «в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил в суд доказательств наличия постановления уполномоченного органа (лица) о назначении внеплановой документальной проверки».

Юридическая неопределенность новой редакции пункта 86.9 статьи 86 НК Украины привела к неоднозначности и противоречивости судебной практики.

Например, Одесский окружной административный суд в постановлении от 5 июня 2013 года (дело № 815/3475/13-а) при обжаловании налоговых уведомлений-решений, вынесенных 9 апреля 2013 года (после внесения изменений в НК Украины), отказал налогоплательщику в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что налоговый орган не ограничен требованиями пункта 86.9 статьи 86 Налогового кодекса Украины относительно вынесения налогового уведомления-решения только после судебного решения по уголовному делу, поскольку уголовное производство возбуждено не в отношении должностных лиц налогоплательщика.

В то же время имеют место противоположные решения судов первой и апелляционной инстанций в аналогичных спорах.

В частности, Одесский апелляционный административный суд постановлением от 29 августа 2013 года по делу № 815/3604/13-а отменил постановление суда первой инстанции и признал незаконными налоговые уведомления-решения, которые были вынесены 28 февраля 2013 года (после внесения изменений в пункт 86.9 статьи 86 НК Украины). Апелляционный суд отметил, что принятие налоговой спорных решений является противоправным, поскольку отсутствует окончательное решение в пределах уголовного производства относительно предмета проверки.

Сумской окружной административный суд удовлетворил требования налогоплательщика и отменил налоговое уведомление-решение постановлением от 27 августа 2013 года (дело № 818/6661/13-a). Аналогичная позиция поддержана и в постановлении Запорожского окружного административного суда от 30 июля 2013 года по делу № 808/2593/13-а, а именно: суд указал, что налоговое уведомление-решение от 6 февраля 2013 года принято ответчиком вопреки предписаниям пункта 86.9 статьи 86 Налогового кодекса Украины, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание тот факт, что срок на обжалование результатов налоговой проверки составляет 1095 дней, в будущем ожидается наплыв исков об обжаловании налоговых уведомлений-решений, вынесенных после внесения изменений в НК Украины. Сегодня можно констатировать неоднозначность судебной практики и нивелирование конституционного принципа презумпции невиновности.

 

МАРТЫНИВ Андрианна — юрист юридической фирмы «ОМП», г. Киев

---

Комментарии

Добиться справедливости

Юлия ВЕРТИПОРОХ,
старший юрист АК IMG Partners

Возникает воп­рос, может ли налогоплательщик при наличии приговора в уголовном производстве надеяться на справедливое судебное решение по иску об отмене налогового уведомления-решения, ведь, согласно части 4 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины, приговор суда в уголовном производстве  обязателен для административного суда. При этом даже не будет исследоваться то, было ли известно налогоплательщику о нарушениях, которые допускали его контрагенты. Кроме того, доказывание отсутствия нарушений налогового законодательства в уголовном производстве осложняется тем, что такие дела рассматривают судьи районных судов, которые не являются специалистами в вопросах налогового права, а следовательно, можно предположить, что при рассмотрении уголовного производства суд воспримет выводы, сделанные налоговиками, как бесспорное доказательство наличия нарушения. Поэтому уместным  следует признать рассмотрение таких дел судьями, специализирующимися на налоговых спорах.

Также в отношении обвиняемых следователь может применить меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате предприятие остается без своих руководителей на неопределенное время. Во избежание этого, полагаю, законодателю необходимо исключить возможность взятия под стражу по данным категориям дел.

Нарушая подследственность

Артем ОРЕЛ,
адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры» 

Могу констатировать, что новый Уголовный процессуальный кодекс Украины не уменьшил кардинальным образом количество уголовных производств, открытых за уклонение от уплаты налогов.

Практически любой спор с налоговыми органами на значительную сумму может привести к открытию уголовного производства.

Здесь стоит обратить внимание на пункт 56.22 статьи 56 Налогового кодекса, согласно которому в случае обжалования решения в административном порядке в контролирующие органы высшего уровня или в суд сообщение лицу о подозрении в совершении преступления, предусмотренного статьей 212 Уголовного кодекса (УК) Украины, не может основываться на таком решении до окончания процедуры административного обжалования или до окончательного решения дела судом.

Сейчас прослеживается тенденция, когда следственные органы Министерства доходов и сборов Украины начинают уголовное производство не только на основании уведомлений-решений. Следственные органы, осуществляющие контроль за соблюдением налогового законодательства, открывают уголовные производства с милицейской подследственностью с надеждой в дальнейшем найти доказательства по статье 212 УК Украины.