Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Лизингодатель не вправе требовать оплату стоимости предмета лизинга в случае расторжения договора и возврата предмета лизинга

Договор финансового лизинга сочетает в себе элементы договоров аренды и купли-продажи. В связи с этим лизинговые платежи включают как плату за предоставление имущества в пользование, так и часть покупной платы за предоставление имущества в собственность лизингополучателю по окончании действия договора.

Обязанность уплатить за товар определенную денежную сумму возникает у покупателя только в случае перехода права собственности на товар, но поскольку договор лизинга расторгнут и лизингополучатель возвратил предмет лизинга, то у лизингодателя отсутствуют основания требовать оплату стоимости этого предмета

1 октября 2013 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Л» (ООО «Л») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2013 года по делу по иску ООО «Л» к дочернему предприятию «П» частного предприятия «Н» (ДП «П») о взыскании 1 239 834,70 грн, установила следующее.

ООО «Л» обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском о взыскании с ДП «П» 1 068 524,77 грн основного долга, 113 589,28 грн инфляционных потерь и 57 720,65 грн — 3 % годовых.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по договору финансового лизинга от 4 июня 2009 года № * (договор) по уплате лизинговых платежей.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 мая 2012 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 17 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 347 062,84 грн основного долга, 17 994,60 грн — 3 % годовых и 34 662,48 грн инфляционных потерь; отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания ­стоимости предмета ­лизинга в сумме 721 461,93 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2013 года постановление Днепропетровского  апелляционного хозяйственного суда от 17 декабря 2012 года оставлено без изменений.

В основу постановления кассационного суда положен следующий вывод: учитывая предписания статьи 806 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статей 1, 2, 16 Закона Украины «О финансовом лизинге» и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика такой составляющей части лизингового платежа в качестве возмещения стоимости предмета лизинга, суды исходили из того, что обязанность уплатить за товар определенную денежную сумму возникает у покупателя только в случае перехода права собственности на товар, но поскольку договор лизинга расторгнут и ответчик возвратил предмет лизинга, то у истца отсутствуют основания требовать оплаты стоимости этого предмета.

ООО «Л» в порядке статьи 11119 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подало заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2013 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 806 ГК Украины, статей 1, 2, 16 Закона Украины «О финансовом лизинге» в правоотношениях относительно взыскания просроченной задолженности по договору лизинга, а именно: взыскания лизинговых платежей в части возмещения стоимости предмета лизинга, подлежащих уплате до расторжения договора и возврата имущества.

В обоснование неодинакового применения кассационным судом норм материального права заявителем предоставлена копия постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 марта 2013 года по делу № 7/5005/2240/2012, в котором выражена правовая позиция об отсутствии оснований для взыскания лизинговых платежей в части возмещения стоимости предмета лизинга, подлежащих уплате до расторжения договора и возврата имущества, с учетом того, что Законом Украины «О финансовом лизинге», который является специальным законом и регулирует лизинговые отношения на Украине, не предусмотрены такие правовые последствия досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга, как неуплата лизинговых платежей, включающих сумму возмещения части стоимости предмета лизинга.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 августа 2013 года решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2013 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что между истцом и ответчиком 4 июня 2009 года заключен договор финансового лизинга № *, по условиям которого истец (лизингодатель) взял на себя обязательства в соответствии со спецификациями и условиями, предусмотренными в договоре финансового лизинга, в частности в приложении № 1 к договору, передать предмет лизинга в пользование ответчику (лизингополучателю) на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно спецификации к договору как неотъемлемой его части (приложение № 1), предметом договора лизинга является комбайн John Deere W650 с зерновой жаткой John Deere 622R, серийный номер ** — 1 шт.

Во исполнение условий указанного договора истец передал, а ответчик принял предмет лизинга, стоимость которого на момент передачи составляла 1 855 649,74 грн, что подтверждается актом приема-передачи от 6 июля 2009 года.

18 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление № *** об отказе от договора и возврате предмета лизинга.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части уплаты лизинговых платежей истец разорвал договор в одностороннем порядке, а ответчик возвратил предмет лизинга 29 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 806 ГК Украины по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать другой стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности и приобретенное им без предварительной договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) согласно установленным лизингополучателем спецификациям и условиям (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

К договору лизинга применяются общие положения о найме (аренде) с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом и законом.

К отношениям, связанным с лизингом, применяются общие положения о купле-продаже и положения о договоре поставки, если иное не установлено законом.

Особенности отдельных видов и форм лизинга устанавливаются законом.

Статьей 628 ГК Украины предусмотрено, что стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не установлено договором или не следует из содержания смешанного договора.

Таким образом, договор финансового лизинга сочетает в себе элементы договоров аренды и купли-продажи. В связи с этим лизинговые платежи включают как плату за предоставление имущества в пользование, так и часть покупной платы за предоставление имущества в собственность лизингополучателю по окончании действия договора.

Следовательно, на правоотношения, сложившиеся между сторонами относительно получения истцом лизинговых платежей в части покупной платы за предоставление имущества в будущем в собственность ответчику, распространяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 655 ГК Украины определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Частью 2 статьи 653 ГК Украины предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 11.3 договора, если лизингодатель объявляет все неуплаченные суммы подлежащими уплате в случае неисполнения арендатором обязательства по уплате вышеназванных сумм в срок, указанный в письменном уведомлении лизингодателя, последний имеет право отказаться от договора финансового лизинга и требовать возврата предмета лизинга лизингополучателем, а также удержать все суммы, которые уже были уплачены лизингополучателем по договору финансового лизинга, как одноразовую плату за пользование предметом лизинга лизингополучателем.

В соответствии с частью 4 статьи 653 ГК Украины стороны не вправе требовать возврата исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом.

При таких обстоятельствах истец не имеет права требовать оплаты предмета лизинга, поскольку он в одностороннем порядке расторгнул договор, а ответчик в свою очередь возвратил спорный предмет по договору лизинга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции при решении этого дела правильно применил нормы материального права, а потому заявление ООО «Л» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 11123—11125 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ООО «Л» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 марта 2013 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 октября 2013 года. Дело № 3-28гс13. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Фесенко Л.И., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Работа на благо

Акцент

Отменный пункт

В фокусе: Бизнес

Испанское начало

Государство и юристы

Ассоциация — юристам

Государство и юристы

Новости законотворчества

Упрощен доступ к информации о собственниках жилья

В первом чтении принят Закон о пробации

Депутаты от КПУ предложили изменения в сфере труда

Государство и юристы

В целости и охранности

Документы и аналитика

Обыскные действия

Книжная полка

Шоколадный том

Неделя права

Гарантийный закон

Моральное без материального

Медиа браво

Неделя права

Новости из-за рубежа

Осужденные могут быть избранными в органы власти

Ответственность сайта за комментарии

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮГ AstapovLawyers успешно представила интересы крупнейшего производителя электроники в двух спорах

CMS — юрсоветник Smith & Williamson Corporate Finance Limited по вопросам IPO акций Arricano

ЮФ «Астерс» консультирует ЕБРР в связи с предоставлением кредита ООО «Теплодар ПиВи»

Отрасли практики

Точка трения

Прочный круг

Долгая дорога в дюны

Продвижение

Выгодное расположение

Facebook-контроль

PRавила поведения

Подточить репутацию

Ценное образование

Сдельное предложение

Рабочий график

Форум юрисконсультов

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Отказали и исключили правомерно

Обязаны выплатить компенсацию

Заказная статья

Самое важное

Ночь юриста

Игры с «разумом»

Оплата трудна

Программный НДС

Судебная практика

Судебные решения

Пеня и штраф не начисляются за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов

Судебная практика

Возвратная реакция

Право осужденного

Судебная практика

Судебные решения

Лизингодатель не вправе требовать оплату стоимости предмета лизинга в случае расторжения договора и возврата предмета лизинга

Судебная практика

Обратно пропорциональная прогрессия

Тема номера

Пристальный надзор

С лучшими заверениями

Частная практика

Безлик и могуч

Игорь Линник провел мастер-класс по вопросам налогообложения

Звезды КИМО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: