18 октября с.г. исполнится ровно год с момента вступления в силу Закона Украины «Об охранной деятельности» (Закон). Этот акт без преувеличения можно считать знаковым, поскольку впервые за все годы независимости Украины был урегулирован рынок, на котором, по неофициальной информации, задействовано около миллиона человек и который еще год назад был стихийным. Конечно, попытки узаконить охранную деятельность предпринимались не раз, этот вопрос стоял на повестке дня практически каждого созыва Верховного Совета, но для его решения не было политической воли. По слухам, именно желание Министерства внутренних дел (МВД) Украины быть монополистом в сфере охраны и безопасности сводило все законодательные инициативы на нет. С этим же связывают и многолетнюю задержку с принятием законов об оружии и о детективной деятельности. Отметим, что Украина является чуть ли не единственной страной Европы, в которой вопросы приобретения, хранения и использования огнестрельного оружия, как и деятельности частного сыска, законодательно не урегулированы. И до момента вступления в силу нового Закона порядок оказания охранных услуг регламентировался другим актом — Законом Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности». Допускалось создание частных охранных структур в любой организационно-правовой форме, предоставляющих свои услуги исключительно на основе письменных договоров, при этом не конкретизировался перечень услуг, а также процедура использования охранниками технических средств. На практике такие законодательные пробелы нередко использовались как сигнал к действию, то есть охранники действовали по принципу «разрешено все, что не запрещено».

К чему может привести отсутствие законодательного  регулирования, наглядно продемонстрировала «караванская трагедия», которую в прошлом году многие ошибочно считали катализатором принятия Закона. Напомним, указанный документ был принят еще весной прошлого года, однако в силу вступил только через полгода, и так совпало, что именно трагические события, произошедшие в киевском торговом центре в конце сентября 2012 года, привлекли внимание широкой общественности к его законодательному дебюту и к существующим на рынке охранных услуг проблемам.

Если говорить о самом Законе, то он является результатом нормотворческих проб и ошибок: после принятия парламентом в сентябре 2011 года и отправления его на подпись Президенту впервые документ еще не раз дорабатывался, после чего глава государства еще дважды ветировал закон, прежде чем 13 апреля 2012 года поставить свою подпись под ним. Наверное, поэтому за первый год «работы» нового Закона правки в его текст практически не вносились, за исключением разве что «косметической» коррекции, связанной с принятием Уголовного процессуального кодекса Украины. Правда, вряд ли это может свидетельствовать о законотворческом совершенстве документа, скорее всего, причина его «неизменности» заключается в том, что практика применения нового законодательства только нарабатывается.

Так, по словам заместителя председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности (подразделения, в котором велась основная нормотворческая работа над созданием Закона об охранной деятельности) Владимира Олийныка, практика применения нового законодательства еще не анализировалась. «Критерием истины всегда была только практика. Как правило, наш Комитет проводит обобщение практики не раньше, чем через год после вступления в силу нового Закона. В случае с законодательством об охранной деятельности прошло не так много времени, еще неизвестны основные статистические данные, выводы экспертных институций, поэтому пока что говорить о том, как работает этот законодательный механизм — хорошо или плохо, — преждевременно», — отметил парламентарий. Г-н Олийнык добавил, что уже в ближайшее время планируется провести ряд мероприятий практического характера, посвященных вопросам оказания охранных услуг при участии главных пользователей нового нормотворческого «продукта» — представителей рынка безопасности.

Именно к последним «ЮП» и решила обратиться за комментарием. В целом участники рынка безопасности позитивно оценивают акт, регламентирующий их деятельность. «Этот закон больше хороший, чем плохой», — констатирует директор ООО «Служба безопасности «БАРС», член Совета Украинской федерации профессионалов безопасности Валерий Щербина. Одним из положительных моментов нового законодательства он называет то, что в нем было дано определение таким понятиям, как, например, «охрана имущества», «охрана физического лица», «пропускной режим», «внутриобъектовый режим» и т.д. Кроме того, по словам г-на Щербины, в Законе четко прописаны права, обязанности и ответственность охранников, а также урегулированы вопросы применения мер физического воздействия и спецсредств. «Это очень важные аспекты, поскольку раньше любое «прикосновение» к человеку со стороны охранников расценивалось как нападение», — отмечает он.

После принятия Закона изменились и условия лицензирования охранной деятельности. Так, еще в мае с.г. Министерство внутренних дел своим указом утвердило новые лицензионные условия. Правда, новые правила, особенно в части квалификационных требований к персоналу охраны, по убеждению г-на Щербины, мало в чем отличаются от старых, при этом их нельзя назвать «драконовскими», даже наоборот: они стали немного мягче и значительно реалистичней.

Наряду с положительными сторонами законодательной легализации охранной деятельности одну из главных проб­лем этот Закон не решил: не поставил МВД в лице Управления государственной службы охраны в один ряд с другими операторами рынка безопасности. Удивление у г-на Щербины вызывают полномочия МВД относительно регулирования и контроля деятельности охранных структур, ведь министерство тоже является участником рынка охранных услуг. При этом министерство как государственный регулятор не разработало всей методики и практических рекомендаций для деятельности охранных структур. Так, по словам г-на Щербины, до сих пор не прописан порядок применения спецсредств и механизм их приобретения. Директор охранной фирмы рассказал, что после того как охранникам разрешили использовать «резиновые дубинки», он решил поинтересоваться на одном из предприятий, которые их производят, какова их цена, однако четкого ответа не получил. Мотивация производителя была следующей: дескать, еще не разработан порядок приобретения этих спецсредств. «МВД пытается делать все, чтобы не выравнивать условия на рынке охранных услуг и сохранить за собой монополию», — резюмирует Валерий Щербина.

Кроме этого, он обращает внимание на достаточно спорные с точки зрения применения положения Закона, в частности на часть 10 статьи 16, которая устанавливает, что в случае выявления признаков уголовного правонарушения персонал охраны обязан до прибытия сотрудников правоохранительных органов принять все возможные меры для охраны места происшествия и сохранности следов уголовного преступления, выявления очевидцев и фиксации их персональных данных. После прибытия сотрудников правоохранительных органов персоналу охраны следует действовать по их указанию. «Если охранники будут выполнять приказы милиционеров, кто же тогда будет осуществлять охрану объекта?», — недоумевает г-н Щербина. По его убеждению, такая императивная норма является противоестественной, и ее в Законе быть не должно.