Исходя из того, что на время рассмотрения дела ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, хозяйственными судами применены правила статьи 419 Гражданского кодекса Украинской ССР, согласно которой на ответчика возлагается ответственность за недостаток кокса доменного, принятого для транспортно-экспедиторского обслуживания.

При этом хозяйственные суды пришли к выводу о том, что при определении массы нехватки истцом не учтен ряд нормативных актов, положений договора, которые существенно влияют на размер нехватки, а потому — и на меру ответственности экспедитора

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «М» на постановление от 29 марта 2004 года Одесского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» к обществу с ограниченной ответственностью компания «М» — о взыскании 344 981,25 грн, установил следующее.

Решением от 16 января 2004 года Хозяйственного суда Одесской области, оставленным без изменений постановлением от 29 марта 2004 года Одесского апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен частично и взысканы с ответчика в пользу истца 151 202,21 грн основного долга и судебные издержки.

Ответчик настаивает на кассационном пересмотре постановления апелляционной инстанции, учитывая неправильное применение апелляционным хозяйственным судом предписаний статей 22, 38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и просит утвердить новое решение, которым в иске отказать.

Стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, тем не менее их представители в судебное заседание не явились.

Коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Принимая постановление по результатам пересмотра судебного решения в апелляционном порядке, хозяйственный суд исходил из того, что 28 августа 2002 года между фирмой «И» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Т» (продавец) заключен контракт № 2808-02 купли-продажи товара — кокса доменного.

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «Т» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью компания «М» (исполнитель) заключен договор от 1 апреля 2003 года № 070/В, предметом которого являются предоставление услуг и организация транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика в портах Украины.

По условиям данного договора исполнитель обязался организовать площади для хранения груза, выполнять его разгрузку из вагонов на складские площади порта согласно инструкции заказчика по количеству мест и весу, заявленному грузоотправителем, в таком же порядке сдавать груз на судно, оформлять документально прием груза в соответствии с действующими правилами перевоза такого груза, извещать заказчика о выявленных несоответствиях в размерах фактической нехватки (подпункты 2.1.1—2.1.3 пункта 2 договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 1 апреля 2003 года в период с 20 мая по 22 июля 2003 года истец направил в Николаевский морской торговый порт 21 146,200 т кокса доменного, который ответчиком отгружен сначала на складские площади порта, а потом загружен на морские суда. Всего, согласно привлеченным к делу коносаментам, на суда были загружены 20 135,260 т кокса доменного и недостаток составил 1010,94 т против полученного на склады порта.

Указанный недостаток комиссией в составе работников Николаевского морского торгового порта и ответчика был списан: 243,757 т как естественная убыль и 757,183 т как разница, образовавшаяся при определении веса кокса, что подтверждается актами от 20 июня 2003 года № 20/22/1, от 23 июля 2003 года № 21/22/1 и от 23 июля 2003 года № 21/22/2.

Условиями договора от 1 апреля 2003 года № 070/В и приложением к нему от 5 мая 2003 года № 1 предусмотрена ответственность экспедитора за сохранность груза путем установки соответствующей платы за выполнение такой услуги. Определение стоимости работ относительно хранения кокса доменного содержится также в счетах-фактурах ответчика от 30 мая 2003 года № ОД-0000400/3, от 10 июня 2003 года № ОД-0000409/Д, в актах сдачи-приема работ и не отрицается ответчиком.

Исходя из того, что на время рассмотрения дела ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполнил, хозяйственными судами применены правила статьи 419 Гражданского кодекса Украинской ССР, согласно которой на ответчика возлагается ответственность за недостаток кокса доменного, принятого для транспортно-экспедиторского обслуживания.

При этом хозяйственные суды пришли к выводу о том, что при определении массы нехватки истцом не учтен ряд нормативных актов, положений договора, которые существенно влияют на размер нехватки, а потому и на меру ответственности экспедитора.

Следовательно, хозяйственные суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела также усматривается, что жалобщик, вопреки требованиям предписаний статей 33, 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, документально не доказал необходимость уменьшения веса кокса на 200—400 т из-за уменьшения его влажности.

Также ответчиком не было доказана правомерность определения им процента суммарной ошибки при определении веса груза, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о водоизмещении судов, на которые загружался кокс.

С учетом пределов пересмотра дела в кассационной инстанции коллегия судей считает, что во время рассмотрения дела фактические его обстоятельства были установлены хозяйственными судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, выводы суда отвечают этим обстоятельствам и им дана надлежащая юридическая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к стараниям ответчика предоставить преимущество его доказательствам над другими, что противоречит требованиям статьи 111⁷ ХПК Украины, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «М» оставить без удовлетворения, а постановление от 29 марта 2004 года Одесского апелляционного хозяйственного суда по делу — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28 сентября 2004 года. Дело № 33/12-03-9574. Председательствующий — Кузьменко Н.В. Судьи — Васищак И.Н., Палий В.М.)