По смыслу статей 64, 65 ЖК Украины, наниматель и члены семьи, проживающие вместе с ним, приобретают право пользования одним жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, а лицо, вселившееся к нанимателю как член семьи, не приобретает права пользования занимаемым помещением, если оно сохраняет за собой право пользования другим жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда или есть другие доказательства того, что оно при этом не изменяло своего постоянного местожительства

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Т. к гр-ке П.; 3-е лицо: исполнительный комитет Орджоникидзевского районного совета г. Харькова — о признании права пользования жилым помещением; по встречному иску гр-ки П. к гр-ке Т.; 3-е лицо: исполнительный комитет Орджоникидзевского районного совета г. Харькова, — о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, вселении и выселении; по кассационной жалобе гр-ки П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 февраля 2003 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 17 июня 2003 года, установила следующее.

В июле 2002 года гр-ка Т. обратилась в суд с иском к гр-ке П.; 3-е лицо: исполнительный комитет Орджоникидзевского районного совета г. Харькова, — о признании права пользования жилым помещением. Указывала на то, что ее мать, гр-ка С., как наниматель квартиры в г. Харькове, прописала у себя ее сестру, гр-ку Г., и ее племянницу, тем не менее они никогда в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Поэтому с 1989 года она была вынуждена переехать к матери для того, чтобы за ней присматривать и помогать ей платить за квартиру. Вселилась в спорную квартиру с разрешения сестры и матери как член семьи, присматривала за матерью до ее смерти в ноябре 2001 года. Ее сестра, скончавшаяся в июне 2001 года, и племянница никогда в квартире не проживали. Просила признать за ней право пользования жилым помещением.

Ответчица гр-ка П. обратилась в суд с иском к гр-ке Т.; 3-е лицо: исполнительный комитет Орджоникидзевского районного совета г. Харькова, — о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, вселении и выселении, ссылаясь на то, что она с матерью была прописана в спорной квартире в г. Харькове с 1988 года. С 1989 года проживала с матерью у своего отца в трехкомнатной квартире. С 1990—1991 года возвратились в спорную квартиру, где проживала до 2001 года. С этих пор присматривала за своим отцом, который болел и нуждался в посторонней помощи. После его смерти в 2002 году она осталась проживать в его квартире. Возвратиться в спорную квартиру она не имеет возможности, поскольку ее тетка, гр-ка Т., препятствует в этом. Просила иск удовлетворить, восстановить ее нарушенное право на пользование жилым помещением, вселив ее в спорную квартиру, и выселить из нее гр-ку Т.

Исполнительный комитет Орджоникидзевского районного совета г. Харькова обратился в суд с иском к гр-ке П. — о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица в спорной квартире не проживала с 1989 года, коммунальные платежи не платила, ее прописка носила формальный характер. Просил иск удовлетворить, признать гр-ку П. утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 14 октября 2002 года иски объединены в одно производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 февраля 2003 года отказ исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета г. Харькова принят, производство по делу по иску исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета г. Харькова закрыто.

Решением Орджоникидзевского рай-онного суда г. Харькова от 24 февраля 2003 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Харьковской области от 17 июня 2003 года, иск гр-ки Т. удовлетворен. Иск гр-ки П. удовлетворен частично: восстановлено ее нарушенное право на пользование жилым помещением, она вселена в спорную квартиру, в иске о выселении гр-ки Т. отказано.

В кассационной жалобе гр-ка П. просит изменить принятые по делу решения: отказать гр-ке Т. в иске о признании права пользования жилым помещением и удовлетворить ее иск о выселении гр-ки Т., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судебные решения в обжалуемой части не отвечают требованиям законности и обоснованности, а рассмотрение исковых требований, ими разрешенных, не основывается на статьях 15, 40, 202¹ ГПК Украины (1963 года).

По смыслу статей 64, 65 ЖК Украины, наниматель и члены семьи, проживающие вместе с ним, приобретают право пользования одним жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, а лицо, вселившееся к нанимателю как член семьи, не приобретает права пользования занимаемым помещением, если оно сохраняет за собой право пользования другим жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда или есть другие доказательства того, что оно при этом не изменяло своего постоянного местожительства.

При рассмотрении дела суд не учел требований указанных норм и признал за гр-кой Т. право пользования спорной квартирой исходя из того, что свидетельскими показаниями подтверждено проживание истицы в квартире с матерью и уход за ней, а также уплаты платежей за пользование жильем, погребение матери и своей сестры.

При этом суд не обеспечил проверки доводов ответчицы гр-ки П. о том, что истица имела свою семью, была зарегистрирована и проживала в своей квартире в г. Харькове и сохраняла право на жилье в этой квартире. Выводов из этого вопроса суд не сделал.

Не дана судом оценка и свидетельским показаниям о том, что на протяжении 2-3 месяцев в 1997 году истица проживала в другом доме в г. Харькове.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что приведенные нарушения привели к неправильному разрешению иска гр-ки Т. о признании права пользования спорной квартирой и иска гр-ки П. о выселении гр-ки Т., судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки П. удовлетворить частично;

— решение Орджоникидзевского рай-онного суда г. Харькова от 24 февраля 2003 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 17 июня 2003 года в части удовлетворения иска гр-ки Т. о признании права на жилую площадь и в части отказа в удовлетворении иска гр-ки П. о выселении отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

— в остальном — судебные решения оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 14 декабря 2005 года. Дело № 6-11618кс03. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Панталиенко П.В., Пинчук Н.Г., Прокопчук Ю.В., Романюк Я.М.)