Статус арбитражного управляющего — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №27 (445) » Статус арбитражного управляющего

Статус арбитражного управляющего

Рубрика Трибуна

Центральной фигурой процедуры банкротства является арбитражный управляющий. Через него происходит реализация связей, отношений между должником, кредиторами и хозяйственным судом. От действий арбитражного управляющего, можно сказать, зависит дальнейшая судьба должника.

Согласно статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», арбитражный управляющий — это физическое лицо, назначаемое хозяйственным судом для осуществления (проведения) процедур банкротства. Такое лицо выступает как распорядитель имущества, управляющий санацией и ликвидатор. Закон установил особые требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Прежде всего, это должно быть физическое лицо — субъект предпринимательской деятельности, которое обладает специальными знаниями, имеет соответствующую лицензию и не является заинтересованным в отношении должника и кредиторов.

К сожалению, как показывает практика, арбитражный управляющий — это самая зависимая процессуальная фигура. Такую зависимость изначально заложил Закон. Назначение арбитражного управляющего осуществляется в основном по ходатайству кредитора или комитета кредиторов. Действиями арбитражных управляющих, наделенных колоссальными полномочиями, управляют региональные администрации, различные финансово-промышленные группы и, конечно, группы кредиторов.

Закон не установил каких-либо требований относительно квалификации арбитражных управляющих при назначении их на крупные промышленные предприятия. Не имея большого практического опыта на руководящих должностях хозяйствующих субъектов, такой арбитражный управляющий легко становится марионеткой в руках отдельных лиц.

Так, на одном заводе управляющий санацией заключил договор с фирмой-посредником. Согласно договору, посредник брал на себя обязательства по реализации выпускаемой заводом продукции и снабжению сырьем. Заключив такой договор, завод мог только создавать продукцию. Все функции по внешнему рынку, естественно, перешли к посреднику. Посредник начал оплачивать стоимость продукции векселями со сроком погашения по окончании процедуры санации. Чтобы выплатить работникам заработную плату, управляющий санацией вынужден был брать кредит в банке. В результате таких действий арбитражного управляющего завод через три месяца оказался на грани банкротства.

Очень интересен опыт США в вопросе страхования ответственности арбитражного управляющего. Так, за пять дней до избрания или официального вступления в должность конкурсный управляющий вносит в суд залог в пользу Соединенных Штатов в сумме, установленной судом. По окончании исполнения своих обязанностей и при условии их добросовестного выполнения конкурсный управляющий получает назад внесенный залог.

На мой взгляд, арбитражный управляющий должен нести гражданско-правовую ответственность за свои действия независимо от формы вины, так же, как и все остальные субъекты предпринимательской деятельности, без каких-либо льгот и ограничений. Ибо от некомпетентности и халатности арбитражного управляющего не должны страдать другие лица. К сожалению, большинство арбитражных управляющих не обладают и не могут обладать соответствующими средствами, чтобы возместить ущерб за свои неправомерные действия. Зачастую у них не хватает денег даже на поездки к должнику. В то же время, как показывает практика, арбитражный управляющий никогда не работает в одиночку и всегда обзаводится массой помощников. В Законе предпринята попытка разрешить такую проблему путем установления обязательного страхования деятельности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 31 Закона). Однако размер причиненного вреда от деятельности арбитражных управляющих может исчисляться десятками миллионов гривен, и в конечном итоге ответственным в случае неплатежеспособности страховщика будет государство.

Этот путь, на мой взгляд, сложный и неэффективный. Такая ситуация не может устраивать ни должника, ни кредиторов. Выход видится в законодательном закреплении участия юридических лиц в качестве арбитражных управляющих в форме доверительных хозяйственных обществ. Законом можно установить минимальный размер уставного фонда для таких арбитражных организаций и фонда на возмещение ущерба. Поэтому представляется разумным закрепить исполнение функций арбитражного управляющего как за физическими, так и за юридическими лицами (арбитражные организации).

На сегодня арбитражным управляющим любого предприятия может быть назначено любое лицо, имеющее соответствующую лицензию. Это приводит либо к большой текучести арбитражных управляющих на объектах, либо к возникновению дополнительных убытков у должника. Все объясняется некомпетентностью, отсутствием практического опыта руководящей работы, а то и просто безразличием к судьбе трудового коллектива предприятия.

Так, на одном крупном заводе железобетонных изделий управляющий санацией разрешил разрезать на металлолом уникальное новое оборудование, издал приказ об увольнении всех работников предприятия без наличия утвержденного плана санации. Только своевременное вмешательство комитета кредиторов и суда позволило избежать большого ущерба для предприятия. Во избежание подобных ситуаций необходимо дифференцировать лицензирование арбитражных управляющих, установив несколько категорий лицензий для работы в малом, среднем и крупном бизнесе.

В России лицензия первой категории выдается для работы с гражданами-предпринимателями, малыми предприятиями, с отсутствующими должниками. Если лицо отработало в качестве арбитражного управляющего не менее 6 месяцев, то оно имеет право на обращение в лицензионный орган за получением лицензии второй категории для работы с гражданами-предпринимателями и организациями, за исключением крупных и социально значимых. Наконец, чтобы получить лицензию третьей категории, дающую право на работу в качестве арбитражного управляющего со всеми без ограничения организациями, гражданами-предпринимателями, необходимо завершить не менее двух процедур внешнего управления (санации) и (или) конкурсного производства (ликвидации) с лицензией второй категории, получивших положительное заключение экспертной комиссии по арбитражному управлению.

Такой подход к дифференцированию лицензирования арбитражных управляющих соответствует действительности и его следует использовать на Украине. Более того, необходимо разграничить сферу участия арбитражных организаций. Так, на предприятия, имеющие стратегическое значение для Украины, должны назначаться исключительно арбитражные организации. В дальнейшем лицензию третьей категории следует выдавать только арбитражной организации. Это позволит повысить эффективность работы и сделать реальным возмещение убытков в случае неправомерных действий.

Следующей проблемой в работе арбитражных управляющих является их назначение. Практика показывает, что таких лиц назначают по добровольно-принудительному принципу. Назначение распорядителей имущества, ликвидаторов отсутствующих должников происходит помимо воли арбитражных управляющих. Судья или государственный орган по вопросам банкротства могут выбрать из списка любую кандидатуру. При назначении управляющего санацией, ликвидатора отбор осуществляют группы кредиторов, выбирая порой арбитражного управляющего из другого региона для независимости от местных органов власти. На мой взгляд, такого не должно быть. Арбитражный управляющий должен быть назначен по своей воле, для этого он должен подать свое заявление в суд о согласии на назначение. Что же касается добровольного прекращения полномочий арбитражного управляющего, то здесь необходимо установить следующие случаи: длительная болезнь, инвалидность и другие уважительные причины.

Существующий порядок назначения судом арбитражного управляющего по ходатайствам комитета кредиторов уже изначально закладывает заинтересованность кандидата. Такой арбитражный управляющий, получив полномочия руководителя должника и собственника, будет работать на конкретную группу кредиторов, а не на развитие производства. Поэтому назначение арбитражного управляющего должно осуществляться исключительно хозяйственным судом без каких-либо обязательных ходатайств по конкретной кандидатуре комитета кредиторов, инвестора. Условия здесь одни — добровольность, компетентность, наличие лицензии, отсутствие заинтересованности, положительная репутация.

Последующая работа арбитражного управляющего должна проходить под контролем комитета кредиторов и хозяйственного суда. Существующий механизм такого контроля очень неэффективен, так как по своей сути он связывает действия арбитражного управляющего с мнением комитета кредиторов. Согласование существенных сделок, установление нового порядка реализации имущества в ликвидационной процедуре, согласование плана санации осуществляются арбитражным управляющим через комитет кредиторов. Такой контроль с согласованием или с разрешением отдельных действий арбитражного управляющего имеет черты заинтересованности со стороны комитета кредиторов, у которого задача одна — получить свою задолженность любыми путями, пусть даже в ущерб производству должника.

В то же время контроль за действиями арбитражного управляющего нужен, но он должен быть незаинтересованным. Если комитет кредиторов разрешает арбитражному управляющему, скажем, совершать значительную сделку, то он также должен нести за это ответственность. Полагаю, следует пересмотреть часть полномочий комитета кредиторов, передав их суду. За комитетом кредиторов следовало бы оставить лишь функции контроля, а в Законе более детально регламентировать полномочия арбитражного управляющего в той или иной процедуре. Если, скажем, комитет кредиторов отказывается согласовывать, одобрять план санации, отчет, ликвидационный баланс и т.п., то окончательное слово по этим вопросам должно оставаться за хозяйственным судом. Очень опасно, когда комитет кредиторов и арбитражный управляющий — это «одно и то же лицо». Сами выдвигаем, сами предоставляем полномочия и сами контролируем.

Сегодняшнее положение арбитражного управляющего не дает оснований для невмешательства суда или комитета кредиторов в его оперативную деятельность, поскольку законодатель предусматривает внешнее управление как «инородное тело» хозяйствующего субъекта, что всегда вызывает конфликт интересов между трудовым коллективом и арбитражным управляющим. Ведь какой смысл арбитражному управляющему так усердно работать и восстанавливать платежеспособность должника, если он все равно через год-полтора передаст предприятие собственнику? Все эти противоречия должен учитывать хозяйственный суд, оперативно вмешиваясь в работу арбитражного управляющего в случае возникновения нетипичных (конфликтных) ситуаций.

Нет полной свободы у конкурсных управляющих и в зарубежных странах. Например, в Австрии суд дает письменные и устные указания, а управляющий обязан представлять отчет и давать объяснения суду. В случаях, не терпящих отлагательства, суд поручает исполнение отдельных дел другому лицу за счет средств и риска управляющего. В Англии действия управляющего могут быть обжалованы любым заинтересованным лицом в суде, который вправе подтвердить, отменить или изменить соответствующее распоряжение управляющего, а также дать ему руководящие указания.

И, наконец, самое главное: арбитражный управляющий должен обладать правовым иммунитетом. Во-первых, на время работы в качестве арбитражного управляющего в отношении него может быть возбуждено уголовное дело лишь с согласия хозяйственного суда. Во-вторых, должна быть установлена статья в Уголовном кодексе об ответственности за препятствование законным действиям арбитражного управляющего физическим насилием или угрозой его применения. Иными словами, если арбитражный управляющий не будет «покупаться», то к нему могут быть применены другие методы воздействия. Поэтому арбитражный управляющий должен быть защищен Законом.

Будем надеяться, что со временем законодатель обратит свой «высокий взор» на фигуру арбитражного управляющего и изменения, внесенные в Закон, не позволят институту арбитражного управления продолжать оставаться цивилизованным способом перераспределения собственности.

БАКУМЕНКО Наталия — юрисконсульт юридической фирмы «Гарантия», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Вопросы квалификации судейских кадров

Деловая практика

Ликвидационные проблемы

Законодательная практика

Налоги и сборы — на места

Комментарии и аналитика

Развивать, но не упразднять хозсуды

Неделя права

Местное самоуправление: Европа нам поможет

Исполнять решения по плану!

Ордена и звания — юристам!

«Патент» на подготовку судей

АМКУ против «принуждений»

Реестр событий

Ты уволен, ты просто уволен…

Нужны ли консультации Президенту?

Новый день — новый прокурор

Репортаж

Дни профессионального обмена опытом

Судебная практика

Как обменять «чужую» квартиру

«Непопулярный» метод — выселение

Судебные решения

Об ответственности за сохранность груза

О документах, которые являются обязательными при подаче иска в суд

Отказ от иска не нарушает охраняемых законом прав?

О некоторых изменениях законодательства о праве собственности

О причинно-следственной связи между упущенной выгодой и правонарушением

О лицах, имеющих право пользования жильем

О Законе Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества»

Об основаниях для утраты права пользования жильем

Какие бывают основания для расторжения договора пожизненного содержания?

Тема номера

Договор задатка или предварительный договор

Моральные страдания в строительстве

Трибуна

Статус арбитражного управляющего

Поминки по «верховенству права»

Принцип свободы договора в действии

Частная практика

Подвели итоги, думая о будущем

Офис за границей не роскошь

Юридический форум

Наработки нотариальной практики

На Кубке — новый чемпион!

Інші новини

PRAVO.UA