Согласно статье 22 ГК Украины, убытками являются: 1) потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо совершило или должно совершить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Важным элементом доказывания наличия упущенной выгоды является установление причинной связи между противоправным поведением должника и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездеятельность причинителя является причиной, а убытки, возникшие у потерпевшего лица, — следствием такого противоправного поведения

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочерней компании «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2006 года по делу по иску ЗАО «Л» к дочерней компании «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» — о взыскании 1 650 184,20 грн штрафных санкций по договору на поставку природного газа от 30 декабря 2003 года, установила следующее.

В июле 2004 года ЗАО «Л» подало иск в Хозяйственный суд г. Киева к дочерней компании «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» — о взыскании 1 650 184,20 грн штрафных санкций по договору на поставку природного газа от 30 декабря 2003 года. 18 августа 2004 года истец подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 954 681 грн убытков (упущенной выгоды) за май 2004 года, 1 005 830 грн убытков (упущенной выгоды) за июнь 2004 года и 711 040,08 грн пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил запланированные объемы газа в мае и июне 2004 года, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов. Пеня начислена согласно требованиям статьи 231 ХК Украины, поскольку ответчик принадлежит к государственному сектору экономики.

Дело судами рассматривалась неоднократно.

Последним решением Хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2005 года в удовлетворении иска отказано, поскольку вина ответчика в недопоставке газа не доказана.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года вышеуказанное решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 1 068 649,66 грн, в том числе 954 681 грн убытков, 98 898,16 грн пени и 15 070,50 грн судебных издержек. В другой части иска отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2006 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года оставлено без изменений.

Постановления мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом относительно поставки газа в надлежащих объемах в мае 2004 года. В нарушение статьи 33 ХПК Украины ответчик не доказал, что такое невыполнение обязательств по договору произошло не по его вине. Факт недопоставки газа в июне 2004 года не подтвержден материалами дела.

Определением Верховного Суда Украины от 6 апреля 2006 года возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2006 года по кассационной жалобе дочерней компании «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины», где поставлен вопрос об отмене этого постановления и постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года и оставлении в силе решения Хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2005 года. Ссылки сделаны на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины.

Заслушав докладчика, представителей сторон и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях указали, что разница между ценой приобретения газа у ответчика и ценой продажи истцом этого газа ГП «К» является упущенной выгодой ЗАО «Л». Поскольку недопоставка газа имела место по вине ответчика, то такие убытки по спорному договору за май 2004 года, согласно статье 611 ГК Украины, подлежат взысканию с дочерней компании «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины».

Приведенные выводы не отвечают требованиям закона и противоречат данным, содержащимся в материалах дела.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, в виде возмещения убытков и морального вреда.

Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:

1) противоправного поведения;

2) убытков;

3) причинной связи между противоправным поведением должника и убытками;

4) вины.

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

Как отмечалось выше, апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу, что в результате недопоставки ответчиком газа истец получил убытки в виде упущенной выгоды, которые выражаются в разнице между ценой приобретения газа у ответчика и ценой продажи истцом этого газа ГП «К».

Согласно статье 22 ГК Украины, убытками являются: 1) потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо совершило или должно совершить для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Важным элементом доказывания наличия упущенной выгоды является установление причинной связи между противоправным поведением должника и убытками потерпевшей стороны. Следует доказать, что противоправное действие или бездеятельность причинителя является причиной, а убытки, возникшие у потерпевшего лица, — следствием такого противоправного поведения.

Как усматривается из материалов дела, договор между ЗАО «Л» и ГП «К» не был расторгнут, что свидетельствует о возможности исполнения настоящего договора и что получение истцом прибыли не утрачено.

В соответствии с требованиями статьи 33 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 33 ХПК Украины истец не предоставил суду доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением должника и убытками.

При этих обстоятельствах обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года подлежат отмене, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2005 года — оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее:

— кассационную жалобу дочерней компании «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 февраля 2006 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года отменить, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2005 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 30 мая 2006 года. Дело № 42/266-6/492. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф.)