Уже во времена Древнего Рима гражданскому праву была известна триада права собственности, включающая в себя следующие основные его проявления: право пользования, право распоряжения и право владения. Договор мены предусматривает, что сторона, передающая в обмен, и сторона, получающая взамен, являются собственниками данного товара. В то же время человек, не имеющий специальных знаний, но имеющий желание обменять свой товар на более выгодный, может спутать право распоряжения с правом владения. Случаи, когда подобным товаром выступает жилье, имеют место быть, и в этом можно убедиться, прочитав о соответствующем деле, изложенном ниже.

В марте 1998 года гр-н М. и гр-ка М. обратились в суд с иском к гр-ну А. и гр-ке А. — о признании договора мены жилых помещений недействительным. Истцы ссылались на то, что они договорились с ответчиками о мене принадлежащей истцам на праве частной собственности квартиры в Одесской области на квартиру в Николаевской области, которая находилась к тому времени на территории военного городка и не была приватизирована ответчиками. Нотариальное удостоверение договора мены должно было быть проведено после того, как ответчики оформят приватизацию квартиры в Николаевской области. Кроме того, условиями договора ответчики были обязаны обеспечить истцов местом под гараж, льготами по оплате коммунальных услуг в размере 50 % ежемесячно и доплатить 4 тыс. долларов США. Поскольку ответчики обязательств не выполнили, истцы просили суд признать сделку недействительной и выселить ответчиков из квартиры в Одесской области.

В мае 1998 года гр-ка А. и гр-н А. обратились со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что условия договора ими выполнены, а ответчики отказываются от нотариального оформления договора. Просили их иск удовлетворить, признать договор мены жилых помещений состоявшимся и признать за ними право собственности на жилье.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Кодымского районного суда Одесской области от 22 мая 2003 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Одесской области от 20 января 2004 года, в удовлетворении иска гр-ке М. и гр-ну М. отказано, а встречный иск гр-на А. и гр-ки А. удовлетворен. В кассационной жалобе гр-н М. и гр-ка М. просили отменить принятые по делу судебные решения на основании нарушения норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 15 ГПК УССР (1963 года) суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а согласно статьям 202, 202¹ этого же Кодекса, решение суда должно быть законным и обоснованным доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Также суд решает вопрос относительно наличия обстоятельств (фактов), которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; правоотношений, обусловленных установленными фактами и т.п.

Судебные решения по этому делу были приняты с нарушением этих норм.

Статьи 241, 242 ГК УССР определяли, что каждый из принимающих участие в мене считается продавцом того имущества, которое он дает в обмен, и покупателем имущества, которое он получает, и что к договору мены применяются соответственно правила о договоре купли-продажи. Согласно статьям 225, 2251 ГК УССР, по договору купли-продажи имущество переходит из собственности одной стороны в собственность другой. Суд требований этих норм не учел и удовлетворил требования гр-ки А. и гр-на А. о признании действующим договора мены квартир от мая 1996 года безотносительно к тому, что на время заключения настоящего договора ни гр-н А., ни гр-ка А. не были собственниками объекта мены и по этому договору не могли стать собственниками этой квартиры члены семьи гр-на М. и гр-ки М. Суд также не учел, что, согласно тексту договора, он носил временный характер и стороны договорились об оплате жилья на период действия этого договора.

По смыслу приведенных норм ГК УССР, сделка является действительной, если стороны достигли согласия по ее существенным условиям.

Возражая против признания договора действительным, гр-ка М. ссылалась на то, что, кроме существенного обстоятельства — приватизации квартиры ответчиками, последние не выполнили таких условий, как обеспечение возле нее места под гараж и 50 %-ной скидки на оплату коммунальных услуг.

Судом такие пояснения отвергнуты на основании их необоснованности без учета и оценки пояснений ответчиков и свидетельских показаний о том, что в мае 1996 года при оформлении временного соглашения обмена квартир стороны договорились, что условиями обмена являются предоставление ответчиками места под гараж возле квартиры в Николаевской области и обеспечение ими оплаты коммунальных услуг с 50 %-ной скидкой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что неприватизированная квартира в Николаевской области после заключения временного соглашения была непригодна для проживания, и дети гр-ки М. не имели возможности в ней поселиться и проживать. Не учитывая этих обстоятельств и того, что в их квартире в Одесской области, сособственниками которой они были, поселились ответчики, суд предубежденно сделал вывод о том, что вследствие настоящей сделки права несовершеннолетних собственников квартиры не нарушены.

Приведенные нарушения привели к неправильному разрешению дела, и апелляционный суд безосновательно оставил решение районного суда без изменений. Таким образом, оба судебных решения были отменены, а дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.