Согласно части 2 статьи 428 ГК УССР, договор пожизненного содержания может быть расторгнут решением суда по требованию отчуждателя, если приобретатель имущества не выполняет обязанностей, взятых на себя договором

23 декабря 2005 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по иску гр-ки З. к гр-ке Ч.; 3-е лицо — 10-я Киевская государственная нотариальная контора — о признании договора дарения квартиры недействительным, установил следующее.

Гр-ка З. обратилась в суд с иском к ответчице гр-ке Ч., в котором просит признать договор дарения квартиры в г. Киеве, заключенный между ней и ответчицей от 28 сентября 2001 года, недействительным в порядке статей 58—60 ГК УССР (в редакции 1963 года), признать причины пропуска ею срока исковой давности уважительными и продлить ей срок исковой давности. Свои требования мотивирует тем, что 28 сентября 2001 года она заключила с ответчицей договор дарения и подарила ей однокомнатную квартиру в г. Киеве, которая принадлежала ей на правах собственности согласно договору купли-продажи от 18 апреля 1990 года. Одаренной является дочь ее племянницы — гр-ка Ч., которая в то время проживала в России. Поскольку она является человеком преклонного возраста, одинока и больна, поэтому с годами ей была необходима посторонняя помощь, у нее недостаточно средств на оплату квартиры и приобретение лекарств. Поэтому у нее было намерение оформить договор пожизненного содержания. Однако ответчица и ее мать уговорили ее составить договор дарения, чтобы в дальнейшем у ответчицы не возникало проблем с переоформлением квартиры. А помощь, как материального так и физического плана, гр-ка Ч. будет ей предоставлять. Ответчица на время заключения договора дарения находилась в браке, имеет сына, 1993 года рождения, однако не имела никакой профессии, никаких средств на проживание. Поэтому ответчица попросила ее помочь, а потом, когда устроится на работу, она будет ей помогать. После получения профессии и устройства на работу ответчица так и не начала выполнять своих обязательств, не оплачивает квартиру и коммунальные услуги, не помогает ей материально, что заставляет ее, человека преклонного возраста, работать. Без ее согласия ответчица вселила в спорную квартиру своего мужа, создают ей невозможные условия для проживания. Создалась ситуация, при которой не ответчица ее содержит, а она содержит ее. То есть фактически соглашение пожизненного содержания ответчицей не исполняется. Поскольку с момента заключения договора дарения прошло больше 3-х лет, она просит определить причины пропущенного срока уважительными, поскольку она является человеком преклонного возраста, часто болеет и неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях. Кроме того, ее права были нарушены, уже когда ответчица получила образование и начала работать.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что между сторонами фактически был заключен договор пожизненного содержания, согласно которому ответчица гр-ка Ч., дочь племянницы гр-ки З., должна была после заключения договора, получения образования и трудоустройства осуществлять уход за гр-кой З., а именно: оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, проводить оплату лекарств, осуществлять покупку продуктов и помогать по дому.

Судебным разбирательством установлено, что истице на день совершения договора дарения исполнилось почти 79 лет, а на сегодня — 83 года.

Совершению договора дарения, а по сути договора пожизненного содержания, предшествовало то, что она была одиноким человеком и человеком преклонного возраста. Этих обстоятельств в суде никто не опровергал. Не опровергала и ответчица тот факт, что истица гр-ка З. после заключения договора дарения предоставила ей образование косметолога, трудоустроила к себе в парикмахерскую, после чего она должна была осуществлять за ней уход. Однако она фактически не присматривала за ней, поскольку не имела соответствующих средств, что заставляло гр-ку З. работать и дальше.

Как объяснила в судебном заседании представитель истца, поскольку между сторонами на время заключения договора дарения были добрые родственные отношения, то гр-ке З. было неудобно заключать с гр-кой Ч. договор пожизненного содержания. Кроме того, на момент заключения договора дарения ответчица не имела образования и средств, чтобы присматривать за истицей. А заключение договора дарения, подразумевавшего заключение договора пожизненного содержания, должно было осуществляться только после того, как гр-ка Ч. получит соответствующее образование и работу. Данные обстоятельства не опровергала в судебном заседании и ответчик.

О том, что истец имела в виду при заключении договора дарения договор пожизненного содержания, свидетельствуют показания свидетелей со стороны гр-ки З.

Так, свидетели дали показания, что истица является человеком преклонного возраста и уже нуждается в помощи, она хотела, чтобы у нее был человек, который бы за ней присматривал, а она бы заключила договор пожизненного содержания, поскольку ответчица им неоднократно говорила, что она присмотрит за гр-кой З. до самой смерти.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истица, будучи человеком преклонного возраста, осталась без жилой площади, без предоставления посторонней помощи и лишена возможности ее получить, так как квартира отчуждена ответчице.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что оплату квартиры и коммунальных услуг осуществляет истица как льготник на одного человека, то есть в период, когда должна была платить ответчица.

Согласно части 2 статьи 428 ГК УССР (в редакции 1963 года), договор пожизненного содержания может быть расторгнут решением суда по требованию отчуждателя, если приобретатель имущества не выполняет обязанностей, взятых на себя договором.

Судебным производством бесспорно выяснено, что гр-ка Ч. не выполняла свои обязанности по договору.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям свидетелей со стороны истицы, пришел к выводу, что истец предоставила суду убедительные доказательства невыполнения ответчицей взятых на себя обязанностей по договору пожизненного содержания, а потому договор дарения спорной квартиры от 28 сентября 2001 года необходимо признать действительным и признать его договором пожизненного содержания, который необходимо расторгнуть из-за ненадлежащего выполнения гр-кой Ч. обязанностей по данному договору пожизненного содержания.

Согласно статье 79, с ответчицы гр-ки Ч. в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 85,38 грн.

Кроме того, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку ее права были нарушены только в конце 2002 года, после того, как она дала образование и работу гр-ке Ч., а договоренность между истицей и ответчицей о предоставлении гр-кой З. помощи начнется именно после получения гр-кой Ч. образования и трудоустройства.

Руководствуясь статьями 425—429 ГК Украины (в редакции 1963 года), статьями 10, 58, 79, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ГПК Украины, суд решил:

— иск гр-ки З. к гр-ке Ч.; 3-е лицо: 10-я Киевская государственная нотариальная контора — о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить;

— признать договор дарения квартиры в г. Киеве, заключенный 28 сентября 2001 года между гр-кой З. и гр-кой Ч., удостоверенный государственным нотариусом 10-й Киевской государственной нотариальной конторы за реестровым № 1у-827 — договором пожизненного содержания;

— Договор пожизненного содержания квартиры в г. Киеве, заключенный 28 сентября 2001 года между гр-кой З. и гр-кой Ч., удостоверенный государственным нотариусом 10-й Киевской государственной нотариальной конторы расторгнуть и сторонам возвратить все в предыдущее состояние;

— обязать Коммунальное предприятие «Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества» аннулировать правоустанавливающие документы на квартиру в г. Киеве на имя гр-ки Ч. и восстановить в правах на данную квартиру гр-ку З.

Взыскать с гр-ки Ч. в пользу государства государственную пошлину в сумме 85 грн 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании, которое может быть подано на протяжении 10 дней со дня оглашения решения.

(Решение Днепровского районного суда г. Киева от 23 декабря 2005 года. Дело № 2-2477/2005г. Председательствующий — Ластовка Н.Д.)