Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №27 (445) » О документах, которые являются обязательными при подаче иска в суд

О документах, которые являются обязательными при подаче иска в суд

Согласно статьям 54, 57 Хозяйственного процессуального кодекса, при подаче искового заявления истец прилагает документы и другие доказательства, на которых основываются исковые требования. Документами, согласно статье 383 Кодекса торгового мореплавания Украины, обязательно прилагаемыми к исковому заявлению, являются: копия претензии (вместе с обоснованным расчетом суммы ущерба и документами, его подтверждающими), доказательства ее направления ответчику и копия ответа на претензию, если ответ получен. Указанные документы в деле отсутствуют.

Таким образом, несоблюдение истцом установленного Кодексом торгового мореплавания порядка досудебного урегулирования спора лишило ответчика возможности отклонить иск либо признать его полностью или частично, а суд, соответственно, — установить степень необходимости применения мер по обеспечению иска. Кроме того, согласно статье 14 Кодекса торгового мореплавания Украины, правила этого Кодекса, содержащиеся в главе 4 «Арест судов» раздела II «Судно», применяются исключительно к судам, зарегистрированным на Украине

Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на постановление Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Д»; 3-е лицо на стороне ответчика: предприятие «B», — о взыскании 661 348,8 доллара США.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года по делу с целью обеспечения иска суд наложил арест на судно «I» до разрешения дела по сути.

Определение мотивировано теми обстоятельствами, что истец указывает на нарушение его прав, а непринятие мер для обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

ООО «Д» просит определение Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года о принятии мер для обеспечения иска и наложении ареста на судно «I» отменить до разрешения спора по сути, поскольку во время вынесения определения судом нарушены порядок возбуждения производства по делу и установленный действующим законодательством порядок принятия мер для обеспечения иска.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрена обязанность сторон доказывания и представления доказательств исходя из того, кто ссылается на определенные юридические факты, обосновывающие его требования и возражения. В данном случае это касалось истца, обязанного доказать наличие тех обстоятельств, на основании которых он ходатайствовал о принятии мер для обеспечения иска.

Тем не менее истец по делу не доказал наличия обстоятельств, которые бы могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда, поскольку факт нахождения ответчика за границей Украины не предопределяет невозможность исполнения решения хозяйственного суда. Других оснований для принятия мер по обеспечению иска истец не привел.

Согласно статье 135 Кодекса торгового мореплавания Украины, правоотношения между перевозчиком и получателем груза определяются коносаментом.

Согласно пункту 3 статьи 379 Кодекса торгового мореплавания Украины, в случае повреждения или уничтожения груза право на заявление претензии и иска имеют получатель или отправитель груза при условии представления коносамента, а также коммерческого акта или соответствующего документа, составленного по правилам, существующим в иностранном порту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска истец в подтверждение заявленного ходатайства приложил копию документа, изложенного на английском языке (по смыслу заявления «коносамент») без представления удостоверенного в установленном законом порядке перевода на украинский язык. В случае если письменные доказательства подаются в хозяйственный суд на иностранном языке, прилагается их удостоверенный в установленном порядке перевод на украинский язык. Коммерческий акт, который бы подтверждал факт повреждения груза (рыбы), в материалах дела отсутствует. Таким образом, при подаче ходатайства об обеспечении иска истец не предоставил доказательства существования морского требования и повреждения груза (рыбы).

Согласно статьям 54, 57 Хозяйственного процессуального кодекса, при подаче искового заявления истец прилагает документы и другие доказательства, на которых основываются исковые требования. Документами, согласно статье 383 Кодекса торгового мореплавания Украины, обязательно прилагаемыми к исковому заявлению, являются: копия претензии (вместе с обоснованным расчетом суммы ущерба и документами, его подтверждающими), доказательства ее направления ответчику и копия ответа на претензию, если ответ получен. Указанные документы в деле отсутствуют.

Таким образом, несоблюдение истцом установленного Кодексом торгового мореплавания порядка досудебного урегулирования спора лишило ответчика возможности отклонить иск либо признать его полностью или частично, а суд, соответственно, — установить степень необходимости применения мер для обеспечения иска.

Согласно статье 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, меры по обеспечению иска применяются только в случае необходимости, поскольку безосновательное принятие таких мер может привести к нарушениям прав и интересов ответчика, более того, причинить ему материальный ущерб.

Обеспечение иска не может прекращать производственную деятельность предприятия и причинять ему материальный ущерб, поэтому меры по обеспечению иска должны применяться в пределах исковых требований и возможных судебных издержек.

Во время наложения ареста суду первой инстанции следовало выяснить соответствие исковых требований стоимости имущества, на которое был наложен арест.

Кроме того, согласно статье 14 Кодекса торгового мореплавания Украины, правила этого Кодекса, содержащиеся в главе 4 «Арест судов» раздела II «Судно», применяются исключительно к судам, зарегистрированным на Украине. Тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что судно «I», владельцем которого является ООО «Д», зарегистрировано на Украине.

При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для применения статьи 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и наложения ареста на судно «I».

Таким образом, определение Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года не отвечает требованиям процессуального и материального права, а потому подлежит отмене.

Исходя из вышеприведенного и руководствуясь статьями 5, 81, 1117, 1119, 11110, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьями 8, 14, 41, 140, 379, 383 Кодекса торгового мореплавания Украины, суд постановил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» удовлетворить.

2. Определение Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года отменить.

3. Дело передать в Хозяйственный суд г. Киева для рассмотрения по сути.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 апреля 2004 года. Дело № 39/71. Председательствующий — Плюшко И.А. Судьи — Панченко Н.П., Плахотнюк С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Вопросы квалификации судейских кадров

Деловая практика

Ликвидационные проблемы

Законодательная практика

Налоги и сборы — на места

Комментарии и аналитика

Развивать, но не упразднять хозсуды

Неделя права

Местное самоуправление: Европа нам поможет

Исполнять решения по плану!

Ордена и звания — юристам!

«Патент» на подготовку судей

АМКУ против «принуждений»

Реестр событий

Ты уволен, ты просто уволен…

Нужны ли консультации Президенту?

Новый день — новый прокурор

Репортаж

Дни профессионального обмена опытом

Судебная практика

Как обменять «чужую» квартиру

«Непопулярный» метод — выселение

Судебные решения

Об ответственности за сохранность груза

О документах, которые являются обязательными при подаче иска в суд

Отказ от иска не нарушает охраняемых законом прав?

О некоторых изменениях законодательства о праве собственности

О причинно-следственной связи между упущенной выгодой и правонарушением

О лицах, имеющих право пользования жильем

О Законе Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества»

Об основаниях для утраты права пользования жильем

Какие бывают основания для расторжения договора пожизненного содержания?

Тема номера

Договор задатка или предварительный договор

Моральные страдания в строительстве

Трибуна

Статус арбитражного управляющего

Поминки по «верховенству права»

Принцип свободы договора в действии

Частная практика

Подвели итоги, думая о будущем

Офис за границей не роскошь

Юридический форум

Наработки нотариальной практики

На Кубке — новый чемпион!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: