Согласно статьям 54, 57 Хозяйственного процессуального кодекса, при подаче искового заявления истец прилагает документы и другие доказательства, на которых основываются исковые требования. Документами, согласно статье 383 Кодекса торгового мореплавания Украины, обязательно прилагаемыми к исковому заявлению, являются: копия претензии (вместе с обоснованным расчетом суммы ущерба и документами, его подтверждающими), доказательства ее направления ответчику и копия ответа на претензию, если ответ получен. Указанные документы в деле отсутствуют.
Таким образом, несоблюдение истцом установленного Кодексом торгового мореплавания порядка досудебного урегулирования спора лишило ответчика возможности отклонить иск либо признать его полностью или частично, а суд, соответственно, — установить степень необходимости применения мер по обеспечению иска. Кроме того, согласно статье 14 Кодекса торгового мореплавания Украины, правила этого Кодекса, содержащиеся в главе 4 «Арест судов» раздела II «Судно», применяются исключительно к судам, зарегистрированным на Украине
Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» на постановление Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Д»; 3-е лицо на стороне ответчика: предприятие «B», — о взыскании 661 348,8 доллара США.
Определением Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года по делу с целью обеспечения иска суд наложил арест на судно «I» до разрешения дела по сути.
Определение мотивировано теми обстоятельствами, что истец указывает на нарушение его прав, а непринятие мер для обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.
ООО «Д» просит определение Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года о принятии мер для обеспечения иска и наложении ареста на судно «I» отменить до разрешения спора по сути, поскольку во время вынесения определения судом нарушены порядок возбуждения производства по делу и установленный действующим законодательством порядок принятия мер для обеспечения иска.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрена обязанность сторон доказывания и представления доказательств исходя из того, кто ссылается на определенные юридические факты, обосновывающие его требования и возражения. В данном случае это касалось истца, обязанного доказать наличие тех обстоятельств, на основании которых он ходатайствовал о принятии мер для обеспечения иска.
Тем не менее истец по делу не доказал наличия обстоятельств, которые бы могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда, поскольку факт нахождения ответчика за границей Украины не предопределяет невозможность исполнения решения хозяйственного суда. Других оснований для принятия мер по обеспечению иска истец не привел.
Согласно статье 135 Кодекса торгового мореплавания Украины, правоотношения между перевозчиком и получателем груза определяются коносаментом.
Согласно пункту 3 статьи 379 Кодекса торгового мореплавания Украины, в случае повреждения или уничтожения груза право на заявление претензии и иска имеют получатель или отправитель груза при условии представления коносамента, а также коммерческого акта или соответствующего документа, составленного по правилам, существующим в иностранном порту.
Материалы дела свидетельствуют о том, что во время обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска истец в подтверждение заявленного ходатайства приложил копию документа, изложенного на английском языке (по смыслу заявления «коносамент») без представления удостоверенного в установленном законом порядке перевода на украинский язык. В случае если письменные доказательства подаются в хозяйственный суд на иностранном языке, прилагается их удостоверенный в установленном порядке перевод на украинский язык. Коммерческий акт, который бы подтверждал факт повреждения груза (рыбы), в материалах дела отсутствует. Таким образом, при подаче ходатайства об обеспечении иска истец не предоставил доказательства существования морского требования и повреждения груза (рыбы).
Согласно статьям 54, 57 Хозяйственного процессуального кодекса, при подаче искового заявления истец прилагает документы и другие доказательства, на которых основываются исковые требования. Документами, согласно статье 383 Кодекса торгового мореплавания Украины, обязательно прилагаемыми к исковому заявлению, являются: копия претензии (вместе с обоснованным расчетом суммы ущерба и документами, его подтверждающими), доказательства ее направления ответчику и копия ответа на претензию, если ответ получен. Указанные документы в деле отсутствуют.
Таким образом, несоблюдение истцом установленного Кодексом торгового мореплавания порядка досудебного урегулирования спора лишило ответчика возможности отклонить иск либо признать его полностью или частично, а суд, соответственно, — установить степень необходимости применения мер для обеспечения иска.
Согласно статье 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, меры по обеспечению иска применяются только в случае необходимости, поскольку безосновательное принятие таких мер может привести к нарушениям прав и интересов ответчика, более того, причинить ему материальный ущерб.
Обеспечение иска не может прекращать производственную деятельность предприятия и причинять ему материальный ущерб, поэтому меры по обеспечению иска должны применяться в пределах исковых требований и возможных судебных издержек.
Во время наложения ареста суду первой инстанции следовало выяснить соответствие исковых требований стоимости имущества, на которое был наложен арест.
Кроме того, согласно статье 14 Кодекса торгового мореплавания Украины, правила этого Кодекса, содержащиеся в главе 4 «Арест судов» раздела II «Судно», применяются исключительно к судам, зарегистрированным на Украине. Тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что судно «I», владельцем которого является ООО «Д», зарегистрировано на Украине.
При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для применения статьи 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и наложения ареста на судно «I».
Таким образом, определение Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года не отвечает требованиям процессуального и материального права, а потому подлежит отмене.
Исходя из вышеприведенного и руководствуясь статьями 5, 81, 1117, 1119, 11110, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, статьями 8, 14, 41, 140, 379, 383 Кодекса торгового мореплавания Украины, суд постановил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» удовлетворить.
2. Определение Хозяйственного суда г. Киева от 11 марта 2004 года отменить.
3. Дело передать в Хозяйственный суд г. Киева для рассмотрения по сути.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 апреля 2004 года. Дело № 39/71. Председательствующий — Плюшко И.А. Судьи — Панченко Н.П., Плахотнюк С.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…