Поручитель, хотя и связан с должником определенными обязательственными отношениями, является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором. Согласно положениям части 1 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Таким образом, в обязательствах, обеспеченных поручительством, увеличение кредитной процентной ставки без согласия поручителя или наличия соответствующего условия  в  договоре поручительства (несмотря на согласие банка  и должника)   не дает оснований для  возложения  на поручителя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком

25 сентября 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-ки М. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 мая 2013 года по делу по иску гр-ки М. к публичному акционерному обществу «Б» (Банк), гр-ну С. о признании договора поручительства прекращенным, установила следующее.

В ноябре 2012 года гр-ка М. обратилась в Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области с иском к Банку, гр-ну С.

о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование исковых требований отмечала, что 31 мая 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Б» (с 2007 года — открытое акционерное общество «Б», а с 2009 года — публичное акционерное общество «Б») и гр-ном С. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 60 000 долл. США с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых, ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,2 % и сроком окончательного возврата кредита не позднее 31 мая 2021 года включительно. С целью обеспечения исполнения кредитного обязательства ею и ответчиками был заключен договор поручительства от 31 мая 2006 года № **. 18 сентября 2008 года гр-ном С. и Банком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *, в соответствии с условиями которого увеличена процентная ставка до 13,6 % годовых.

Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение заключено без ее согласия на продление договора поручительства на новых условиях, связанных с увеличением ответственности поручителя, гр-ка М. просила признать вышеупомянутый договор поручительства прекращенным с 18 сентября 2008 года на основании требований статьи 559 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Решением Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 5 марта 2013 года исковые требования гр-ки М. удовлетворены. Договор поручительства от 31 мая 2006 года № **, заключенный Банком, гр-ном С. и гр-кой М., признан прекратившим свое действие с 18 сентября 2008 года. Решен вопрос о судебных расходах.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 мая 2013 года отказано в открытии кассационного производства по делу по кассационной жалобе гр-ки М. на решение Апелляционного суда Донецкой области от 22 апреля 2013 года.

В июле 2013 года гр-ка М. подала в Верховный Суд Украины через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел заявление о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 мая 2013 года.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 июля 2013 года допущено к производству Верховного Суда Украины гражданское дело по иску гр-ки М. к Банку, гр-ну С. о признании договора поручительства прекращенным для пересмотра определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 мая 2013 года.

Определениями судьи Верховного Суда Украины от 2 августа 2013 года открыто производство по делу, истребованы материалы дела по вышеуказанному иску и осуществлены подготовительные действия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3601 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины гр-ка М. поднимает вопрос об отмене определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 мая 2013 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, — неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно: части 1 статьи 559 ГК Украины, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия неодинакового применения судом кассационной инстанции вышеуказанной нормы материального права гр-ка М. ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины от 12 июля 2011 года, 22 и 28 марта, 4 апреля, 30 мая 2012 года и решение этого же суда от 13 февраля 2013 года.

Заслушав судью-докладчика, представителя Банка, исследовав доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре судебного решения подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 31 мая 2006 года гр-ном С. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № *, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 60 000 долл. США с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых и сроком окончательного возврата кредита не позднее 31 мая 2021 года включительно.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору гр-кой М. (поручитель), гр-ном С. и Банком заключен договор поручительства от 31 мая 2006 года № **.

По смыслу пункта 4.4 указанного выше договора внесение изменений и дополнений в кредитный договор, в результате которых увеличивается объем ответственности поручителя, не допускается без согласования с ним.

18 сентября 2008 года между гр-ном С. и Банком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 31 мая 2006 года № *, по условиям которого между сторонами достигнута договоренность об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 13,6 % годовых.

Согласие гр-ки М. на внесение указанных изменений и дополнений к основному договору получено не было, этот вопрос с поручителем не согласовывался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное 18 сентября 2008 года гр-ном С. и Банком соглашение, которым увеличена процентная ставка за пользование кредитом, привело к увеличению размера ответственности поручителя, который своего согласия на изменение обязательства не давал, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 559 ГК Украины является основанием для признания договора поручительства прекращенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований гр-ки М., апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, указывал на то, что суд не обратил внимания на положения заключенного между истицей и ответчиком договора поручительства, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за полное и своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № *, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными средствами, о возможности изменения размера которых гр-ке М. было известно на основании подпунктов 1.1 и 1.3 пункта 1 и подпункта 2.2 пункта 2 договора поручительства.

Вместе с тем в предоставленных в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 июля 2011 года, 28 марта, 4 апреля, 30 мая 2012 года и в решении этого суда от 13 февраля 2013 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам пришла к противоположному выводу о том, что в обязательствах, в которых принимают участие поручители, увеличение процентной ставки за пользование кредитными средствами даже при наличии согласия на это банка и должника, но без согласия поручителя или соответствующего условия в договоре поручительства не дает оснований возложения на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении кассационным судом одной и той же нормы материального права, а именно: части 1 статьи 559 ГК Украины, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 553, частью 1 статьи 554 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

По смыслу указанных норм материального права поручитель, хотя и связан с должником определенными обязательственными отношениями, является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором. Поручитель, в частности, имеет право выдвигать возражения против кредитора и в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (часть 2 статьи 555 настоящего Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 559 ГК Украины, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

К прекращению поручительства приводят такие изменения условий основного обязательства без согласия поручителя, в результате которых увеличивается объем ответственности последнего. Увеличение ответственности поручителя вследствие изменения основного обязательства возникает в случаях: повышения размера процентов; отсрочки исполнения, что приводит к увеличению периода, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами; установления (увеличения размера) неустойки; установления новых условий относительно порядка изменения процентной ставки в сторону увеличения т.д.

Таким образом, в обязательствах, в которых принимают участие поручители, увеличение кредитной процентной ставки даже по согласию банка и должника, но без согласия поручителя или соответствующего условия в договоре поручительства не дает оснований возложения на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком.

Учитывая изложенное, вывод судов о достаточности предварительного согласия поручителя на изменение условий основного договора (подпункты 1.1 и 1.3 пункта 1, подпункт 2.2 пункта 2 договора поручительства) является безосновательным, поскольку подпунктом 4.4 пункта 4 спорного договора четко определена необходимость согласования с поручителем изменений и дополнений к кредитному договору, в результате которых увеличивается ответственность последнего. Нарушение этих условий в соответствии с частью 1 статьи 559 ГК Украины влечет прекращение поручительства.

При таких обстоятельствах по пересматриваемому делу имеет место неодинаковое и неправильное применение судом кассационной инстанции положений части 1 статьи 559 ГК Украины, поэтому на основании пункта 1 статьи 355, частей 1 и 2 статьи 3604 ГПК Украины определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 мая 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки М. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 мая 2013 года удовлетворить частично;

— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 25 сентября 2013 года. Дело № 6-97цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л.)