25 октября с.г. в Верховном Суде Украины состоялась научно-практическая конференция «Судебная практика Верховного Суда Украины в гражданских, уголовных, хозяйственных и административных делах». Со вступительным словом от имени организаторов выступили председатель ВСУ Ярослав Романюк, руководитель проекта USAID «Справедливое правосудие» Дэвид Вон и представитель Генерального секретаря Совета Европы на Украине по вопросам координации программ сотрудничества Совета Европы с Украиной Владимир Ристовски. Последний также проинформировал о намерении Совета Европы провести во Львове в конце с.г. мероприятие относительно обобщения судебной практики Украины.

Во время обсуждения в рамках секции, касающейся практики Верховного Суда Украины по гражданским и хозяйственным делам, с докладом о договоре лизинга выступил заместитель председателя ВСУ — секретарь Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины Валентин Барбара. Он обратил внимание на те ошибки, которые часто допускаются хозяйственными судами.

По его словам, неправильными являются выводы относительно применения по договору финансового лизинга статьи 785 Гражданского кодекса (ГК) Украины: в случае неисполнения нанимателем обязанности по возврату вещи наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки. «Особенности и последствия прекращения договора финансового лизинга устанавливаются специальным законом, а не ГК Украины», — подчеркнул судья ВСУ.

Договор финансового лизинга содержит элементы других договоров, а поэтому к нему применяются в соответствующих частях положения гражданского законодательства о таких договорах. К отношениям, связанным с лизингом, в частности, применяются положения договоров купли-продажи и поставки. Договор финансового лизинга содержит элементы договоров аренды и купли-продажи (нормы, регулирующие куплю-продажу, применяются в том числе по отношению к покупной стоимости объекта лизинга). Ошибочна и позиция хозсудов, которые применяют к лизинговым отношениям между юридическими лицами положения Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку потребителем может быть только физическое лицо.

Также докладчик добавил, что лизингодатель может в одностороннем порядке изменять размер лизинговых платежей, но только в порядке, предусмотренном договором или законом (например, формула расчета должна согласовываться обеими сторонами).

Субъекты правоотношений рассматривают иски о признании договоров незаключенными как формальный способ ухода от исполнения договорных обязательств — эта проблема, по мнению судей, актуальна. «Если есть спор по договору, то такой способ защиты прав является возможным», — считает г-н Романюк. В ином же случае, когда спора нет, действия по признанию договора незаключенным являются злоупотреблением правами или же «процессуальной диверсией», считают судьи ВСУ. Ярослав Романюк посоветовал обратить внимание на практику Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который аргументированно отказывал в признании договора незаключенным.

Во время секции, на которой рассматривалась практика Верховного Суда Украины по административным делам, с докладом о спорах в сфере занятости населения и социальной защиты выступил секретарь пленума Высшего административного суда Украины Михаил Смокович. По его словам, в последнее время ВСУ применяет те нормы, которые лучше защищают права граждан, выбирая между нормами, принятыми ранее и утвержденными позднее, между нормами общего характера и специального.

На секции, посвященной уголовному праву, в частности, обсуждались вопросы размежевания понятий умышленного убийства и умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, а также была изучена практика ВСУ по служебным преступлениям.