Факт досрочного расторжения договора должен быть подтвержден доказательствами — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №44 (827) » Факт досрочного расторжения договора должен быть подтвержден доказательствами

Факт досрочного расторжения договора должен быть подтвержден доказательствами

Поскольку материалы дела не содержат доказательств расторжения договора об оказании охранных услуг, в частности, подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора, следовательно, договор продолжает свое действие в соответствии с положениями самого договора и действующего законодательства Украины.

Таким образом, местный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений договор действовал и исполнялся  должным образом со стороны истца, поэтому требования о взыскании долга являются правомерными

16 октября 2013 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «В», г. Симферополь, АР Крым (ООО «В») на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23 июля 2013 года по делу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по иску ООО «В» к коммунальному предприятию «Р», г. Симферополь, АР Крым (КП «Р») о взыскании 75 033,43 грн, установила следующее.

ООО «В» обратилось в Хозяйственный суд  Автономной Республики Крым с иском к КП «Р» о взыскании 75 033,43 грн задолженности, из которых: 69 417,64 грн — сумма основного долга по оплате предоставленных услуг, 4611,70 грн — пеня за просрочку исполнения денежного обязательства, 87,73 грн — инфляционные потери, 916,36 грн — 3 % годовых от просроченных сумм.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: присуждены к взысканию с КП «Р» в пользу ООО «В» основной долг в размере 69 417,64 грн; пеня в размере 4611,70 грн; инфляционные потери в размере 87,73 грн; 3 % годовых в размере 916,36 грн.

Дополнительным решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2013 года решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение местного хозяйственного суда мотивировано тем, что на момент возникновения спорных правоотношений договор об оказании охранных услуг № * от 27 апреля 2012 года действовал и исполнялся должным образом со стороны истца, однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате предоставленных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 69 417,64 грн основного долга, 4611,70 грн пени, 87,73 грн инфляционных потерь и 916,36 грн 3 % годовых.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2013 года решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2013 года изменено, исковые требования удовлетворены частично: присуждены к взысканию с КП «Р» в пользу ООО «В» 9394,00 грн основного долга, 381,34 грн пени, 76,48 грн 3 % годовых и 18,79 грн инфляционных потерь; в остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционного хозяйственного суда мотивировано тем, что исковые требования необходимо удовлетворить частично в сумме 9394,00 грн основного долга, 381,34 грн пени, 76,48 грн 3 % годовых и 18,79 грн инфляционных потерь, поскольку исполнение обязательств по договору № * от 27 апреля 2012 года о предоставлении охранных услуг со стороны исполнителя прекратилось с 15 ноября 2012 года, когда представителями сторон по этому договору был подписан акт о снятии с охраны объектов.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного хозяйственного суда, ООО «В» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2013 года и оставить без изменений решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2013 года.

Ответчик не подал отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2013 года отменить и оставить без изменений решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2013 года.

Ответчик в соответствии с предписаниями статьи 1114 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако не воспользовался предусмотренным процессуальным законом правом на участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание пределы пересмотра дела в суде кассационной инстанции, проверив полноту установления судами обстоятельств дела и правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2013 года — отмене, а решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2013 года необходимо оставить в силе на таких основаниях.

Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что 27 апреля 2012 года ООО «В» (исполнитель) и КП «Р» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг № * (Договор).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с 1 мая 2012 года и действует до 30 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов, находящихся на балансе заказчика на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № ** от 23 марта 2012 года (адрес расположения объектов отмечается в дислокациях), путем осуществления комплекса организационных и практических мер охранных услуг, которые направлены на предупреждение и пресечение противоправных действий относительно охраняемого объекта.

Меры безопасности на объекте (ах) осуществляются согласно дислокации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 2) (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость охранных услуг на объекте определяется на основании протокола согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1).

В пункте 3.2 Договора определено, что оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно с предоплатой в размере 100 % за месяц, в котором предоставляются услуги, путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя.

Исполнение условий Договора оформляется актом выполненных работ, которые подписывают обе стороны Договора в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ. Если в течение трех банковских дней заказчик не подписывает акт или не предоставляет письменных возражений к его содержанию, считается, что он подтверждает фактическое исполнение договорных условий, указания на которые содержит направленный заказчику акт (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.10 Договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю предоставленные охранные услуги.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно пункту 6.3. Договора, при несвоевременном перечислении денежных средств за предоставленные охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины (НБУ) за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.3. Договора определено, что Договор может быть расторгнут до­срочно по инициативе одной из сторон в случае письменного уведомления другой стороны не позднее чем за один месяц до даты его расторжения.

Приложением № 1 к Договору является протокол согласования цен, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере 11,00 грн за час работы одного охранника. Оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно с предоплатой в размере 100 % за месяц, в котором предоставляются услуги, путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя.

Приложениями № 1 и № 2 являются дислокации объектов «Рынки» и объектов «Подземный пешеходный переход».

14 ноября 2012 года КП «Р» направило ООО «В» письмо № ***, в котором сообщило о невозможности дальнейшего сотрудничества, и дополнительное соглашение о расторжении Договора.

В указанном дополнительном соглашении от 15 ноября 2012 года КП «Р» указало, что Договор считается прекращенным с 15 ноября 2012 года.

15 ноября 2012 года представители ООО «В» и КП «Р» подписали акт о снятии с охраны четырех объектов, а именно: подземный переход «а»; подземный переход «б»; подземный переход «в»; подземный переход «г».

28 ноября 2012 года ООО «В» направило письмо КП «Р» (ответ на письмо № *** от 14 ноября 2012 года), в котором указало на необходимость подписания актов приема-передачи оказанных охранных услуг и осуществления полной оплаты суммы задолженности согласно высланным счетам, образовавшейся за неуплату предоставленных услуг. Кроме того, ООО «В» подчеркнуло, что расторжение Договора, согласно пункту 8.3 Договора, возможно только после истечения одного месяца с момента поступления от соответствующей стороны предложения.

К письму прилагалось дополнительное соглашение от 14 ноября 2012 года о расторжении Договора с 15 декабря 2012 года.

Также вместе с письмом от 28 ноября 2012 года ООО «В» отправило КП «Р» акты выполненных работ и счета к указанным актам выполненных работ.

Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что по состоянию на 15 февраля 2013 года ответчик не выполнил требования относительно уплаты суммы задолженности за охранные услуги согласно высланным счетам и положениям пунктов 3 и 5 договора, не подписал дополнительное соглашение о расторжении Договора, подписанные акты и соглашение на адрес истца не отправлял, что свидетельствует о подтверждении ответчиком фактического выполнения договорных условий и продления действия Договора.

21 марта 2013 года ООО «В» направило КП «Р» претензию с требованием уплатить суммы долга и подписать соответствующие акты выполненных работ, однако задолженность ответчиком уплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств дела, осуществляя кассационный пересмотр, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины исходит из следующего.

Предметом спора по данному делу является взыскание долга, пени, инфляционных потерь и 3 % годовых за невыполнение условий договора о предоставлении охранных услуг, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса (ГК) Украины, Хозяйственного кодекса (ХК) Украины и других законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 626 ГК Украины, договором признается договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 629 ГК Украины предусмотрено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, потребляемую в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить предоставленную услугу, если иное не установлено договором. Положения этой главы могут применяться ко всем договорам о предоставлении услуг, если это не противоречит сути обязательства.

Как указано в части 1 статьи 903 ГК Украины, если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в размере, сроки и порядке, которые установлены договором.

Частью 1 статьи 8 Закона Украины «Об охранной деятельности» установлено, что субъект охранной деятельности предоставляет услуги по охране на основании договора, заключенного с заказчиком в письменной форме в соответствии с законодательством.

Таким образом, договор о предоставлении услуг является двусторонним и консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины, которые корреспондируются с положениями статьи 193 ХК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, другими актами гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — согласно обычаям делового оборота и другим требованиям, которые обычно предъявляются. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Статьей 611 Гражданского кодекса Украины определено, что в случае нарушения обязательства наступают последствия, предусмотренные договором или законом.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно с предоплатой в размере 100 % за месяц, в котором предоставляются услуги, путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что исполнение условий Договора оформляется актом выполненных работ, которые подписывают обе стороны Договора в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ. Если в течение трех банковских дней заказчик не подписывает акт или не предоставляет письменное возражение к его содержанию, считается, что он подтверждает фактическое исполнение договорных условий, указания на которые содержит направленный заказчику акт.

Таким образом, местный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку КП «Р» были направлены акты выполненных работ и счета на оплату и письменно им не отрицались, соответственно, КП «Р» подтвердило фактическое исполнение договорных условий на основании Договора, то есть у ответчика возникло обязательство по оплате таких услуг по Договору.

Также хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком признана задолженность частично в сумме 9394,00 грн, которая состоит из 8624,00 грн долга за предоставление охранных услуг на объекте подземный пешеходный переход «г» — 2156,00 грн, на объекте подземный пешеходный переход «а» — 2156,00 грн, на объекте подземный пешеходный переход «б» — 2156,00 грн, на объекте подземный пешеходный переход «в» — 2156,00 грн., а также частичная задолженность за предыдущий период в сумме 770,00 грн.

Изменяя законное и обоснованное решение суда первой инстанции, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что исковые требования необходимо удовлетворить частично в размере 9394,00 грн основного долга и в соответствующей части пеню, инфляционные потери, 3 % годовых, поскольку остальная часть заявленной суммы задолженности является необоснованной с учетом того, что исполнение обязательств по Договору со стороны исполнителя прекратилось с 15 ноября 2012 года, когда представителями сторон по этому Договору был подписан акт о снятии с охраны объектов.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины не может согласиться с такими выводами апелляционного хозяйственного суда, учитывая следующее.

Из материалов дела, в частности из приложений № 2 и № 3 к Договору — дислокаций объектов усматривается, что на охрану всего было поставлено семь объектов — подземные переходы по соответствующим адресам.

В свою очередь из акта о снятии объектов с охраны от 15 ноября 2012 года следует, что из семи объектов с охраны было снято лишь четыре, а именно: подземный переход «а», подземный переход «б», подземный переход «в», подземный переход «г», в то время как другие три объекта — подземный переход «д», подземный переход «е», подземный переход «ж» оставлены под охраной, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего подписанного сторонами акта о снятии указанных объектов с охраны и каких-либо других надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об их снятии с охраны и неисполнении ООО «В» возложенных на него Договором обязательств по указанным объектам.

Наряду с этим коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что доказательств расторжения Договора сторонами, таких как подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение о расторжении Договора и т.д., материалы дела не содержат, а следовательно, данный Договор продолжал свое действие в соответствии с положениями самого Договора и действующего законодательства Украины.

С учетом того, что на момент направления актов выполненных работ ответчику Договор продолжал свое действие и указанные акты не были возвращены истцу (как и подписанное дополнительное соглашение о расторжении Договора с 15 ноября 2012 года), а, следовательно, такое исполнение согласовано ответчиком, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что выводы апелляционного хозяйственного суда о непредоставлении таких услуг после 15 ноября 2012 года нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что местный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений Договор действовал и исполнялся должным образом со стороны истца, однако ответчик не исполнил своих обязательств по оплате предоставленных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 69 417,64 грн основного долга, и такие требования о взыскании долга являются правомерными.

Указанные обстоятельства не были учтены апелляционным хозяйственным судом, что привело к ошибочным выводам о необходимости лишь частичного удовлетворения исковых требований и изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Наряду с этим, в связи с неисполнением КП «Р» обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 4611,70 грн, инфляционные потери в размере 87,73 грн, 3 % годовых в размере 916,36 грн.

Статьей 612 ГК Украины предусмотрено, что должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом.

В соответствии с требованиями статьи 199 ХК Украины исполнение хозяйственного обязательства обеспечивается мерами защиты прав и ответственности участников хозяйственных отношений, предусмотренными настоящим Кодексом и другими законами. По согласованию сторон могут применяться предусмотренные законом или не противоречащие ему виды обеспечения исполнения обязательств, которые обычно применяются в хозяйственном (деловом) обороте.

Часть 1 статьи 216 ХК Украины устанавливает, что участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств уплачивают в пользу получателей этих средств пеню за просрочку платежа в размере, который устанавливается по согласованию сторон. Размер пени рассчитывается из суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Положениями части 2 статьи 343 ХК Украины определено, что плательщик денежных средств уплачивает в пользу получателя этих средств пеню за просрочку платежа в размере, который устанавливается по согласованию сторон, но не может превышать двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Согласно части 6 статьи 232 ХК Украины, начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно пункту 6.3 Договора, при несвоевременном перечислении денежных средств за предоставленные охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины соглашается с выводом местного хозяйственного суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 4611,70 грн, инфляционных потерь в размере 87,73 грн, 3 % годовых в размере 916,36 грн.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что местный суд обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что с учетом законодательных предписаний и условий Договора требования истца о взыскании с ответчика 69 417,64 грн основного долга по оплате предоставленных услуг, 4611,70 грн пени за просрочку исполнения денежного обязательства, 87,73 грн инфляционных потерь и 916,36 грн 3 % годовых являются обоснованными и правомерно подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что местный суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел в судебном процессе все обстоятельства дела в их совокупности и, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Предписаниями пункта 6 части 1 статьи 1119 ХПК Украины предусмотрено, что кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых решений или постановлений.

С учетом изложенного, поскольку постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2013 года по данному делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, а в соответствии с требованиями части 1 статьи 11110 ХПК Украины это является основанием для отмены или изменения решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2013 года  — отменить и оставить в силе решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить;

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2013 года по делу № 901/672/13-г отменить;

— решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 7 мая 2013 года по делу № 901/672/13-г оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 октября 2013 года. Дело № 901/672/13-г. Председательствующий — Божок В.С. Судьи — Костенко Т.Ф., Сыбига А.Н.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Трибуна

Евроотражение

Актуальный документ

Документы и аналитика

Жалоба на бездействие органа ГИС

Акцент

Комплект полноценности

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят Закон о рынке электроэнергии

Общественные работы заменят штрафом

Государство и юристы

Встать в стройку

Экспертная уценка

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложен альтернативный путь реформирования ВСУ

Деловая практика

Язык теледвижений

Документы и аналитика

Быть в бонусе

Товарный зачет

Допускной пункт

Вместо жительства

Книжная полка

Научно-критический

Неделя права

Клинические исследования

Неделя права

Новости из-за рубежа

Особое мнение станет доступным

Неделя права

Оптимизация во ВСЮ

ЕСтественный укор

Персональная безответственность

Порядок на личном

Защита инвестора

Узы брака

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд удовлетворил жалобу КМУ по делу о квотировании импорта угля

Одесский клуб «Ибица» не добился защиты деловой репутации

Новости юридических фирм

Частная практика

Партнер ЮК ARBITRADE Юлия Черных прочитала курс по морскому арбитражу в Бразилии

ЮФ «Астерс» номинирована на премию «Лучшая европейская юридическая фирма года»

ЮФ «Лавринович и Партнеры» успешно защитила интересы ООО «Макс-Торг 2011»

Василий Кисиль награжден Почетной наградой «Медаль Святого Петра Могилы»

Отрасли практики

Эмиссия выполнима

Арбитражные направляющие

Занятия сортом

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

ВККС на троечку

Резонанс

Объединение у сильных

Решения недели

Судебная практика

Неисключительное основание

Проценты не для наследника

Использовали без разрешения

Самое важное

Дорогое обжалование

Корпоративный уговор

Заработная трата

Опыт и разница

Судебная практика

Суммарный актив

Проигранный вариант

Жертвы Катыни

Судебная практика

Судебные решения

Факт досрочного расторжения договора должен быть подтвержден доказательствами

Об ответственности поручителя в кредитных правоотношениях

Тема номера

Истовая давность

Подлежит соглашению

Тревожное состязание

Просто возместительно

Трибуна

Труд в первой инстанции

Частная практика

Стратегический вход

Інші новини

PRAVO.UA