Последней линией защиты в судебной системе Украины для лица, не согласного с постановлением кассационной инстанции по его делу в связи с неправильным применением норм материального права, является Верховный Суд Украины (ВСУ).

Постановление кассационного суда может быть пересмотрено и отменено, если Верховный Суд Украины (ВСУ) найдет его выводы ошибочными с принятием нового решения с выводами о правильном применении нормы материального права.

Но процессуальные положения об основаниях для пересмотра ВСУ решений кассационной инстанции и судебная практика допуска дел к производству в ВСУ настолько отличаются, что добиться пересмотра постановления в ВСУ представляется маловероятным.

Проблемное звено

На примере определений Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) и точки зрения адвоката о подходах кассационной инстанции к допуску дел для пересмотра в ВСУ обращаю внимание на некоторые проблемы этого звена юридической практики.

В соответствии со статьей 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины основаниями для заявления о пересмотре решений хозяйственных судов ВСУ являются: 1) неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях; 2) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.

В публикации речь идет исключительно о первом основании.

Согласно статьям 111¹⁵, 111²¹ ХПК Украины, заявление имеют право подать стороны после пересмотра решений хозяйственных судов в кассационном порядке; вопрос о допуске дела к производству в ВСУ решает коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ).

Вызывает сомнение беспристрастность решения данного вопроса судьями ВХСУ, вынесшего постановление, законность которого оспаривается стороной. На мой взгляд, судьи того же суда не могут беспристрастно решать передачу дела для пересмотра ВСУ, который по статистике* отменяет более 55 % постановлений кассационной инстанции, признавая их незаконность.

Прерогатива ВСУ

Статья 111²⁰ ХПК Украины относит к полномочиям ВХСУ проверку соответствия поданного заявления требованиям настоящего Кодекса. Но вопросы проверки ограничены, а именно: соответствие статьям 111¹⁸, 111¹⁹ относительно формы, содержания, приложений и порядка подачи заявления. Последствиями не соблюдения требований являются исправление заявителем недостатков или возврат заявления.

Установление наличия или отсутствия неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, которое является основанием для пересмотра, осуществляет ВСУ по результатам рассмотрения дела, по поводу чего принимает постановление.

Если такие обстоятельства не подтвердились, то ВСУ отказывает в удовлетворении заявления (статья 111²⁶ ХПК Украины).

Если обстоятельства подтвердились, то ВСУ удовлетворяет заявление (статья 111²⁵ ХПК Украины). При этом в постановлении излагается вывод о правильном применении материально-правовой нормы, который обязателен для всех судов Украины и субъектов властных полномочий, применяющих нормативно-правовой акт с указанной нормой права (статья 111²⁸ ХПК Украины).

Окончательным является постановление именно ВСУ (статья 111²⁴ ХПК Украины).

Согласно статьям 17, 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», ВСУ входит в систему судов общей юрисдикции, обеспечивает одинаковое применение судами кассационной инстанции норм материального права и создает единую судебную практику их применения.

Несмотря на это, в соответствии со статьей 111²¹ ХПК Украины именно ВХСУ выносит решение о допуске или отказе в допуске дела к производству ВСУ, решая при этом вопрос о наличии неодинакового применения закона.

Хотя конкретные основания для отказа в допуске в названной статье, как и в разделе ХІІ2 ХПК Украины, не указаны, ВХСУ по сложившейся практике, фактически подменяя ВСУ, проверяет наличие неодинакового применения им самим или кассационными судами тех же норм и часто отказывает в допуске дела к пересмотру, установив, что, по его мнению, такие обстоятельства отсутствуют.

По данным статистики*, в 2012 году в ВХСУ поступило 1,7 тыс. заявлений о пересмотре решений ВСУ. ВХСУ вынес 65 постановлений о допуске к производству, отказал в 1,4 случаях. То есть один допуск на 21 отказ.

Таким образом, значительная часть дел не допускается к пересмотру ВСУ, что приводит к отсутствию достаточного количества постановлений последнего о правильном применении материально-правовых норм.

Следовательно, установление неодинакового применения кассационными судами тех же норм должно осуществляться непосредственно ВСУ с вынесением постановления об устранении ошибочности применения закона, а не ВХСУ, который в большинстве случаев не допускает дела к пересмотру.

Гарантии допуска

В гипотезе пункта 1 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины есть два условия, соблюдение которых гарантирует допуск дела к производству ВСУ:

1) неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права с принятием различных по содержанию судебных решений;

2) принятие таких решений в подобных правоотношениях.

Первое условие соблюдается, если высший специализированный суд по результатам кассационного обжалования вынес постановление об удовлетворении иска об окончательном разрешении спора, применив нормы материального права, а в другом подобном деле — об отказе в иске на основании той же нормы.

В постановлении «О некоторых вопросах практики применения раздела XII2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 11 октября 2010 года № 2 пленум ВХСУ отмечает, что принятие различных по содержанию судебных решений будет иметь место в случае, когда суд (суды) кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел в подобных спорных правоотношениях и одинаковом материально-правовом регулировании пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений.

Основанием для пересмотра является неодинаковое применение нормы именно в постановлениях высшего специализированного суда как кассационной инстанции по конкретным делам, а не в постановлениях пленума, разъяснениях, рекомендациях, обзорных письмах и т.п. кассационных судов.

Установленный в статье 111¹⁶ ХПК Украины перечень оснований для пересмотра судебных решений не включает указанных постановлений.

Не являются основанием для пересмотра и постановления судебных палат ВСУ.

В решении от 11 марта 2010 года № 8-рп/2010 Конституционный Суд Украины отметил, что конституционный статус ВСУ как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции не предусматривает наделение его полномочиями кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов, которые реализуют полномочия кассационной инстанции.

В связи с этим ссылки на постановления судебных палат ВСУ не могут служить доказательством неодинакового применения материального права кассационной инстанцией.

Такой правовой вывод сделан в определенияхВХСУот 14 июня 2012 года№ 48/412, от 27 декабря 2011 года № 10/270.

Подобие правоотношений

Относительно второго условия возникает контрадикция между взглядами юристов, исходя из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины, и подходами ВХСУ к пониманию «подобия правоотношений».

Согласно данной статье, неодинаковое применение материального закона должно иметь место в постановлениях «в подобных правоотношениях».

Всоответствиисостатьями 111¹⁸, 111¹⁹ ХПК Украины при подаче заявления о пересмотре заинтересованное лицо должно указать «конкретные разные по содержанию судебные решения, в которых имеет место не одинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм… в подобных правоотношениях» и приложить копии таких решений.

Однако критерии или степени сходства правоотношений не определены ни ХПК Украины, ни другим законом.

Пользуясь этим, ВХСУ считает необходимым, чтобы постановления по разным делам отвечали одновременно широкому кругу критериев, установленных им самим, с целью сделать вывод о сходстве правоотношений.

Так, из пункта 3 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения раздела XII2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 11 октября 2010 года № 2 следует, что подобные правоотношения понимаются ВХСУ при подобных предмете и основаниях иска, содержании исковых требований и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Если с критериями подобных предмета, оснований иска и содержания исковых требований по разным делам можно согласиться, чтобы утверждать о сходстве правоотношений, то с критерием «установленные судом фактические обстоятельства», на мой взгляд, согласиться нельзя. В разных обстоятельствах хозяйственной деятельности различных лиц складываются индивидуальные обстоятельства, поэтому достижение критерия маловероятно. Во-вторых, критерий превращает сходство правоотношений в идентичность, что противоречит ХПК Украины и дает возможность отказать в допуске к пересмотру практически любого дела, потому что не имеет дел с тождественными фактическими обстоятельствами.

Поскольку критерии подобия правоотношений не определены законом, то справедливый суд должен широко их толковать, исходя из верховенства права, и допускать дела для пересмотра при наличии их сходства, а не отказывать по причине «разных фактических обстоятельств дела».

Отсутствие правового определения «подобию правоотношений», вызывающее сомнения, являются те или иные правоотношения подобными или нет, в сочетании с гарантией права на справедливый суд должно толковаться в пользу доступа к ВСУ, который принимает окончательное постановление.

 

ПИСАРЕНКО Александр — адвокат, МБА, руководитель «Юридического бюро Писаренко», г. Киев 

Примечание. * — судебная статистика на сайте Верховного Суда Украины www.scourt.gov.ua