Похоже, последствия первого отбора кандидатов в судьи уже не будут будоражить юридическую общественность, органы, отвечающие за наполнение судов кадрами, и самих кандидатов. В конце сентября Высший административный суд Украины (ВАСУ) поставил жирную точку в деле «последнего из могикан» — бывшего кандидата в судьи Артема Субботы, до конца сражавшегося за место в рядах Фемиды. Ирония ситуации в том, что вначале и сама Фемида была на его стороне, но, как показала практика, «кузня судейских кадров» может быть убедительной.

За делами кандидатов в судьи, которых Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) сначала не допускала к участию в отборе, а затем отказывала в предоставлении рекомендации на вакантную должность и исключала из кадрового резерва, затаив дыхание, следили многие юристы — те, кто только мечтал о судейской мантии, и те, кто уже ее примерял. Сначала ВАСУ был на стороне кандидатов в судьи. Однако вскоре, с приходом новых судей, которые, вероятно, посмотрели на нормы закона под новым углом, весы Фемиды склонились в сторону ВККС.

Но вернемся к г-ну Субботе и его прежним победам. 7 февраля 2012 года он добился в ВАСУ признания незаконным решения Комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности. Затем, 6 сентября 2012 года, ВАСУ признал незаконным решение ВККС об отказе Артему Субботе в предоставлении рекомендации для назначения на должность судьи и указал, что нельзя отказать в предоставлении рекомендации иначе как на основаниях, предусмотренных в Законе.

Был еще один иск о признании противоправными действий ВККС относительно проверки, установления и оценки его личных и моральных качеств как кандидата и относительно обсуждения, оценки и анализа его правовой позиции по делам, в которых он принимал участие в качестве адвоката и представителя стороны в судах общей юрисдикции. ВАСУ своим постановлением от 28 августа 2012 года удовлетворил исковые требования только в первой части, исходя из того, что выявление личных и моральных качеств не входит в предмет специальной проверки, но является частью квалификационного экзамена, который кандидат сдал успешно — набрал 78 баллов.

27 марта с.г. Комиссия, «заслушав доклад члена ВККС, исследовав материалы личного дела, специальной проверки, учитывая обстоятельства, возникшие во время исполнения г-ном Субботой адвокатских обязанностей», снова отказала в предоставлении рекомендации по причине того, что «по своим личным и моральным качествам Артем Суббота не может быть рекомендован на должность профессионального судьи». Решение мотивировано тем, что на основании обращения гр-ки К. было установлено неэтичное поведение адвоката Субботы во время оказания правовой помощи гр-ну П., а также факт, что, осуществляя полномочия представителя, он действовал с нарушением интересов граждан.

Обращаясь в ВАСУ с новым иском, г-н Суббота просил, кроме признания незаконным повторного отказа ВККС в предоставлении рекомендации, признать противоправными действия ВККС относительно самостоятельного определения состояния психического здоровья гр-на П.; определения гр-на П. виновным в совершении преступления; обсуждения, оценки и анализа его правовой позиции и действий по делам, в которых он принимал участие в качестве адвоката и представителя; проверки, установления и оценки его личных и моральных качеств вне пределов квалификационного экзамена. Также просил обязать Комиссию внести рекомендацию в Высший совет юстиции о назначении его на должность судьи Дзержинского районного суда г. Харькова.

По большому счету г-н Суббота сам предопределил исход своего дела, обратившись однажды в Конституционный Суд Украины (КСУ) относительно официального толкования положений части 5 статьи 127 Конституции Украины в системной взаимосвязи с частью 3 этой же статьи и статьей 65 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Решение ВАСУ от 25 сентября с.г. об отказе в удовлетворении исковых требований г-на Субботы мотивировано как раз этим решением КСУ.

КСУ в свойственной ему манере разъяснил, что исчерпывающий перечень требований к будущим судьям может содержаться только в Конституции и законах Украины, в силу положений статьи 70 Закона о судоустройстве оценка ВККС «выявленных личных и моральных качеств кандидатов» может быть основанием для отказа в предоставлении рекомендации.

«КСУ подтвердил правомерность позиции ответчика относительно полномочия выявлять личные и моральные качества кандидата как во время сдачи им квалификационного экзамена, так и на протяжении срока пребывания кандидата в резерве, в том числе во время решения вопроса о предоставлении рекомендации кандидату на занятие должности судьи», — резюмируют в ВАСУ.

ВАСУ констатировал, что при решении вопроса о предоставлении рекомендации кандидату в судьи ВККС не только вправе, а обязана учитывать все обстоятельства, препятствующие кандидату занять такую должность, в том числе и негативно характеризирующие личность кандидата, используя при осуществлении полномочий относительно проведения отбора все дозволенные законом механизмы и способы выявления таких обстоятельств.

Что касается других требований истца, то суд назвал безосновательными доводы о незаконном преследовании его за осуществление адвокатской деятельности, ведь «действия ВККС заключались в выявлении личных и моральных качеств как кандидата в судьи, а не в оценке и анализе правовой позиции по делам, в которых он принимал участие в качестве адвоката и представителя». А ссылки истца на определение психического здоровья гр-на П. и признание его виновным в совершении преступления суд назвал неподтвержденными обстоятельствами дела.

Таким образом, второй отказ ВККС в предоставлении рекомендации и, соответственно, исключение из кадрового резерва признаны судом законным. Впрочем, даже если бы г-н Суббота и стал в очередной раз победителем ВАСУ, едва ли он успел бы занять судейскую должность. Во-первых, на твердую позицию ВККС (как показала практика) не могут повлиять судебные решения. Во-вторых, первый отбор судей проходил еще в 2011 году, а, как известно, результаты квалификационного экзамена действительны три года.