В соответствии с частью 1 статьи 224 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины участник хозяйственных отношений, который нарушил обязательство или установленные требования относительно осуществления хозяйственной деятельности, должен возместить нанесенные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены.
В состав убытков, подлежащих возмещению лицом, совершившим хозяйственное правонарушение, включаются также дополнительные расходы кредитора в виде штрафных санкций, уплаченных им другим субъектам. Иными словами, кредитор в обязательстве имеет право «перевыставить» уплаченные им штрафные санкции своему контрагенту, если их оплата была вызвана правонарушением указанного лица.
Существует несколько подходов к урегулированию в хозяйственных договорах размера возмещения убытков, в том числе штрафных санкций, уплаченных третьим лицам в связи с нарушением контрагентом кредитора своих договорных обязательств, — возмещение в полном объеме, в процентном отношении к сумме обязательства или в твердой денежной сумме.
Независимо от модели сотрудничества, которую выберут для себя стороны хозяйственного договора, на них не может возлагаться объем ответственности, который не был обусловлен в договоре.
Скажем, в статье 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год), которая в силу статьи 9 Конституции Украины является частью национального законодательства, содержится оговорка о том, что убытки, подлежащие возмещению, не могут превышать сумму ущерба, который сторона, нарушившая договор, предусматривала или должна была предусмотреть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая те обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Аналогичные положения были включены в статью 7.4.4 Принципов UNIDROIT (с франц. Institut international pour l’unification du droit privе’ — Международный институт по унификации частного права). Основная цель такого подхода состоит в том, чтобы сторона, не исполнившая своих договорных обязательств, не была обременена компенсацией ущерба, который она не могла предусмотреть в момент заключения договора и риск наступления которого могла бы покрыть страхованием.
Казалось бы, хозяйствующим субъектам нечего бояться — их права повсюду защищены, на страже интересов предпринимателей стоит даже международное законодательство. Но так ли радужно все на практике?
Средний и крупный бизнес в нынешних условиях часто осуществляется через группу связанных предприятий. Некоторые из предприятий такой группы могут находиться за пределами Украины. Это удобно для владельцев бизнеса и не только позволяет оптимизировать систему уплаты налогов, но и создает дополнительные возможности для защиты своих интересов, а иногда и для связанных с этим злоупотреблений.
Рассмотрим конкретный пример. Предприятие «А» (резидент) заключило с предприятием «В» (нерезидент) внешнеэкономический контракт, по которому приняло на себя ряд обязательств по поставке товара и передаче оригиналов товаросопроводительных документов. Получателем товара было определено третье лицо — также нерезидент. После этого предприятие «А» заключило контракт на экспедирование вышеуказанного товара. Предприятия «А» и «В» являются связанными лицами, а именно: «В» имеет преимущественное участие в «А».
Экспедитор исполнил свои обязательства по договору с некоторыми нарушениями по срокам доставки товара, поэтому добросовестно оплатил сумму неустойки, предусмотренную за нарушение сроков договором, заключенным им с предприятием «А». Во внешнеэкономическом контракте предприятия «А» и предприятия «В» были предусмотрены аналогичные обязательства по срокам доставки. Правда, санкции за нарушение сроков доставки товара там абсолютно другие. Они превышают стоимость услуг экспедитора в десять раз. Post factum экспедитор узнает о том, что предприятие «А» уже выплатило нерезиденту «В» соответствующую сумму штрафных санкций. Не заставил себя ждать и иск предприятия «А» к экспедитору о возмещении убытков (штрафных санкций, уплаченных «В») на полную сумму.
Здесь уже перспектива конкретного дела зависит не от уважаемых международных организаций, а от суда, который, к сожалению, смотрит на ситуацию не с точки зрения международных гарантий развития бизнеса, а с точки зрения «устойчивости» своего решения в процессе его обжалования в высших судебных инстанциях.
Как правило, решение подобного рода хозяйственных споров зависит от того, что ответчик сможет противопоставить доводам истца о факте нарушения хозяйственного обязательства, причинной связи между фактом нарушения обязательства, убытками и, собственно, размером убытков.
При этом по смыслу части 3 статьи 226 ХК Украины сторона хозяйственного обязательства лишается права на возмещение убытков только в случае, если она была своевременно предупреждена другой стороной о возможном неисполнении ею обязательства и могла предотвратить возникновение убытков своими действиями, но не сделала этого, кроме случаев, если законом или договором не предусмотрено иное. Значение имеет также вина должника в нарушении им своих обязательств. Другие доводы ответчика редко привлекают внимание суда.
Ссылки ответчика на положения статьи 511 Гражданского кодекса (ГК) Украины о том, что обязательство не создает обязанностей для третьего лица, будут поглощены вышеуказанными нормами статьи 226 ХК Украины.
В вопросе возмещения убытков в виде штрафных санкций, уплаченных кредитором своим контрагентам, не имеет значения неуведомление/непривлечение к процессу уплаты штрафных санкций «виновного» субъекта, отсутствие подтверждения обоснованности оплаты таких санкций компетентными судебными органами и т.п.
Даже связанность двух «пострадавших» предприятий не повлияет на исход дела, если только в порядке уголовного судопроизводства не будет доказан факт преступного сговора руководителей или других должностных лиц данных предприятий. Если же, как в описанном выше случае, одно из предприятий является нерезидентом, доказать свою правоту будет еще сложнее.
Серьезной проблемой законодательного регулирования возмещения штрафных санкций, уплаченных другим субъектам, является также то, что их размер определяется без участия субъекта (в нашем случае это экспедитор), которому придется их платить. То есть объем таких санкций может определяться свободным волеизъявлением сторон без привязки к любым объективным критериям.
К тому же размер убытков, в отличие от неустойки (штрафа, пени), не может быть уменьшен судом на основании статьи 551 ГК Украины.
Поэтому при принятии на себя определенных обязательств в правоотношениях, осложненных множественностью субъектов, необходимо тщательно изучать условия всех договоров, которые касаются общего предмета, в контексте их «безопасности», корректности и взаимной согласованности.
ЛОГОВСКИЙ Виталий — старший юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев
Олег КЛИМЬЮК,
помощник адвоката «Адвокатского бюро Гречковского»
Штрафные санкции, уплаченные третьим лицам, — это один из элементов в составе убытков, упомянутых в части 1 статьи 225 Хозяйственного кодекса Украины. Между тем этот вид убытков можно встретить в составе исковых требований гораздо реже, нежели реальные убытки и упущенная выгода.
Судебная практика свидетельствует, что требования о взыскании таких убытков (как и убытков в виде упущенной выгоды) редко удовлетворяются, так как суды требуют от истцов доказательства наличия полного состава гражданского правонарушения ответчика: противоправного поведения, действия или бездействия; вреда такого поведения (убытков); причинной связи между противоправным поведением и убытками; вины правонарушителя. Как правило, слабым звеном в этой цепи оказывается причинная связь, которую истцам доказать не удается.
Классическим примером такой ситуации из практики Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) может быть спор, в рамках которого ВХСУ постановлением от 12 июня 2007 года № 16/173 отменил судебные решения предыдущих инстанций, которыми, среди прочего, взысканы убытки в виде штрафных санкций, уплаченных третьим лицам, в размере 158 тыс. грн, и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данные исковые требования не были удовлетворены, с чем ВХСУ согласился постановлением от 30 сентября 2008 года № 16/173-13/164.
В требованиях о взыскании штрафных санкций, уплаченных третьим лицам, суды отказывают также и в том случае, если размер убытков ограничен законодательными нормами. Например, постановлением от 21 апреля 2009 года № 2-2/8263-2008 ВХСУ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении этих требований, так как спор возник в рамках договора хранения, размер убытков по которому ограничен предписаниями части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Украины.
Среди позитивной для истцов практики можно отметить постановление ВХСУ от 24 октября 2006 года № 117/20-06, которым суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные решения предыдущих инстанций о взыскании с перевозчика, нарушившего свои обязательства по доставке груза, в том числе штрафных санкций, уплаченных отправителем своему контрагенту.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…