Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №24 » Новости из Евросуда

Новости из Евросуда

Рубрика Новости

Запрет профессиональной медпомощи на дому не затрагивает права на уважение частной жизни

Закон Литвы, запрещающий профессиональную медицинскую помощь при родах на дому, не нарушает права матери на уважение ее частной жизни. Решением от 4 июня 2019 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Косайте-Чипене и другие против Литвы» (жалоба № 69489/12) не установил нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Дело касалось законодательства о медицинской помощи при родах на дому. Заявительницы — четверо женщин — безуспешно просили министерство здравоохранения изменить законодательство, разрешив медицинским работникам помогать при домашних родах.

Однако и ЕСПЧ решил, что Литва установила справедливый баланс между правом матерей на уважение их личной жизни и интересом государства в сфере здравоохранения и безопасности. Суд также установил, что в родильных домах страны созданы условия, максимально приближенные к домашним, но при этом можно рассчитывать на помощь медиков. Кроме того, закон не запрещает оказание постнатальной помощи, и она была доступна в экстренных ситуациях.

ЕСПЧ отметил и то, что Литва изменила законодательство о домашних родах, гармонизировав его с требованиями ЕС.

 

Отзыв лицензии ликвидатора не был законным и нарушал право собственности

Аннулирование профессиональной лицензии ликвидатора, повлекшее за собой его отстранение от начатой процедуры банкротства, было расценено как нарушение права собственности. Так, в решении от 4 июня 2019 года по делу «Рола против Словении» (жалобы № 12096/14 и 39335/16) ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 1 Первого протокола (защита собственности) к Конвенции.

Суд установил: такое решение представляет собой вмешательство в мирное пользование собственностью, поскольку заявитель больше не мог заниматься своей профессиональной деятельностью, которая была его главным источником дохода.

Кроме того, на момент совершения заявителем преступления, за которое он был осужден к условному наказанию, норма, позволяющая наложить дополнительное наказание в виде лишения лицензии, еще не действовала, следовательно, он не мог прогнозировать таких последствий своих действий.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: