Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Досрочный вывод

Верховный Суд признал возможным рассмотрение спора о досрочном расторжении договора аренды земли с предприятием, находящимся в процедуре банкротства, в порядке гражданского судопроизводства

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ «Юридическая практика»

Профильное законодательство о банкротстве предусматривает рассмотрение всех имущественных споров с должником, находящимся в процедуре банкротства, судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, в том числе и споров, связанных с признанием недействительными сделок, заключенных таким должником. То есть такие споры рассматриваются хозяйственными судами по правилам хозяйственного судопроизводства с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве). Но, как показывает практика Верховного Суда (ВС), спор о досрочном расторжении договора, стороной которого является предприятие, находящееся в процедуре банкротства, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. В частности, это следует из вывода Большой Палаты ВС, сделанного в постановлении от 15 мая 2019 года по делу № 289/2217/17.

Так, в декабре 2017 года гр-н Ф. обратился в Радомышльский районный суд Житомирской области с иском к ООО «В», в котором просил досрочно расторгнуть договор аренды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Свои требования истец обосновывал тем, что оспоренный договор аренды земли был заключен с ответчиком в феврале 2015 года сроком на десять лет. На протяжении двух лет ответчик нарушает условия договора и не исполняет взятых на себя обязательств по выплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность перед арендодателем.

Радомышльский районный суд Житомирской области решением от 26 февраля 2018 года удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенных на него обязательств по своевременной уплате арендной платы.

Указанное решение было отменено постановлением Житомирского апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по причине нарушения местным судом требований процессуального законодательства относительно надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд принял новое решение об удовлетворении исковых требований гр-на Ф.

В кассационной жалобе на решения местного и апелляционного судов ООО «В», указав на нарушения правил юрисдикционности споров, просило отменить ранее принятые решения судов, а производство по делу закрыть. В частности, по утверждению кассатора, на момент обращения гр-на Ф. с иском в районный суд Хозяйственным судом Житомирской области было открыто производство по делу о банкротстве ООО «В», в связи с чем это дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а спор должен рассматриваться хозяйственным судом в рамках дела о банкротстве.

Так, производство по делу о банкротстве ООО «В» было открыто Хозяйственным судом Житомирской области 6 марта 2017 года, а производство по рассматриваемому делу — 5 декабря того же года.

Большая Палата ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд обратил внимание на то, что суды должны руководствоваться принципом правовой определенности и не допускать наличия производства, а затем и судебных решений, принятых по спору между теми же сторонами по тому же предмету, но судами разных юрисдикций.

Критериями разграничения юрисдикции, то есть предусмотренными законом условиями, при которых определенное дело подлежит рассмотрению по правилам того или иного вида судопроизводства, является субъектный состав правоотношений, предмет спора, а также характер спорных материальных правоотношений в их совокупности. Кроме того, таким критерием может быть прямое указание в законе на вид судопроизводства, в котором рассматривается определенная категория дел.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, решает все имущественные споры с требованиями к должнику, в том числе споры о признании недействительными каких-либо сделок (договоров), заключенных должником, взыскании заработной платы, восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника, за исключением споров, связанных с определением и уплатой (удержанием) денежных обязательств (налогового долга), установленных Налоговым кодексом (НК) Украины, а также дел по спорам о признании недействительными сделок (договоров), если с соответствующим иском обращается во исполнение своих полномочий контролирующий орган, определенный НК Украины. Указанная норма корреспондируется с положениями пункта 8 части 1 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Дела по таким спорам относятся к исключительной подсудности хозяйственного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Такие имущественные споры рассматриваются и решаются хозяйственным судом по правилам искового производства, предусмотренным ХПК Украины, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, в рамках производства по делу о банкротстве без открытия производства по новым делам.

Определение юрисдикционности всех имущественных споров хозяйственному суду, который возбудил дело о банкротстве, направлено как на устранение правовой неопределенности, так и на защиту прав кредитора, который при условии своевременного обращения может реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований, подчеркивается в постановлении.

Но при этом суд акцентирует внимание, что, обращаясь с иском в порядке гражданского судопроизводства, гр-н Ф. не заявлял исковых требований имущественного характера, а именно — требований, которые подлежат стоимостной оценке. Кроме того, судами не установлено, что на земельном участке находится какое-либо имущество ответчика, которое можно было бы считать активом должника для погашения денежных требований его кредиторов.

ВС констатировал, что поскольку исковые требования к ответчику не являются имущественными, а спор не касается формирования актива должника, в связи с чем не связан с осуществлением производства по делу о банкротстве ООО «В», он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд признал обоснованными выводы местного и апелляционного судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения оспоренного договора в связи с невыполнением хозяйственным обществом существенных условий договора относительно уплаты арендной платы.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: