Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №24 » Играть в монополию

Играть в монополию

Рубрика Тема номера
После внедрения «адвокатской монополии» оказалось, 
что юридическое общество и государственные органы 
не вполне готовы играть по новым правилам

Ян АХРАМОВИЧ, Андрей ГРАДОВ • Специально для «Юридической практики»

Начиная с 1 января 2019 года «адвокатская монополия», то есть исключительное право адвокатов на представительство интересов физических и юридических лиц в судах, распространила свое действие на суды всех инстанций и юрисдикций. За это время судебная практика помогла идентифицировать и решить множество проблем, которые не были учтены законодателем при принятии соответствующих изменений в Конституцию Украины и процессуальные кодексы. Интерес представляют следующие выводы: полномочия адвоката могут быть подтверждены как доверенностью, так и ордером, при этом в доверенности не обязательно указывать статус адвоката, а ордер может быть электронным; к ордеру больше не нужно прилагать выписку из договора о предоставлении правовой помощи; при возмещении расходов учитывается стоимость правовой помощи, оказанной только представителем в статусе адвоката; к малозначительным относятся дела в силу природы спора, а не на основании определения суда. Почему же судебная практика сложилась именно таким образом?

Подтвердить полномочия

Большинство проблем, связанных с «адвокатской монополией», возникли в части относительности и допустимости доказательств, подтверждающих полномочия адвокатов. Процессуальные кодексы Украины предусматривают, что полномочия адвоката подтверждаются доверенностью или ордером о предоставлении юридической помощи.

В числе существенных проблем, касающихся оформления доверенности, —идентификация адвокатского статуса в тексте доверенности. Неоднократно суды склонялись к необходимости указания статуса уполномоченного лица — адвоката, а также реквизитов свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Зачастую судьи Верховного Суда придерживались позиции, что в доверенности в обязательном порядке должен быть указан профессиональный статус адвоката как представителя, аргументируя это тем, что в противном случае суд будет лишен возможности изучить характер правоотношений между доверителем и поверенным и не сможет установить, был ли уполномочен именно адвокат либо просто физическое лицо.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 Порядка удостоверения завещаний и доверенностей утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 419 от 15 июля 1994 года, которые приравниваются к нотариально удостоверенным, доверенность обязана содержать Ф.И.О. адвоката, номер и дату выдачи свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, а также информацию об организационной форме осуществления адвокатской деятельности. Указанные нормы Порядка действуют и в настоящее время.

Итак, долгое время кассационные суды Украины достаточно неоднозначно решали этот вопрос. Однако ситуация изменилась после того, как Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 12 октября 2018 года изложил правовую позицию по результатам рассмотрения дела № 908/1101/17, заключающуюся в том, что ни одна норма Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», как и ни одна норма процессуальных кодексов, не устанавливает, что в доверенности, выданной на имя физического лица — адвоката, обязательно должно быть указано, что такой представитель является именно адвокатом. Верховный Суд подчеркнул, что важным является лишь требование, чтобы лицо, осуществляющее представительство по доверенности, имело статус адвоката и получило свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, тогда как доверенность определяет только полномочия адвоката, пределы предоставленных представителю прав и перечень действий, которые он может совершать для выполнения поручения.

По нашему мнению, позиция, представленная в постановлении по делу № 908/1101/17, является законной, поскольку в связи с юридической силой нормативных актов подзаконные порядки в сфере нотариата не могут противоречить положениям законов.

Самодостаточный ордер

Неоднозначным был и вопрос относительно ордера о предоставлении юридической помощи как самостоятельного документа, подтверждающего полномочия адвоката.

Положения процессуальных кодексов Украины в редакции до 15 декабря 2017 года действительно предусматривали, что полномочия адвоката как представителя могли удостоверяться ордером. При этом к ордеру в обязательном порядке должна была прилагаться выписка из договора о предоставлении юридической помощи, в которой указывались полномочия адвоката как представителя или ограничения его прав на совершение отдельных процессуальных действий.

Сейчас же действующие редакции процессуальных кодексов предусматривают, что адвокатский ордер является самостоятельным документом, к которому не нужно прилагать выписку из договора. Именно поэтому Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 5 декабря 2018 года по результатам рассмотрения дела № П/9901/736/18 констатировала, что ордер, выданный в соответствии с требованиями Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», является самостоятельным документом в подтверждение полномочий адвоката, а потому приложение к нему договора о предоставлении правовой помощи (его копии или выписки из него) не предусмотрено действующим законодательством и противоречит ему.

Наиболее позитивным сдвигом в вышеуказанном вопросе считаем возможность получения адвокатских ордеров онлайн с помощью электронного кабинета в Едином реестре адвокатов Украины (ЕРАУ). Данное нововведение было принято решением Совета адвокатов Украины (САУ) № 41 от 12 апреля 2019 года, которым изложено в новой редакции Положение об ордере о предоставлении юридической помощи. Благодаря этому решению адвокатам больше не нужно обращаться в органы адвокатского самоуправления для получения ордерных книг. К тому же электронный ордер формируется и вносится в реестр в автоматическом порядке, что существенно улучшает и упрощает ведение отчетности адвокатской деятельности и оформление полномочий на представительство. В то же время вышеупомянутым решением САУ предусмотрен трехгодичный переходный период, когда адвокаты еще могут подтверждать свои полномочия предыдущими образцами адвокатских ордеров.

Изменения в регулировании вопроса адвокатских ордеров были приняты совсем недавно, и соответствующая судебная практика об онлайн-ордерах пока отсутствует. Однако рассчитываем, что на практике каких-либо проблем с онлайн-ордерами не должно возникнуть, поскольку каждый из них будет содержать QR-код со ссылкой на профайл адвоката в ЕРАУ, следовательно, у судов будет возможность самостоятельно проверить, является ли ордер действительным.

Споры о малозначительности

Другое нововведение процессуальных кодексов, которое касается «адвокатской монополии», — институт малозначительных споров. Проблемным здесь был вопрос компенсации расходов на юридическую помощь. В соответствии с положениями действующего законодательства Украины «адвокатская монополия» не распространяется на малозначительные и трудовые споры.

Вместе с тем возмещение судебных расходов на профессиональную юридическую помощь допускается исключительно при привлечении адвоката как представителя участника дела. То есть лицо, которое в силу положений законодательства имеет право на представительство своих интересов любым дееспособным физическим лицом, в том числе юристами, не являющимися адвокатами, не вправе получить возмещение данного вида судебных расходов.

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлении от 28 ноября 2018 года по делу № 759/5037/17 изложил правовую позицию, согласно которой заявитель самостоятельно решает вопрос о выборе своего представителя в суде, однако государство гарантирует такому лицу право на возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную исключительно адвокатом.

Еще одним проблемным вопросом, связанным с малозначительными спорами, является рассмотрение дела не в порядке упрощенного, а в порядке общего искового производства. Согласно действующим положениям процессуальных кодексов малозначительные споры подлежат рассмотрению в упрощенном исковом производстве, однако суд по собственной инициативе или ходатайству участника производства может принять решение о рассмотрении дела в общем исковом производстве. Таким образом, возникают вопросы: перестает ли дело в таком случае быть малозначительным или нет, возможно ли представительство интересов не только адвокатом, но и любым дееспособным физическим лицом, как предусмотрено для малозначительных споров?

Позицию судов относительно определения момента, когда дело становится малозначительным, нельзя назвать однозначной. В определении от 19 июля 2018 года по делу № 623/1083/16 Верховный Суд придерживается позиции, что малозначительным дело является в силу присущих ему признаков, исходя из цены предъявленного иска и его предмета, без необходимости принятия отдельного судебного решения о его отнесении к соответствующей категории. В то же время в определении от 14 декабря 2018 года по делу № 522/8386/17 Верховный Суд отступил от предыдущей позиции и констатировал, что вопрос об отнесении дела к малозначительным и о рассмотрении дела в порядке упрощенного искового производства решается судом.

По нашему убеждению, правильной является позиция, согласно которой дело относится к малозначительным в силу своих свойств и не зависит от определения суда, поскольку статьи, которые регулируют этот вопрос, содержатся в общих положениях процессуальных кодексов. Эта же позиция также поддержана Верховным Судом в определении от 15 января с.г. по делу № 761/23962/17.

Исправления на марше

Таким образом, опыт первых лет продемонстрировал, что юридическое сообщество и государственные органы не в полной мере подготовлены к введению «адвокатской монополии». К сожалению, многие проблемные вопросы были идентифицированы только после внесения изменений в законодательстве. Но благодаря деятельности Верховного Суда множество из этих проблем уже удалось решить в позитивном ключе. Вместе с тем не все законодательные акты приведены в соответствие с положениями Конституции Украины и процессуальных кодексов и нуждаются в доработке и обновлении.

АХРАМОВИЧ Ян — старший юрист ЮФ Evris, г. Киев,

ГРАДОВ Андрей — младший юрист ЮФ Evris, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: