Юрий КАЦЕР, Александр РУДЕНКО, Богдан ШИШКОВСКИЙ • Специально для «Юридической практики»

За последние годы с банковского рынка Украины было выведено более 80 неплатежеспособных банков. В большинстве случаев балансовая стоимость активов таких банков гораздо меньше их реальной стоимости. Поэтому размер их кредиторской задолженности значительно превышает стоимость их активов, что не позволяет в полном объеме обеспечить требования всех кредиторов.

В таких случаях законодательством Украины предусмотрен механизм возмещения недостающего размера имущества банка для погашения задолженности перед кредиторами.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон о системе гарантирования) Фонд гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) или его уполномоченное лицо в случае недостаточности имущества банка обращается к связанному с банком лицу, действия или бездействие которого повлекли за собой причинение убытков кредиторам, и/или банку, и/или связанному с банком лицу, которое в результате действий или бездействия получило имущественную выгоду, с требованием о возмещении убытков, причиненных банку. Такой механизм на первый взгляд может показаться простым в применении, но на практике является одним из наиболее сложных и спорных, о чем свидетельствует существующая судебная практика.

В настоящее время отсутствует устоявшаяся судебная практика по применению этого механизма. Кроме того, таким искам, поданным Фондом, усердно противодействуют бывшие собственники или руководители банков, пользуясь отсутствием нормативного регулирования по тем или иным вопросам. В связи с этим только в рамках отдельных дел были приняты решения по сути спора, в большинстве же случаев производства закрывались или иски возвращались Фонду.

Существующая судебная практика свидетельствует о том, что в данной категории споров есть проблемные вопросы, на которые следует обратить особое внимание. В частности, это вопросы юрисдикции, доказуемости вины и причинно-следственной связи, исковой давности.

Юрисдикция

Как правило, связанными с банком лицами являются либо должностные лица, либо его собственники, поэтому споры о взыскании убытков с таких лиц, как представляется, должны рассматриваться судами общей (гражданской) юрисдикции. Но есть и мнение, что такие споры по своей сути являются производным иском, в связи с чем данная категория споров должна рассматриваться судами хозяйственной юрисдикции.

Окончательный ответ на вопрос, какая же юрисдикция имеет полномочия рассматривать споры о взыскании убытков со связанных с банком лиц, дала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 31 октября 2018 года по делу № 757/75148/17-ц.

В частности, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что Фонд на время ликвидации банка осуществляет управление и распоряжение его имуществом, что по своей сути характерно для собственника юридического лица, спор между Фондом и должностными лицами банка о возмещении причиненных третьему лицу убытков должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства.

Кроме того, Большая Палата Верховного Суда указала, что предметом проверки национальными судами в таких делах являются акты (решения) органов управления банка и их должностных и служебных лиц в сфере организации и осуществления хозяйственной деятельности, а также хозяйственные операции банка, что соответствует задаче хозяйственного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанного, Большая Палата Верховного Суда приравняла права и обязанности уполномоченного лица и Фонда, как управляющего банком, к правам и обязанностям собственника банка, хотя такой подход вызывает дополнительные вопросы. Следует отметить, что Большая Палата Верховного Суда, по мнению некоторых юристов, не учла позицию, что иск подается не только к должностным лицам банка, но и к собственникам, и не является производным иском.

Тем не менее сейчас вопрос юрисдикции окончательно решен. Но не исключено, что со временем подход Большой Палаты Верховного Суда к этому вопросу может измениться.

Вина и наличие причинно-следственной связи

Для взыскания убытков с бывших руководителей и собственников банка на Фонд возлагается бремя доказывания состава гражданского правонарушения, то есть наличия четырех составляющих: противоправности деяния, убытков, причинно-следственной связи и вины. В случае отсутствия хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность в виде возмещения убытков не наступает.

Важно отметить, что суды зачастую отказывают в исковых требованиях в связи с недоказанностью вины в силу принципа состязательности сторон. Во-первых, такой подход к обязанности Фонда доказать вину ответчика является не совсем верным, поскольку противоречит положению о бремени доказывания отсутствия вины именно ответчиком согласно презумпции вины (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Украины). Во-вторых, суды не принимают во внимание как надлежащие, допустимые и достаточные доказательства вины пресс-релизы и постановления Национального банка Украины об отнесении банка к категории неплатежеспособных, в которых зачастую указывается, что собственники банка не предоставляли поддержку и/или не принимали надлежащие меры по улучшению финансового состояния.

Также важно отметить доказуемость причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками. Как свидетельствует судебная практика, доказать причинно-следственную связь очень сложно, ведь потеря средств банком может быть только косвенно поставлена в вину связанным лицам, поскольку обусловливается совокупностью факторов.

Таким образом, на данный момент суды заняли формальный и строгий подход к доказуемости вины и причинно-следственной связи для привлечения связанных с банком лиц к гражданской ответственности. Поэтому Фонду или уполномоченному лицу Фонда при подаче иска следует обращать особое внимание на наличие достаточных и надлежащих доказательств вины и причинно-следственной связи.

Исковая давность

Общий срок исковой давности, согласно Гражданскому кодексу Украины, составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Но на практике возникают вопросы, касающиеся определения момента, с которого должен исчисляться срок исковой давности для подачи Фондом иска о взыскании убытков со связанных с банком лиц.

Совсем недавно в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с бывших руководителей и собственников одного из банков (решение Хозяйственного суда г. Киева от 13 марта с.г. по делу № 910/12803/18) суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности. В данном решении суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта по результатам инвентаризации и формирования ликвидационной массы банка, поскольку именно в этот момент Фонд был осведомлен о невозможности удовлетворения всех обязательств банка, что свидетельствует об уже нанесенных убытках.

Вместе с тем ранее в рамках взыскания убытков с собственников и бывшего руководства другого банка суд также отказал в удовлетворении иска на основании пропуска сроков исковой давности (решение Печерского районного суда г. Киева от 2 апреля с.г. по делу № 757/75153/17-ц), указав, что сроки исковой давности начинаются с момента введения временной администрации банка.

Из вышеуказанного следует, что в настоящее время отсутствует единый подход к вопросу исковой давности для подачи исков о взыскании убытков со связанных с банком лиц. Данный вопрос будет решен либо путем внесения соответствующих изменений в законодательство, либо же посредством формирования Верховным Судом единой правовой позиции.

Сформировать практику

Таким образом, внесение изменений в 2015 году в Закон о системе гарантирования относительно возможности взыскания убытков со связанных с банком лиц предоставляет Фонду альтернативный способ обеспечить погашение задолженности неплатежеспособных банков перед кредиторами. Однако правоприменительная практика и сформированные позиции разных судебных инстанций свидетельствуют об очевидных трудностях полноценной реализации данного механизма. Эти проблемные вопросы можно урегулировать либо путем формирования Верховным Судом соответствующей судебной практики, либо путем внесения определенных изменений в законодательство.

КАЦЕР Юрий — директор, руководитель группы предоставления юридических услуг KPMG Law Ukraine, г. Киев,

РУДЕНКО Александр — советник KPMG Law Ukraine, г. Киев,

ШИШКОВСКИЙ Богдан — старший юрист KPMG Law Ukraine, г. Киев