Яна РЫБАК • Специально для «Юридической практики»

Новые редакции Хозяйственного процессуального, Гражданского процессуального кодексов, Кодекса административного судопроизводства Украины, которые были приняты на основании Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 года, предусматривают огромное количество изменений в порядке организации процесса осуществления правосудия.

Тем не менее сегодня эти изменения не только не реализованы в полной мере, но еще и создали участникам соответствующих процессов дополнительные проблемы.

Подразумевается, что в Украине будет действовать Единая судебная информационно-телекоммуникационная система, положение о которой утверждается Высшим советом правосудия по представлению Государственной судебной администрации (ГСА) Украины и после консультаций с Советом судей Украины.

Переходными положениями Закона № 2147-VIII установлено, что Единая судебная информационно-телекоммуникационная система начинает функционировать через 90 дней со дня опубликования Государственной судебной администрацией Украины в газете «Голос Украины» и на веб-портале судебной власти объявления о создании и обеспечении функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы.

Такое объявление было опубликовано. Еще 1 декабря 2018 года в газете «Голос Украины» и на официальном веб-портале «Судебная власть Украины» Государственная судебная администрация Украины объявила о создании и обеспечении функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы.

Таким образом, через 90 дней после опубликования положения новых редакций процессуальных кодексов, касающиеся использования возможностей электронного суда, должны были заработать, облегчив жизнь всем участникам процесса и непосредственно суду.

Однако 28 февраля 2019 года Высший совет правосудия, рассмотрев вопрос о возможности утверждения Положения о Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе, решил вернуть проект Государственной судебной администрации Украины на доработку и рекомендовал отозвать поданное ранее ГСА Украины объявление.

В настоящее время Положение так и не принято, объявления о создании и обеспечении функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы нет, система полноценно не работает.

Тем не менее 22 декабря 2018 года Государственная судебная администрация Украины издала приказ № 628 «О проведении тестирования подсистемы «Электронный суд» в местных и апелляционных судах», согласно которому введен тестовый режим эксплуатации подсистемы «Электронный суд» во всех местных и апелляционных судах Украины (пилотных судах).

Следует отметить, что для возможности использования подсистемы необходимо наличие электронной цифровой подписи, которая требуется при каждом входе в подсистему «Электронный суд».

Тест системы

Как же на практике сегодня происходит тестирование электронного суда?

Во-первых, сразу удивляет «избирательность» разных судов в вопросе предоставления лицу (будь то сторона по делу или ее представитель) доступа к делу в подсистеме «Электронный суд».

Так, в первом заявлении по сути спора — исковом заявлении — можно сразу обозначить данные представителя истца для возможности предоставления представителю доступа к делу в кабинете пользователя.

Однако только некоторые из таких дел попадут в ваш кабинет пользователя.

Во-вторых, во время входа в личный кабинет в подсистеме «Электронный суд» сообщается о том, что для отображения дела в разделе кабинета со списком ваших дел необходимо подать через электронный суд заявление о вступлении в дело в качестве представителя либо непосредственно обратиться в суд для внесения регистрационного номера учетной карточки плательщика налогов пользователя в карточку дела.

А далее, как обещается, дело появится в кабинете пользователя.

Что происходит фактически?

В марте 2019 года автор через свой кабинет в подсистеме «Электронный суд» подал заявление в суд о вступлении в дело в качестве представителя именно с целью получения доступа к карточке такого дела.

Спустя неделю из того же суда пришла почтовая корреспонденция, в которой сообщалось автору, что его заявление получено и зарегистрировано судом.

Также уведомляли о том, что в связи с нестабильностью работы подсистемы «Электронный суд» следует направлять заявления в суд в бумажном виде.

На данный момент в разделе «Мои дела» у автора только четыре дела, что составляет лишь малый процент тех дел, в которых автор принимал участие с момента начала тестового периода подсистемы «Электронный суд».

К сожалению, на адекватную работу подсистемы и ее надлежащее восприятие судебной системой Украины можно рассчитывать только после полноценного начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы.

Отсутствие четкости в регламентации работы электронного суда, а также неправильное понимание некоторыми из участников судебных споров основных задач и принципов работы этой системы уже привели к неисправимым в процессуальном понимании ошибкам.

Письмо без подписи

Так, например, определением Верховного Суда от 6 февраля 2019 года по делу № 807/33/18 была возвращена кассационная жалоба лица вследствие того, что она была подана средствами электронной связи — направлена на электронную почту суда, подписана электронной цифровой подписью. В подтверждение действительности подписи в кассационной жалобе предоставлена распечатка результата проверки электронной цифровой подписи.

Суд мотивировал свое решение тем, что процессуальные документы в электронной форме должны подаваться участниками дела в суд с использованием Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы путем заполнения форм процессуальных документов в соответствии с Положением о Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе. Вместе с тем на момент обращения истца в Верховный Суд с кассационной жалобой Единая судебная информационно-телекоммуникационная система не внедрена, что делает невозможным принятие жалобы в электронной форме без наличия собственноручной подписи заявителя.

В другом случае определением Верховного Суда от 14 февраля 2019 года по делу № 901/43/19 также возвращена лицу его кассационная жалоба, поскольку она была подана через электронную почту суда и не скреплена электронной цифровой подписью.

Причины возврата жалобы все те же — отсутствие подписи лица (в данном случае согласно пункту 1 части 4 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Украины).

Есть все основания считать, что ненадлежащий способ подачи кассационных жалоб в указанных выше случаях выбран из-за ошибочного понимания участником дела норм действующего законодательства в сфере реализации возможностей электронного суда.

К счастью, концепция электронного суда, заложенная законодателями путем принятия новых редакций процессуальных кодексов, кажется гораздо более удачной, чем ожидалось.

Так, например, предлагается внести изменения в Закон Украины «О судебном сборе», согласно которым при подаче в суд процессуальных документов в электронной форме применяется коэффициент 0,8 для понижения соответствующего размера ставки судебного сбора.

И если для минимального размера судебного сбора, предусмотренного, например, за подачу в суд искового заявления имущественного характера, эта разница не столь существенна, то для максимального размера судебного сбора за исковое заявление имущественного характера, поданного юридическим лицом, такая выгода от применения коэффициента понижения составила бы сейчас
134 470 грн.

Еще одним не менее важным нововведением является порядок участия в судебном заседании в режиме видеоконференции (всех, кроме свидетеля, переводчика, специалиста, эксперта).

Так, например, статья 212 Гражданского процессуального кодекса Украины содержит положения, определяющие участие в судебном заседании в режиме видеоконференции вне пределов помещения суда с использованием собственных технических средств и электронной цифровой подписи согласно требованиям Положения о Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе.

При этом суд может принять определение об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции в указанном судом помещении.

Жить надеждой

Такие изменения в процессуальном законодательстве являются очень ценными и значимыми, поэтому остается только с надеждой ожидать скорейшего принятия Положения о Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе и возможности реализации новых процессуальных прав.

РЫБАК Яна — юрист АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков