Не секрет, что злоупотребление взятием под стражу на протяжении многих лет обес­печивает «лидерство» Украины по количеству обращений в Европейский суд по правам человека. Признание этой проблемы на всех уровнях власти стало одним из стимулов разработки нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Но даже принятие нового Кодекса не в силах в полной мере решить ее, поскольку ожидаются трудности с применением норм на практике. Такой тезис и его обоснование прозвучали во время межведомственного круглого стола по вопросам практики задержания и взятия под стражу, проведенного 23 марта с.г. в рамках проекта «Поддержка пенитенциарной реформы на Украине».

Говорилось, что новый УПК Укра­ины — еще не гарантия того, что многотысячная «армия» следователей, прокуроров и судей пожелает отказаться от выработанного десятилетиями алгоритма работы. Расширяя список мер пресечения, новый УПК Украины фактически сохраняет основания для взятия под стражу. Наибольшую опасность представляют не столько изъяны законодательства либо его несоблюдение. Правам и свободам граждан угрожает чересчур поверхностное и формальное соблюдение норм. Делается это по разным причинам — как от безграмотности правоприменителей, так и для их удобства, иногда скрывающегося за интересами следствия. Поэтому есть основания считать, что «субъективный фактор» будет нивелировать и достижения, заложенные в новом УПК Украины. Естественно, этот фактор нельзя исключить, но, вместе с тем, существуют рецепты, с помощью которых его можно минимизировать.

«Заключительное» правило

В пункте 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) указывается, что лицо имеет право на освобождение до начала судебного рассмотрения. Данная норма базируется на принципе презумпции невиновности. Досудебное содержание под стражей — исключение из общего правила. Но как исключение стало правилом?

В основе этого — ошибки, допускаемые следователями в представлениях о заключении под стражу. Как показывает статистика, нередко судьи игнорируют эти ошибки и удовлетворяют представления. Совет судей Украины в своем решении от 17 февраля с.г. отметил, что в целом по Украине в 2011 году удовлетворены 87 % от общего количества представлений об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу. При этом были удовлетворены 95,9 % представлений о продлении сроков содержания под стражей. Это указывает на то, что судебный контроль пока не смог стать гарантией от нарушений.

Вольное обоснование несвободы

«Требуют улучшения качество и обоснование представлений органов досудебного следствия и прокуроров об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей», — констатируется в решении Совета судей Украины. В частности, среди нарушений называются следующие: отсутствие ссылок на процессуальный статус лиц, относительно которых решается вопрос о взятии под стражу; неполные данные относительно судимости; отсутствие сведений о преступлении; недостаточные мотивация и обоснованность представлений. Под недостаточной мотивацией понимается «перенесение» из УПК Украины оснований для взятия под стражу без подтверждения их фактами по конкретному делу, либо если обоснование это имеет сомнительные аргументы. Помочь решить эти проблемы могут наработанная практика Евросуда, а также конкретные рекомендации на ее почве.

Достаточно вольно трактуются нормы об определении общественной опасности лица. «Фактор рецидива значительно влияет на избрание меры пресечения в виде взятия под стражу. Вызывает вопросы применение такого подхода в случае рецидива по преступлениям небольшой или средней тяжести», — говорится в брошюре «Практика задержаний и взятия под стражу». Также можно ставить под сомнение целесообразность взятия под стражу ранее судимого лица, если оно совершило новое, но незначительное нарушение.

Неубедительно выглядит и обоснование риска сокрытия от правосудия. Не может быть основанием для предположения о том, что лицо сбежит за границу, только то, что у него есть загранпаспорт. Нецелесообразным является помещение в СИЗО по истечении времени после совершения преступления, когда за этот период лицом не предпринимались попытки к бегству. Безусловно, не может обосновываться и взятие под стражу тем, что лицо побаивается сурового наказания.

Как известно, и Конвенция, и законодательство Украины предусматривают такое основание для взятия под стражу, как препятствование процессу правосудия. Необходимость такого основания в демократическом уголовном преследовании ставится под сомнение, поскольку данный риск можно трактовать широко. Исключить данное основание для заключения предлагает, в частности, народный депутат Роман Зварич. По его мнению, основанному на знании американского уголовного процесса, обвиняемый всегда будет пытаться влиять на участников судопроизводства. Евросуд считает, что такое основание для содержания под стражей все же необходимо. При этом нужно знать, что данный риск снижается по мере продвижения следствия. К примеру, чем больше опрошено свидетелей — тем меньше возможности повлиять на следствие.

Об ошибках, допускаемых при продлении срока содержания под стражей, стоит сказать отдельно. Очень часто продление сроков содержания связано с длительностью проведения экспертиз. Судебные заседания откладываются из-за неявки свидетелей или недоставки обвиняемого. Эти явления, разумеется, не зависят от личности обвиняемого, но, тем не менее, они не служат основанием для его освобождения. Помимо этого, суды достаточно редко используют возможность продлить содержание под стражей на более короткие сроки, чем максимально предусмотренные.

Право на ошибку

Улучшить ситуацию с помощью вполне конкретных законодательных новаций предложил судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Валентин Зубарь. Он обратил внимание на то, что новый УПК Украины не содержит института автоматического судебного контроля законности взятия под стражу. Этот вопрос не может быть инициирован следственным судьей, а только сторонами. Внедрение такой гарантии в будущем стало бы очередным шагом по уменьшению злоупотреблений. Это имеет большую ценность с учетом вероятности того, что обвиняемый будет лишен адвоката, а следовательно, и возможности потребовать пересмотра взятия под стражу.

Также он назвал необходимым ввести ответственность за незаконное избрание меры пресечения, поскольку «пошел крен» в сторону ареста. Однако такую новацию многие назвали «проблемной». К примеру, существуют случаи, когда в представлениях об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу следователями указывается «завышенная» квалификация преступления, в котором подозревается лицо, по сравнению с квалификацией, которая позже будет представлена в обвинительном заключении. Отсутствие у суда законных возможностей ставить под сомнение квалификацию преступления «сужает» возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) лицу меры пресечения, не связанной с взятием под стражу.

Поэтому с такой новацией, пожалуй, придется подождать, поскольку совершение подобной ошибки не во всем зависит от судьи.

Как подытожили участники круглого стола, решение проблемы зависит от комплекса следующих мер: подготовка рекомендательных разъяснений ВССУ для поднятия уровня требовательности судей по качеству представлений следственных органов; проведение ежегодных межведомственных круглых столов; cогласование учебных планов по повышению квалификации судей, следователей и прокуроров; cовершенствование практики «прямого» применения практики Евросуда в решениях национальных судов.